на Мосолкина В.И. на сдачу отчетности. Стать руководителем ЗАО «Уэльс» решили совместно с Мосолкиным В.И. Контроль за деятельностью ЗАО «Уэльс» в период 2010-2017гг. осуществляли вместе с Мосолкиным В.К., он также мог принимать решения после согласования с ним. Бухгалтерский, налоговый, кадровый учет вел и ведет сам. Документы ЗАО «Уэльс» подписывал только он. В собственности организации ничего не было. С 2015 г. деятельности активной не было, сотрудники были уволены, работал он один. ЗАО «Уэльс» закупались ГСМ, спецодежда, канцтовары и другие ТМЦ. Поставщиков не помнит. Один из видов деятельности ООО «Стройресурс» - продажа строительного песка и оказание транспортных услуг. Все вопросы, касающиеся продажи песка решали с Мосолкиной Н.А. ООО «Уэльс» создавалось для добычи строительного песка на карьере в п.Чур. Учредителями были Загитов И.З., Мосолкин В.И. От имени ООО «Уэльс» выдавались доверенности на имя Мосолкина В.И. на сдачу отчетности, на регистрационные действия в 2015-2017 гг. Сотрудников организации не было, расчетных счетов не было;
акты приема-передачи документации за 2017 – 2019 годы, исключение составила часть документации за 2015 и 2016 годы. Представлена объяснительная главного бухгалтера общества об отсутствии части бухгалтерских документов за 2015, 2016 годы в связи с их утилизацией за истечением срока хранения (5 лет) на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» (далее – Закон № 402-ФЗ). При этом представитель должника дал пояснения судебному приставу и аудиторской организации о том, что иные документы, такие как: протоколы решений общих собраний участников; графики проведения вскрышных работ и осуществления фактической добычипеска ; акты инвентаризации запасов на бумажных носителях; договоры займа (кредита), поручительства (залога), в обществе отсутствуют. Правила внутреннего трудового распорядка, материалы проверок и инвентаризаций, также отсутствуют, поскольку с 2016 по 2019 годы в обществе собрания не проводились. Часть протоколов изымалась в рамках уголовного дела в отношении директора и второго учредителя общества Николенко М.М. и до настоящего
затраты по которым квалифицированы налоговым органом как прямые, непосредственно связаны с реализуемой обществом продукцией - алмазами. Обществом также не оспаривается правильность определения налоговым органом технологического цикла получения готовой продукции. На каждом этапе остается продукция (работы, услуги) частичной готовности, т.е. не прошедшая всех операций обработки, предусмотренных технологическим процессом, остатки которой подтверждаются отчетами по движениям алмазной продукции и выписками по счетам бухгалтерскогоучета. Наличие в проверенных периодах остатков НЗП, принадлежащих самому Обществу, им не оспаривается. Налоговым органом и Обществом согласованы данные об остатках алмазов за проверяемый период на стадии добычи алмазоносной руды (песков ) и извлечения алмазов, на стадии предварительной оценки, на стадии первичной оценки (Соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.09.2014г. – т.8 л.д. 135-137). Согласно абзацу второму п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Таким
наличии в материалах уголовного дела первичных документов бухгалтерскогоучета каждой организации, предварительным следствием для проведения вышеуказанных экспертиз были представлены лишь сведения о движении денежных средств по банковским счетам юридических лиц; - не обоснована справка № 4-3/952а-4 об исследовании документов, проведенного старшим специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № 4, определившим с учетом судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/256 от 28.09.2015, сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договорам займа на подконтрольные Н.. и К. счета, открытые в <данные изъяты>», за исключением организации <данные изъяты>. Однако, подобные выводы суда не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, и фактически сводятся к оценке собранных доказательств, что является прерогативой суда при вынесении окончательного решения и не допускается при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вопреки выводам суда предъявленным обвинением установлен объем незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (доломитов и песка ), а также размер причиненного материального ущерба
