Судья Жилина Л.В. № 22-5954/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 августа 2016 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
подсудимых Н., К.
адвокатов Коровиной С.Г., Бернацкой Н.В.,
представителя Министерства экологии и природопользования Московской области Косюк Л.К.,
при секретаре В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года апелляционное представление гос.обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Вакула К.В., апелляционные жалобы подсудимых К., Н. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении
Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,
К., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ,
возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этим же постановлением мера пресечения в отношении Н.., К. в виде домашнего ареста оставлена без изменения на срок до 3 сентября 2016 года включительно.
Заслушав выступление старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления и продлении подсудимым срока домашнего ареста, мнение подсудимых Н., К.., адвокатов Коровиной С.Г., Бернацкой Н.В. об отмене постановления в части меры пресечения и об оставлении без изменения в части возвращения уголовного дела прокурору, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области Косюк Л.К., согласившейся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н., К. обвиняются в совершении незаконного предпринимательства, т.е. осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере при добыче общераспространенного полезного ископаемого – доломитов на земельном участке, расположенном вблизи <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <данные изъяты>, входящим в состав единого земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, и незаконной реализации заинтересованным юридическим лицам, с извлечением дохода за период времени с 18.03.2011 по 26.10.2014 в сумме <данные изъяты> рублей.
Они же, обвиняются в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере при осуществлении в период с 18.03.2011 по 26.10.2014 незаконной предпринимательской деятельности на разрабатываемом ими карьере на земельном участке вблизи <данные изъяты>, совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате незаконной предпринимательской в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Они же, обвиняются в совершении незаконного предпринимательства, т.е. осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб, организованной группой при добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, фактически расположенные вблизи <данные изъяты>, и незаконной реализации заинтересованным юридическим лицам, с причинением за период времени с 20.06.2013 по 26.10.2014 крупного ущерба государству в лице Министерства экологии и природопользования Московской области в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Вакула К.В. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства установлен объем незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (доломитов и песка), а также размер причиненного материального ущерба и доход, извлеченный от совершения незаконной предпринимательской деятельности Н. и К.., легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате данной незаконной предпринимательской деятельности, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, извлеченный доход в размере <данные изъяты> рублей, от незаконной предпринимательской деятельности Н. и К.. вблизи <данные изъяты>, связанной с добычей общераспространенного полезного ископаемого – доломитов, переработанных в строительные материалы щебень и отсев (получаемый при дроблении и сортировании щебня) подтверждается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз № 8/244 и № 8/255д. Кроме того, в ходе предварительного следствия достоверно установлен объем незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого – доломитов, в разрабатываемом Н. и К. карьере на земельном участке, расположенном вблизи <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № 58 от 09.11.2014. Считает, что суд необоснованно установил, что Н. и К. вменено в вину совершение организованной группой незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупномразмере при добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, что не соответствуют предъявленному Н. и К. обвинению, фактическим обстоятельствам и ухудшает положение подсудимых. Считает, что ходе предварительного следствия достоверно установлен причиненный государству в лице Министерства экологии и природопользования Московской области крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и объем извлеченного общераспространенного полезного ископаемого песчаного грунта от незаконной предпринимательской деятельности Н, и К. при его добыче в карьере <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № 57 от 05.11.2014. Выводы суда о том, что заключения специалистов <данные изъяты> № 57 от 05.11.2014 и № 58 от 09.11.2014, не могут служить допустимыми доказательствами по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку данные заключения специалистов в ходе судебного разбирательства недопустимыми доказательствами не признавались; заключения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах»; выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, выводы представляются ясными и понятными. Кроме того, в ходе проведения экспертиз № 8/71 и 8/ 244, экспертами проанализирована достаточность имеющихся материалов уголовного дела и по результатам анализа достаточности документов было установлено, что материалов, переданных на экспертизу, для ответа на поставленные вопросы следователем и дачи заключения достаточно. Экспертами отмечено о невозможности определения денежных средств конкретно за поступление песка и щебня «без учета доставки», а также поступление денежных средств за песок «без учета щебня», поступление денежных средств за щебень «без учета песка». В ходе следствия достоверно установлен извлеченный доход подсудимыми в особо крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности, легализация (отмывание) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, приобретенных в результате совершения ими незаконной предпринимательской деятельности на разрабатываемом ими карьере на земельном участке, расположенном вблизи <данные изъяты>, при добыче общераспространенного полезного ископаемого – доломитов, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/256 от 28.09.2015; установлено, что Н. и К. организовали изготовление и подписание за номинальных директоров, не осведомленных о преступной деятельности Н. и К., подложных документов на отпуск щебня, договоров купли-продажи сыпучих строительных материалов, договоров поставки сыпучих материалов и иных фиктивных документов от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия отсутствовала необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы по образцам почерка подсудимых, поскольку подсудимые лишь организовали изготовление и подписание указанных выше документов, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля У. (т. 34 л.д. 207-212). Отмечает, что в ходе предварительного следствия изъяты образцы вещества из карьера в <данные изъяты>, а также рядом с дробильно-сортировочным оборудованием в <данные изъяты>, по которым проведены судебно-почвоведческие экспертизы № 7532 и № 5983, установившие, что вещество, изъятое из карьера в <данные изъяты> около гусеничного экскаватора является грунтом; вещества, изъятые из карьера, из ковша и из-под ковша экскаватора в карьере в <данные изъяты>, а также рядом с дробильно-сортировочным оборудованием в <данные изъяты> области, являются грунтами, имеющими общую родовую принадлежность и представляющие собой смеси, состоящие из обломков карбонатных пород (доломитов, доломитов с примесью кальцита, анкеритов, анкеритов с примесью кальцита). Кроме того, протоколом лабораторных испытаний строительных материалов (т. 3 л.д. 55) подтверждено, что образец изъятого вещества в ходе осмотра места происшествия 26.10.2014, на карьере вблизи <данные изъяты>, является песком природным 2 класса, который является полезным ископаемым, соответствует ГОСТ, другие полезные ископаемые в состав данного вещества не входят. В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что в границах земельного участка (кадастровый квартал <данные изъяты>) расположено Клинское месторождение строительных песков, на участках Клинского месторождения, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка, расположенного между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, действующих лицензий на пользование недрами нет, в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит участок площадью 20 га Клинского месторождения строительных песков. Выводы суда о необоснованности справки № 4-3/952а-4 исследования документов по уголовному делу № 62468, несостоятельны, поскольку старший специалист-ревизор 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № 4 провел исследование по уголовному делу на основании постановления следователя и определил в ходе исследования, с учетом судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/256 от 28.09.2015, сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договорам займа на подконтрольные Н. и К. счета, открытые в <данные изъяты>, за исключением организации <данные изъяты>. Кроме того, суд во вводной части постановления необоснованно указал о рассмотрении уголовного дела в отношении К.., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, что противоречит предъявленному обвинению К. и фактическим обстоятельствам уголовного дела; в резолютивной части постановления суд сослался на возвращение прокурору уголовного дела в отношении Н. и К.., не указав преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ,за которое наряду с остальными преступлениями, обвиняются Н. и К., исказив тем самым фактические обстоятельства уголовного дела. Полагает, что суд имел возможность вынести обоснованное итоговое решение по уголовному делу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется, а решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционных жалобах подсудимые Н. и К. просят отменить постановление в части применения к ним меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать меру пресечения не связанную с ограничением свободы. Считают, что срок содержания под домашним арестом с учетом требований ст. 109 УПК РФ и с учетом ее ареста с 03.03.2015 превысил установленный законом максимальный срок. Кроме того, указывают, что применение меры пресечения не обосновано, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных и доказательств их виновности. Отмечают, что в период с 15.12.2014 до ареста 03.03.2015 к ним не применялась мера пресечения, они не скрывались, не оказывали давление на свидетелей. Тогда как в обжалуемом постановлении не установлен срок устранения допущенных нарушений, что повлечет затягивание и волокиту при расследовании дела
В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимые Н. и К. подробно приводя доводы представления, считают постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору обоснованным, и вместе с тем, просят установить процессуальный срок предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которое не может быть устранено судом, и исключает возможность постановления судебного решения на основе данного заключения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» регламентировано, что в случаях, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело судьей возвращается прокурору.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Между тем, таких нарушений судом по данному делу не установлено, а вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, поскольку выводы предварительного следствия об объемах незаконно добытых общераспространенных полезных ископаемых и о размере причиненного материального ущерба не соответствуют представленным суду доказательствам, допущенные в период предварительного следствия существенные процессуальные нарушения суд не может устранить самостоятельно, так как они влекут нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и право на защиту, что в совокупности исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.
Приведенные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление уголовного дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении. Тогда как указанные в постановлении обстоятельства, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку как правильно указано в апелляционном представлении, они могут быть выяснены или устранены в судебном заседании.
При принятии решения о возвращении дела прокурору судья, указывая на то, что: - по делу требуется проведение дополнительных исследований с целью определения фактических объемов добычи песка в рамках полученной лицензии и последующего определения объема незаконного добытого песка; - заключения специалистов <данные изъяты> № 57 от 05.11.2014 и № 58 от 09.11.2014, не могут служить допустимыми доказательствами по уголовному делу; - обвинение о незаконной добычи подсудимыми общераспространенных полезных ископаемых как песок и доломиты не подтверждено исследованными доказательствами; - необходимо проведение следственных действий с целью получения образцов породы и грунта из каждого карьера и проведение судебно-почвоведческих экспертиз, что невозможно при рассмотрении дела судом; - по делу не назначалась и не проводилась судебно-экологическая экспертиза с целью определения необходимости рекультивации на каждом земельном участке и стоимость работ по рекультивации, тогда как расчет ущерба сделан с учетом стоимости рекультивации; - предварительным следствием в целях определения объема незаконно добытого ОПИ по карьеру у <данные изъяты> и размера ущерба не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства; - заключения судебно-бухгалтерских экспертиз не соответствуют выводам предварительного следствия о размере причиненного материального ущерба от каждого противоправного деяния подсудимых Н. и К., так как при наличии в материалах уголовного дела первичных документов бухгалтерского учета каждой организации, предварительным следствием для проведения вышеуказанных экспертиз были представлены лишь сведения о движении денежных средств по банковским счетам юридических лиц; - не обоснована справка № 4-3/952а-4 об исследовании документов, проведенного старшим специалистом-ревизором 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № 4, определившим с учетом судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/256 от 28.09.2015, сумму денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договорам займа на подконтрольные Н.. и К. счета, открытые в <данные изъяты>», за исключением организации <данные изъяты>.
Однако, подобные выводы суда не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, и фактически сводятся к оценке собранных доказательств, что является прерогативой суда при вынесении окончательного решения и не допускается при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Вопреки выводам суда предъявленным обвинением установлен объем незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (доломитов и песка), а также размер причиненного материального ущерба и доход, извлеченный от совершения незаконной предпринимательской деятельности Н. и К., легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате данной незаконной предпринимательской деятельности. В то время, как в ходе предварительного следствия изъяты образцы вещества из карьера <данные изъяты>, а также рядом с дробильно-сортировочным оборудованием в <данные изъяты>, по которым проведены судебно-почвоведческие экспертизы № 7532 и № 5983.
Тогда как в ходе предварительного следствия отсутствовала необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы по образцам почерка подсудимых, которые только организовали изготовление и подписание указанных в обвинении документов.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание некоторых доказательств обвинения, не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, поскольку ни коим образом не нарушает право подсудимых на защиту.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, указание судом в постановлении на то, что Н. и К. обвиняются в совершении организованной группой незаконного предпринимательства, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере при добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, не соответствуют предъявленному Н. и К. обвинению, фактическим обстоятельствам. Тогда как по данному преступлению Н. и К. вменено совершение незаконного предпринимательства, т.е. осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, организованной группой.
Между тем, доводы апелляционного представления о том, что во вводной части постановления суд необоснованно указал о рассмотрении уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ; в резолютивной части постановления суд сослался на возвращение прокурору уголовного дела в отношении Н. и К.., не указав преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.
Таким образом, каких-либо иных оснований, являющихся препятствием для рассмотрения данного конкретного дела по существу, судом в постановлении судьи не приведено.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что основания, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, судом не установлены, в связи с чем, обжалуемое судебное решение законным признано быть не может, и подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Н. и К. у суда апелляционной инстанции не имеется и таковых оснований сторонами не приведено, тогда как вопросы причастности, доказанности вины, допустимости доказательств и их оценка будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Ссылка защиты на затяжной характер рассмотрения дела и длительное содержание подсудимых под домашним арестом не может являться безусловным основанием для изменения им меры пресечения, которая избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, в связи с отменой судебного решения, принимая во внимание, что Н. и К. обвиняются в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, с учетом необходимости обеспечения условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок домашнего ареста Н. и К. до 3 ноября 2016 года, не находя в настоящий момент оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года о возвращении прокурору Московской области уголовного дела в отношении Н,, К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении подсудимых Н., К.,в виде домашнего ареста оставить без изменения, установив им срок содержания под домашним арестом до 3 ноября 2016 года включительно.
Апелляционное представление гос.обвинителя старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Вакула К.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы подсудимых Н., К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева
