работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив необходимость ведения бухгалтерскогоучета, подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности, нуждаемость в услугах юриста ввиду рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, а также споров, связанных с возвратом имущества должника в конкурсную массу, учитывая объем и фактическое добросовестное выполнение привлеченными лицами работы, сложность выполненной работы и ее характер, направленность на достижение целей конкурсного производства, при отсутствии доказательств явного несоответствия размера вознаграждения объему выполненной работы и квалификации специалистов, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что размер
и налогового учета, расчету и начислению оплаты по актам выполненных работ по гражданско-правовым договорам; по подготовке и отправке бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности), а также с учетом необходимости осуществлять расчеты, привлечение бухгалтера к обеспечению этих мероприятий обоснованно признано судом первой инстанции необходимым в рамках настоящего дела о банкротстве. Соответственно, размер расходов на привлеченных специалистов для осуществления деятельности должника (2 юристов и 1 бухгалтера) за указанный выше период не должен превышать 1 650 000,00 рублей (расчет 25 000 рублей (стоимость услуги 1 специалиста) х 3 (специалистов) х 22 месяца = 1 650 000,00 рублей). Относительно расходов, связанных с арендой помещений, необходимых для хранения имущества должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности
исходя из фактического отсутствия у должника производственно-хозяйственной деятельности и работников, суд критически отнесся к указанию в акте от 31.03.2020 в качестве оказанных специалистом-бухгалтером следующих услуг: подготовка и представление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды; расчет и выплата заработной платы; текущий бухгалтерскийучет движения денежных средств, ведение расчетного счета, учет доходов и расходов должника. При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 в части привлечения специалиста-бухгалтера ФИО6 с оплатой услуг за счет конкурсной массы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению. Таким образом, по итогам апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции от 18.02.2021 заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению только в части привлечения специалиста-юриста ФИО7 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за весь период с 01.07.2019 по 15.05.2020. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать. Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 2 статьи
необходимым оборудованием, договоры будут расторгнуты без оплаты. Денег по договорам под общественные приемные она не перечисляла, и кроме нее больше это никто не мог сделать. После получения ею актов выполненных работ от ООО «С***», она подготавливала платежные поручения в программе бухгалтерскогоучета *** распечатывала и передавала на подпись Председателю Совета Партии Герасимову С.А. После подписания платежные поручения день в день нарочно передавались в ПАО «С***». После этого сотрудником банка осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета Партии в ООО «С***». Распоряжаться денежными средствами на расчетном счете Партии мог только Герасимов С.А. Партия пользовалась всеми арендуемыми помещениями, у нее был отдельный кабинет, также отдельный кабинет был у Ф*** и юриста . Вся атрибутика партии хранилась в подсобном помещении. В актовом зале проходили заседания совета, общие совещания. Никаких претензий по поводу того, что партия занимает слишком много помещений, никогда не предъявлялось. В партии велась активная работа с местным населением, проводились консультации,
работников Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30 июня 1997 г. № 659, Положением о порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 ноября 2012 г. № 1563, пришел к выводу о том, что поскольку заместители начальников отделов являются помощниками прокуроров субъектов Российской Федерации, а ФИО1 в спорный период занимала должность заместителя начальника отдела планирования, финансирования, труда, бухгалтерскогоучета и отчетности прокуратуры Удмуртской Республики и имела классный чин прокурорского работника (юрист 2 класса), который за ней сохранялся, она являлась прокурорским работником, имеющим право на включение спорного периода в выслугу лет, необходимую для назначения пенсии и доплаты за выслугу лет. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего. Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от
