Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-7087/2017
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Ревы,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
апелляционное производство № 05АП-1468/2021
на определение от 18.02.2021
судьи Д.А. Самофала
по делу № А51-7087/2017 Арбитражного суда Приморского края
по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении превышения размера оплаты привлеченных лиц
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1,
представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: - ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об утверждении превышения размера оплаты привлеченных лиц, в котором просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ИП ФИО3 следующих лиц:
- бухгалтера ФИО6 на период с 01.06.2019 по 31.03.2020 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб.;
- юриста ФИО7 на период с 01.07.2019 по 15.05.2020 с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 заявление удовлетворено, привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 с определенной управляющим оплатой услуг признано обоснованным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов – бухгалтера и юриста для обеспечения его деятельности. Полагал, что функции, возложенные на специалистов, не требовали специальных навыков и познаний, в связи с чем могли быть выполнены управляющим самостоятельно. Представленные акты не подтверждают целесообразность привлечения специалистов, поскольку содержат лишь перечень выполненных работ, при этом поименованный в актах объем оказанных юридических и бухгалтерских услуг является незначительным. Специалисты привлечены управляющим после прекращения должником производственно-хозяйственной деятельности. Выполненная специалистами работа не повлекла пополнение конкурсной массы, не имела положительного экономического эффекта для должника. Судом неверно определен лимит расходов на привлеченных специалистов, определенный управляющим. По мнению апеллянта, указанный лимит подлежит исчислению, исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в отчете от 23.05.2018, в размере 9 328 006 руб. и составляет 374 840 руб. 18 коп. С учетом произведенных управляющим выплат на привлеченных специалистов – 752 286 руб., лимит превышен на 377 445 руб. 82 коп.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения на срок до 05.04.2021, определением от 19.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.04.2021. Определением от 13.04.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.05.2021.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражая против удовлетворения жалобы, управляющий привел доводы о том, что доводы апеллянта о целесообразности привлечения специалистов основаны на субъективном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не подтверждены объективными доказательствами, обосновывающими нецелесообразность привлечения специалистов и несоразмерность ежемесячного вознаграждения с позиции сложившейся практики на рынке юридических и бухгалтерских услуг. Обратил внимание на то, что апеллянт в жалобе указывает на участие привлеченного специалиста в судебных заседаниях, тем самым констатируя факт необходимости привлечения юриста в период процедуры банкротства. Сослался на то, что в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции привлеченный конкурсным управляющим юрист фактически выполнял функции по обеспечению сохранности предмета залога, за счет которого возможно было погашение требований самого апеллянта. Отметил, что работа юриста, помимо присутствия в судебном заседании, включает в себя ознакомление, анализ, составление документов, участие в проведении собраний кредиторов, работу с кредиторами, в том числе с самим апеллянтом. Указал на то, что отсутствие у должника хозяйственной деятельности и предоставление в налоговый орган нулевых деклараций не свидетельствует о неправомерности действий управляющего по привлечению бухгалтера, при этом отметил, что представители апеллянта неоднократно обращались к привлеченному специалисту ФИО6 с целью получения информации о движении денежных средств. Считает, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможность привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения эффективного исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. Опроверг довод апеллянта о неверном определении лимита, сославшись на то, что лимит расходов на привлеченных специалистов следует определять, исходя из рыночной стоимости прав аренды 3-х земельных участков на общую сумму 6 708 000 руб., уступленных по договорам уступки, оспоренным в рамках настоящего дела о банкротстве.
Позже во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2021 от конкурсного управляющего в суд поступили дополнительные пояснения. В дополнениях управляющий указал, что ИП ФИО3 находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем обязанность ведения бухгалтерского баланса у нее отсутствовала, какие-либо документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника в виде книг учета доходов и расходов, у ИП ФИО3 также отсутствовали, в связи с чем представить в материалы дела бухгалтерский баланс должника не представляется возможным. Сослался на то, что для определения стоимости имущества должника, указанной в отчете конкурсного управляющего, конкурсным управляющим использованы данные о стоимости залогового имущества, имеющиеся у АО «Россельхозбанк», отчет об оценке № 18-01.28 от 15.05.2018 (оценка земельных участков, находящихся в залоге у Банка), отчет об оценке № 19-01.256 от 05.02.2019 (рыночная стоимость аренды земельных участков, являлся предметом исследования в рамках обособленного спора № А51-7087/2017 вх. 109575), отчет об оценке № 18-03.28 от 15.05.2018 (оценка движимого имущества и КРС). Мероприятия, выполненные привлеченными специалистами – юристом и бухгалтером в период с июля 2019 года по май 2020 года, приведены управляющим в тексте дополнений в виде таблицы, при этом отмечено, что привлечение специалиста-бухгалтера необходимо для выполнения следующих функций: учет и выплата заработной платы, вознаграждения арбитражного управляющего, налогов и сборов; подготовка и оформление авансовых отчетов; подготовка закрывающих документов по реализации имущества должника, текущий учет имущества; подготовка справочной информации для судебных заседаний, для отчетов конкурсного управляющего на основании данных бухгалтерского учета; текущий бухгалтерский учет движения денежных средств, доходов и расходов должника; непосредственное проведение и учет расчетов с кредиторами всех очередей в соответствии с законодательством о банкротстве. Сослался на то, что заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не является нарушением законодательства. Указал на то, что формирование стоимости услуг привлеченных специалистов происходит под влиянием внешних факторов, не связанных с общим состоянием рынка на договорной основе. Считает, что несмотря на участие в собраниях кредиторов и ознакомление с отчетами конкурсного управляющего, Банк не выражал каких-либо возражений относительно привлечения специалистов. Также сослался на неоднократные обращения к Банку с предложением об оставлении за залоговым кредитором оставшегося в залоге имущества (первое такое обращение вручено кредитору 04.10.2018). Однако, Банк, будучи осведомленным об отсутствии финансовой возможности на продолжение процедуры конкурсного производства, в течении длительного времени (приблизительно 2,5 года) настаивал на продолжении торгов по реализации находящегося в залоге имущества. К дополнениям приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: отчет об оценке № 18-01.28 от 15.05.2018; отчет об оценке № 18-03.28 от 15.05.2018; отчет об оценке № 19-01.256 от 05.02.2019; заявление, адресованное Михайловскому районному суду Приморского края, о предоставлении информации; ответы Уссурийского отдела Управления Россреестра по Приморскому краю от 21.08.2020, от 21.12.2020, от 30.12.2020; письмо от 23.07.2020 о направлении определения Михайловского районного суда Приморского края от 22.07.2020 с указанным определением; ответ Управления Россреестра по Приморскому краю от 14.12.2020; ответы судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 06.07.2020, от 21.10.2020; постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 21.10.2020; отчеты о подаче документов в суд в электроном виде; платежные поручения № 27 от 22.07.2019, № 28 от 22.07.2019, № 29 от 22.07.2019, № 30 от 05.09.2019, № 31 от 05.09.2019, № 1 от 09.01.2020, № 2 от 09.01.2020, № 3 от 13.01.2020, № 4 от 14.01.2020, № 6 от 30.01.2020, № 7 от 19.02.2020, № 8 от 25.03.2020, № 9 от 25.03.2020, № 10 от 25.03.2020, № 11 от 25.03.2020, № 12 от 25.03.2020, № 13 от 25.03.2020, № 14 от 25.03.2020, № 15 от 25.03.2020, № 16 от 25.03.2020№ 17 от 25.03.2020, № 18 от 27.03.2020, предложение об оставлении имущества, являющегося предметом залога, за собой, адресованное Банку с отметкой о получении 04.10.2018.
В канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего. В возражениях Банк отметил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего в отношении должника применялся режим налогообложения ЕНВД (Единый налог на вмененный доход), в соответствии с которым ведение отчетности не требуется, однако конкурсный управляющий привлекает бухгалтера, что указывает на привлечение бухгалтера не для ведения деятельности должника, а для осуществления деятельности самого арбитражного управляющего. В связи с отсутствием бухгалтерского баланса, отсутствуют доказательства ведения бухгалтером учета движения денежных средств. Управляющий не указал какие именно специальные познания требуются для осуществления функций привлеченных бухгалтера и юриста. Доказательства невозможности ведения расчетного счета должника, проведения операций по счету, а также участие в судебных заседаниях и подготовка отзывов и заявлений по обособленным спорам, управляющим самостоятельно не представлены. Привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности указанных специалистов на основании трудовых договоров является необоснованным. В отношении пояснений управляющего по вопросу определения стоимости имущества со ссылкой на отчеты об оценке, Банк указал, что стоимость права аренды земельных участков, отчужденного по сделкам, в признании которых недействительными судом отказано, и не включенного в конкурсную массу, не подлежит учету при расчете лимита расходов на проведение процедуры банкротства.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Конкурсный управляющий на довода апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям документов.
Представитель АО «Россельхозбанк» не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям документов, как представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 и в обоснование позиции.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений к жалобе и отзыву, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.
Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками обособленного спора, в отношении должника - ИП ФИО3 применялся специальный режим налогообложения - ЕНВД, в соответствии с которым ведение бухгалтерской отчетности не требуется, в связи с чем финансовая (бухгалтерская) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, не составлялась.
Согласно приведенному финансовым управляющим в ходатайстве расчету лимит расходов составляет 457 871,52 руб., исчисленный исходя из суммы активов должника в сумме 16 287 152 руб. в соответствии положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По пояснениям заявителя, представленным в апелляционный суд, для определения стоимости имущества должника им использованы данные о рыночной стоимости земельных участков, находящихся в залоге у Банка, движимого имущества и прав аренды земельного участка, содержащиеся в отчетах ООО «Геолого-геодезический центр» от 15.05.2018 № 18-01.28, от 15.05.2018 № 18-03.28 и ООО «Центр развития инвестиций» от 17.10.2018 № 1-01.256.
По расчету Банка лимит расходов подлежит исчислению в соответствии с положением абзаца пятого пункта 3 статьи 20.78 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов в размере 9 328 006 руб., составляющих балансовую стоимость активов должника, отраженную в отчете финансового управляющего от 23.05.2018, составляет 374 840,18 руб., при этом Банк указывает на необоснованное применение при расчете стоимости активов должника стоимости права аренды земельных участков, отчужденного по сделкам, в признании которых недействительными судом отказано, и не включенного в конкурсную массу.
Приведенные выше суммы лимитов (указанных как заявителем, так и апеллянтом), с учетом ранее возникших расходов на привлеченных специалистов, свидетельствуют о том, что размер оплаты специалистов, которых заявитель просит привлечь в рассматриваемом ходатайстве в определенные заявителем периоды, превышает лимиты расходов, что не является спорным для участвующих в деле лиц. При этом коллегия считает возможным не давать оценку точной сумме превышения лимита расходов, принимая во внимание наличие на рассмотрении суда первой инстанции отдельного обособленного спора по жалобе Банка на действия (бездействие) финансового управляющего на превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц в сумме 377 445,82 руб. с заявлением об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурную массу денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам.
В названном выше пункте 15 Постановления № 60 отмечено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим как заявителем ходатайства.
Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайству конкурсный управляющий просил установить превышение размера оплаты услуг на привлеченных специалистов - бухгалтера ФИО6 за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. и юриста ФИО7 за период с 01.07.2019 по 15.05.2020 с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. В обоснование заявленного требования управляющим представлены трудовые договоры № 1 от 26.03.2018 и № 5 от 15.03.2019, заключенные с ФИО6 и ФИО7 соответственно, акты о приеме выполненных работ от 31.03.2020 и от 15.05.2020 соответственно.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признал обоснованным привлечение названных заявителем специалистов в названные им периоды, указав, что бухгалтерские услуги и услуги правового характера были необходимы в связи с ведением процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в суде и выполнение иных функций, при этом размер оплаты услуг соответствует полученному результату, отраженному в актах о приеме выполненной работы, и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.
Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы заявителя, находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг. При этом коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с условиями трудового договора № 5 от 15.03.2019, заключенного между конкурсным управляющим (работодатель) и ФИО7 (работник), в обязанности работника входят следующие обязанности:
- консультирование сотрудников работодателя по правовым вопросам, связанным с осуществлением ими своих обязанностей и (или) связанных с осуществляемой работодателем деятельностью;
- подготовка, а также проверка, редактирование и, в пределах своей компетенции, утверждение документов, возникающих в процессе осуществления им трудовой деятельности (в том числе писем, справок, юридических заключений, иных документов);
- выполнение функций по представительству интересов работодателя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, включая: сбор документов, необходимых для подачи исковых заявлений, заявлений о выдачи судебных приказов, иных заявлений в соответствующие суды;
- подготовку и подачу исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, иных заявлений в соответствующие суды;
- осуществление судебного производства (включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, иных документов, совершение иных необходимых действий);
- получение судебных актов, выносимых в ходе рассмотрения соответствующего заявления: осуществление учета и хранения документов, связанных с выполняемой работником трудовой функцией, в порядке, установленном работодателем, а также осуществление контроля за движением таких документов;
- осуществление ведения документооборота в бумажном и электронном виде в порядке, установленном работодателем;
- осуществление подготовки отчетов о ходе и результатах своей работы в бумажном и электронном виде в порядке, установленном работодателем.
Согласно акту о приеме выполненных работ от 15.05.2020 в спорный период (с 01.07.2019 по 15.05.2020) юристом ФИО7 оказаны следующие услуги:
- работа с входящей документацией на адрес должника: уведомления, запросы, претензии, составление и направление запросов в государственные органы относительно наличия имущества должника - март 2019 года - май 2020 года;
- подготовка документов по собранию кредиторов и отложению проведения собрания (22.07.2019, 23.10.2019, 24.01.2020): публикации в ЕФРСБ, рассылка уведомлений, ведение протокола, формирование и сдача в суд пакета документов по каждому собранию;
- правовое сопровождение в рамках дела № 2-7/2019 (2-287/2018) в Михайловском районном суде Приморского края: участие в судебных заседаниях, подготовка позиции конкурсного управляющего в трех инстанциях, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача запросов по отмене обеспечительных мер – март-декабрь 2019 года, июль 2020 года;
- правовое сопровождение в рамках дела № А51-7087/2018 (обособленный спор № 109575) в Арбитражном суде Приморского края: участие в судебных заседаниях, подготовка позиции конкурсного управляющего в трех инстанциях - март-сентябрь 2019 года;
- правовое сопровождение в рамках дела № А51-26779/2018 в Арбитражном суде Приморского края: участие в судебных заседаниях, подготовка позиции конкурсного управляющего в трех инстанциях - март 2019 года - март 2020 года;
- подготовка и направление запросов в АО «Россельхозбанк» о реализации залогового имущества - январь-март 2020 года;
- составление и направление запросов в Россреестр по Приморскому краю, ФССП по Приморскому краю, ОСП по Михайловскому району - январь-май 2020 года;
- составление и направление уведомлений о реализации имущества в порядке пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве - декабрь 2019 года;
- правовое сопровождение во время заключения договора купли-продажи по результат торгов (составление договора, направление уведомления, регистрация договора через МФЦ) - февраль - май 2020 года.
Фактическое оказание привлеченным юристом услуг в рамках дела о банкротстве должника в спорный период подтверждается представленными в дело перепиской с государственными органами, определением суда общей юрисдикции от 22.07.2020 об отмене обеспечительных мер, а также сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), согласно которым ФИО7 приняла участие в 2 судебных заседаниях апелляционного суда и суда округа по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве должника об оспаривании сделок (07-14.08.2019, 29.10.2019), при этом в рамках данного спора от конкурсного управляющего в суд в спорный период поступили возражения на экспертизу, кассационная жалоба; приняла участие в 3 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по делу № А51-26779/2018 (16.07.2019, 27.08.2019, 28.11.2019), подготовила и представила в суды возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, помимо этого в рамках данного дела от конкурсного управляющего поступили в суды дополнения к отзыву на жалобу, кассационная жалоба с дополнениями в ней. Кроме того, ФИО7 в спорный период направляла в суд отчеты конкурсного управляющего к судебным заседаниям по делу о банкротстве должника, документы по собраниям кредиторов должника.
Проанализировав перечень проделанной специалистом-юристом ФИО7 работы в рамках исполнения трудового договора № 5 от 15.03.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги (услуги правового характера, представительство в судах, подготовка заявлений и отзывов и т.д.), оказанные данным специалистом, документально подтверждены, в том числе имеющимися в деле процессуальными документами, направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, являются необходимыми, однако, объем таких услуг для присуждения специалисту ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет конкурсной массы не является значительным, часть из которых выполнялась также управляющим (в частности, участие в судебных заседаниях). В этой связи, апелляционный суд признал обоснованным привлечение специалиста-юриста ФИО7 за период с 01.07.2019 по 15.05.2020 с единовременной оплатой услуг в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, в части требований заявителя о привлечении бухгалтера ФИО8 апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта об отсутствии необходимости в привлечении данного специалиста.
В соответствии с условиями трудового договора № 1 от 26.03.2018, заключенного между конкурсным управляющим (работодатель) и ФИО6 (работник), в обязанности работника входят следующие обязанности:
- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщика и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.);
- осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать ее к счетной обработке:
- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств па финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации;
- обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;
- участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей;
- подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерскою учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;
- выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных:
- не разглашать охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую, иную) и конфиденциальную информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты.
Согласно акту о приеме выполненных работ от 31.03.2020 работником (ФИО6) за период с 26.03.2018 по 31.03.2018 (включительно) выполнены следующие трудовые обязанности: подготовка и представление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды; расчет и выплата заработной платы, вознаграждения арбитражного управляющего, налогов и сборов; подготовка и оформление авансовых отчетов; подготовка закрывающих документов по реализации имущества должника, текущий учет имущества; подготовка справочной информации для судебных заседаний, для отчетов конкурсного управляющего на основании данных бухгалтерского учета; текущий бухгалтерский учет движения денежных средств, ведение расчетного счета, учет доходов и расходов должника.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, с даты прекращения ИП ФИО3 осуществления производственно-хозяйственной деятельности 19.02.2018 (дата признания несостоятельной (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства) работники у нее отсутствовали (несмотря на заключение конкурсным управляющим с ФИО6 и ФИО7 трудовых договоров, данные лица фактически являлись привлеченными специалистами, а не работниками должника), доказательств ведения и сдачи налоговой отчетности в дело не представлено (как указал сам заявитель, должник находилась на упрощенной системе налогообложения в связи с чем обязанность по ведению бухгалтерского баланса отсутствует), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.09.2020 свидетельствует о незначительном движении денежных средств по счету, в частности осуществлялись переводы со специального счета на расчетный счет, оплата услуг привлеченных специалистов, расходов конкурсного управляющего, оплата государственных пошлин, погашение обязательств залогового кредитора.
Письменных доказательств, подтверждающих подготовку бухгалтером каких-либо документов в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлено. Приведенные конкурсным управляющим ссылки на то, что бухгалтер готовились и оформлялись авансовые отчеты, подготовлены документы по реализации имущества должника, осуществлялся бухгалтерский учет движения денежных средств, доходов и расходов должника и др., в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
При этом, расчеты с кредиторами (конкурсными и текущими, количество которых не является значительном), ведение расчетного счета (с учетом незначительного оборота денежных средств), подготовка отчетов о движении денежных средств не требует специальных знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает. Более того, с учетом незначительного объекта данной работы, ее выполнение самим конкурсным управляющим являлось возможным.
Сопоставив перечень и объем проделанной специалистом-бухгалтером ФИО6 работы в рамках исполнения трудового договора № 1 от 26.03.2018 с перечнем обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, с учетом имеющейся у него профессиональной подготовки, апелляционный суд, установив факт превышения ФИО1 установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ИП ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 необходимости привлечения бухгалтера на договорной основе в спорный период с оплатой услуг за счет конкурсной массы, а также безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно в связи с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, исходя из проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При этом, исходя из фактического отсутствия у должника производственно-хозяйственной деятельности и работников, суд критически отнесся к указанию в акте от 31.03.2020 в качестве оказанных специалистом-бухгалтером следующих услуг: подготовка и представление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды; расчет и выплата заработной платы; текущий бухгалтерский учет движения денежных средств, ведение расчетного счета, учет доходов и расходов должника.
При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 в части привлечения специалиста-бухгалтера ФИО6 с оплатой услуг за счет конкурсной массы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.
Таким образом, по итогам апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции от 18.02.2021 заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению только в части привлечения специалиста-юриста ФИО7 с оплатой услуг в размере 30 000 руб. за весь период с 01.07.2019 по 15.05.2020. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.
Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части настоящего судебного акта выводы в отношении признания сделок недействительными и применения последствий признания их недействительными.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу № А51-7087/2017 изменить.
Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства юриста ФИО7 на период с 01.07.2019 по 15.05.2020 с оплатой в размере 30 000 руб.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
А.В. Ветошкевич
М.Н. Гарбуз
