указано на заключение предварительных договоров аренды с арендаторам ИП Якушев А.А., ООО «Скартел», АО «Русская телефонная компания», ООО «Ювелирный дом «Кристалл», ООО «Алькор и Ко», ИП Иванова Л.Н., ИП Ряполова Е.И., ИП Агаджанов А.Ю., ООО «Лента», «Синема парк» (ООО «Райзинг Медиа Стар»), в связи с чем данный объект находился в состоянии, пригодном для использования, соответственно, должен был приниматься в бухгалтерскомучете в качестве основных средств. Согласно условиям предварительного договора аренды, заключенного между ООО «Аквапарк» (Арендодатель) и ИП Якушевым А.А. (Арендатор) от 10.02.2016 №АК2-518/1 передана часть помещения в размере 9 кв.м. Арендатором произведена оплата обеспечительного взноса (12.02.2016), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «Аквапарк». В соответствии с п.1 раздела 3 «Обустройство и ремонт» предварительного договора аренды от 10.02.2016 №АК2-518/1 указано, что Арендодатель передает помещение Арендатору в следующей готовности: полы песчанно - цементная стяжка, потолки - железобетонное перекрытие, витрины и двери на фасаде помещения отсутствуют. Согласно, пункту 3.5
«ИКЕА МОС» на здания, то есть общество ввело в эксплуатацию объект завершенного строительства, а в последствии и получило право собственности на помещения уже с учетом результатов работ, выполненных арендаторами и увеличивших стоимость объекта завершенного строительства, но не получивших отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «ИКЕА МОС». Согласно Постановлению ФАС Московского округа от 09.08.2011г. № КА-А40/6345-11-Б-3 отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не оценили доводы заявителя о том, что все произведенные арендатором работы являются отделимыми, и в случае прекращения действия договора аренды, помещения будут возвращены обществу в первоначальном состоянии. При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит исследовать данный довод, оценив какие именно работы, выполненные за счет арендаторов являются отделимыми. Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции должным образом исследован характер выполненных работ. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после демонтажа (отделения) результатов выполненных работ последует невозможность эксплуатации помещений, по своему
которым ООО «Природоохрана и производство» производило расходы, касающиеся содержания, сохранения и обслуживания помещений, принадлежащих налогоплательщику (коммунальные и эксплуатационные затраты). Указанное обстоятельство также подтверждается книгами покупок Общества, регистрами бухгалтерского (налогового) учета по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Сравнительный анализ договоров, первичных учетных документов показал, что стоимость арендной платы при сдаче в арендупомещений индивидуальным предпринимателем Садновым И.В. значительно выше (в среднем 4 000 руб. за 1 кв. м.) арендной платы, уплачиваемой данным предпринимателем ООО «Природоохрана и производство» (495 – 600 руб. за 1 кв. м.). При этом налоговым органом установлено, что в цепочке взаимоотношений, как с привлечением дополнительного посредника (ИП Саднова И.В.), так и без него, стоимость арендной платы с учетом коммунальных платежей для конечных арендаторов неизменна и составляла 4 000 руб. за 1 кв.м. в месяц (страницы 55-57, 66 решения от 17.09.2021 № 04-27/037579). Таким образом, стоимость арендной платы для конечных арендаторов
