НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Пермского края от 31.07.2023 № А50-3251/2022



Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 7 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природоохрана и  производство» (ОГРН 1025900538620, ИНН 5902137309) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Саднов Иван Васильевич  (ОГРНИП 307590301100011, ИНН 590311916037) 

о признании недействительным решения от 17.09.2021 № 05-27/037579 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермском  краю от 13.01.2022 № 18-18/713, 

при участии представителей:

от заявителя – Кочева О.В., по доверенности от 31.01.2023, предъявлен  паспорт и диплом; Григорьева Г.А., по доверенности от 17.07.2023,  предъявлен паспорт и диплом; 

от налогового органа – Панков А.В., по доверенности от 09.01.2023,  предъявлено удостоверение и диплом; Кондрик Т.И., по доверенности от  09.01.2023, предъявлено удостоверение и диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей  не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем направления в их  адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Природоохрана и  производство» (далее - заявитель, Общество, общество или 


ООО «Природоохрана и производство», общество или ООО «ПИП»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично  недействительным решения от 17.09.2021 № 05-27/037579 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от  13.01.2022 № 18-18/713 (с учетом уточнения требований статьи 49 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в статусе третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Саднов Иван Васильевич  (далее также – предприниматель, ИП Саднов И.В., третье лицо). 

Кроме того, арбитражным судом в порядке статьи 46 АПК РФ, с  учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в качестве  соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по  г. Москве (далее также – соответчик, Инспекция № 18) - налоговый орган по  месту учета заявителя как налогоплательщика. 

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на  недоказанность Инспекцией факта создания Обществом схемы «дробления  бизнеса», при которой видимость действий ИП Саднова И.В. прикрывала  фактическую деятельность общества «ПИП». Выводы налогового органа о  получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством  перераспределения доходов на взаимозависимое лицо, применяющее  упрощенную систему налогообложения, считает необоснованными.  Заявитель настаивает на том, что ИП Саднов И.В. осуществлял реальную  хозяйственную деятельность обособленно от общества «ПИП». 

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что арендные  взаимоотношения между третьим лицом и заявителем сложились задолго до  проверяемого периода, претензий в отношении правильности определения  налоговых обязательств налоговый орган до выездной налоговой проверки не  предъявлял. Заявитель указывает на многочисленные несоответствия в  произведенных налоговым органом расчетах и выводах, свидетельствующих,  по мнению заявителя, о недействительности оспариваемого решения в целом. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что в  ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства,  свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на  неправомерную минимизацию налоговых обязательств посредством переноса  части доходов (выручки) по договорам аренды на аффилированное лицо –  ИП Саднова И.В. С учётом указанных обстоятельств, Инспекцией, с учетом  ее доводов, правомерно налоговые обязательства Общества рассчитаны  исходя из подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их  экономического обоснования и содержательного аспекта сделок. 


Третье лицо в представленном письменном отзыве поддержало  позицию заявителя, подтвердило экономическую обособленность от  Общества при вступлении в гражданские правоотношения с другими  хозяйствующими субъектами. По мнению Предпринимателя, в условиях  самостоятельного осуществления каждым из налогоплательщиков  хозяйственной деятельности, оснований для консолидации их доходов у  налогового органа не имелось. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные  документы и доказательства, а также истребованные судом в порядке  статьи 66 АПК РФ доказательства, приобщены судом к материалам  настоящего дела. 

В судебном заседании представители Общества на удовлетворении  заявленных требований настаивали, представители налогового органа  просили оставить заявленные требования без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит  к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что должностным лицами Инспекции  проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период  с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от  18.11.2020 № 04-25/06122дсп, фиксирующий выявленные нарушения  законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем  уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки,  материалы проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено  решение от 17.09.2021 № 05-27/037579 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным  нарушениям доначислены налог на добавленную стоимость, налог на  прибыль организаций, страховые взносы в общей сумме 33 607 170 руб.  60 коп., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на  прибыль организаций, страховых взносов в сумме 14 290 626,50 руб., а также  применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 126, статье 123, пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также –  Кодекс, НК РФ) в общем размере 2 823 300 руб. (при установленных  обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность штрафы снижены  в 2 раза). 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 17.09.2021   № 05-27/037579, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган –  Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю  от 13.01.2022 № 18-18/713 апелляционная жалоба Общества на  ненормативный акт Инспекции частично удовлетворена, решение от  17.09.2021 № 05-27/037579 отменено в части следующих эпизодов  нарушения законодательства о налогах и сборах: 


- включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на  прибыль 2018 год представительских расходов в размере, превышающем  ограничение, установленное пунктом 2 статьи 264 НК РФ

- неисчисления и неудержания обществом НДФЛ с материальной  выгоды от экономии на процентах по займам, выданным Анохину Д.В.,  Гельфенбуйму С.Б., Бабушкину В.А.; 

- представления ООО «Природоохрана и производство» в налоговый  орган недостоверных сведений о выплаченных доходах физическим лицам,  суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему  Российской Федерации налога на доходы физических лиц (справки формы 2- НДФЛ) в отношении Анохина Д.В., Гельфенбуйма С.Б., Бабушкина В.А.  (неотражение дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах  за пользование заемными денежными средствами). 

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 17.09.2021   № 05-27/037579, не соответствует НК РФ и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного  решения Инспекции от 17.09.2021 № 05-27/037579, в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от  13.01.2022 № 18-18/713, недействительным. 

При этом выводы налогового органа о неполной уплате страховых  взносов в 2017 году в сумме 543,60 рублей, в 2018 году в сумме 1620,00  рублей, Общество признало, задолженность уплатило. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2023, заявленные требования удовлетворены  частично. Признано недействительным вынесенное Инспекцией решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 17.09.2021 № 05-27/037579, в редакции решения Управления Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2022 № 18-18/713, в части  доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную  стоимость без учета расходов и налоговых вычетов, понесенных от имени  индивидуального предпринимателя Саднова Ивана Васильевича (ОГРНИП  307590301100011, ИНН 590311916037) в сумме 1 280 721 руб. 73 коп., в том  числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 580 руб., а также  определения налоговых обязательств общества «Природоохрана и  производство» без учета показателей уточненных налоговых деклараций по  налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы, а также в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 237 руб., налога  на прибыль организаций в сумме 49 152 рублей в связи с допущенными  арифметическими ошибками при определении налоговых обязательств,  начисления соответствующих сумм пеней за неуплату в срок налога на  прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, применения  соответствующих штрафов. На Инспекцию возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023  решение суда Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 по настоящему делу отменены в части, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в части отказа в  удовлетворении требований заявителя о признании недействительным  решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций,  НДС, пеней и штрафа по договорам аренды с ИП Садновым И.В.. 

Основанием для направления дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что  судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам  Общества о наличии деловой цели при заключении сделок, при рассмотрении  спора вопрос об экономической эффективности деятельности Общества не  получил разрешения. 

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в  его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда,  вновь рассматривающего данное дело.  

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление Общества в  части требования о признании недействительным решения Инспекции в  части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафа  по договорам аренды с ИП Садновым И.В. применительно к доводам о  наличии деловой цели при заключении сделок, экономической  эффективности деятельности Общества, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным  статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя в спорной  части не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их 


соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,  статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно  установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог -  необходимое условие существования государства, поэтому обязанность  платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской  Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве  безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе  распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая  в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан  регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были  бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также  государства. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается  сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и  сборах срок. 

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются  организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом  возложена обязанность уплачивать налоги. 

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, 


обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и  объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их  должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты  налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных  бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для  исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих  получение доходов, осуществление расходов (для организаций и  индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов,  если иное не предусмотрено Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения -  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или  иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или  физическую характеристику, с наличием которого законодательство  о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика  обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект  налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса  и с учетом положений статьи 38 НК РФ

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей  налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо  предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения  признается деятельность, результаты которой имеют материальное  выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей  организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения  признается деятельность, результаты которой не имеют материального  выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой  деятельности. 

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров,  работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем  признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе  обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары,  результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное  оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, передача права собственности на товары, результатов  выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним  лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент  фактической реализации товаров, работ или услуг определяются  в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса). 

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом  признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме,  учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую  выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23  и 25 настоящего Кодекса. 


В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту  учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,  которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах. 

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить  законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не  частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в  соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное  подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется  в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а  налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит  полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый  публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы  налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О,  недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы  незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие  к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного  Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что  избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, 


уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой  льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может  являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если  соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением  реальной хозяйственной деятельности. 

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм  расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли  они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Применение искусственных юридических конструкций для  хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но  лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых  правоотношений. 

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего  субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью  которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если  налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют  самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого  производственного процесса, направленного на достижение общего  экономического результата, основания для признания налоговой выгоды  необоснованной отсутствуют. 

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми  органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками  своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при  которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую  деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение  необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения 


инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  формально соответствующих действующему законодательству. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое  законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия  принципа диспозитивности и допускает возможность выбора  налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения  налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых  режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для  неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате  злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика. 

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание  схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение  специальных режимов налогообложения; совершение действий,  направленных на искусственное создание условий по использованию  пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от  налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное  применение норм международных соглашений об избежании двойного  налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами  (отсутствие факта ее совершения). 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,  которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут  быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от  реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи  с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а  также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). 

В большинстве случаев все виды «дробленческих» схем объединяет  один из главных признаков - отсутствие деловой цели, присутствует только  налоговая экономия. 

Поэтому при рассмотрении данной категории дел, судам необходимо  учитывать то, что при оценке деловой цели Инспекция должна определить,  совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам  делового характера в отсутствие налоговых преимуществ или нет. 

Суть доктрины деловой цели состоит в том, что всякая сделка, при  которой происходит минимизация налогообложения, должна преследовать  какую-либо деловую, хозяйственную цель. По существу, экономическая 


эффективность заключенных сделок становится основным критерием оценки  добросовестности налогоплательщика. 

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь,  предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в  бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на  основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок  исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. 

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики,  уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения  учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы,  определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса. 

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах. 

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25  НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается  утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором  допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным  требованиям. 

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика,  ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение  льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой  26.2 Кодекса, являются налоговой экономией, которая в зависимости от  установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное  создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть  признана необоснованной. 

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы  налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на  величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи  346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим  налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3  этой статьи. 


В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики,  уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают  следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со  статьей 249 этого Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в  соответствии со статьей 250 этого Кодекса. 

Исходя из положений статьи 249 НК РФ, доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах.  

При определении объекта налогообложения при применении УСН не  учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1  статьи 346.15 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях  применения главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день  поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения  иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также  погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом  (кассовый метод). 

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом  налогообложения являются доходы организации или индивидуального  предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения,  налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или  индивидуального предпринимателя 

Как предусмотрено статьей 346.19 Кодекса, налоговым периодом при  исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1 статьи  346.19 НК РФ); отчетными периодами признаются первый квартал,  полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК  РФ). 

В силу пункта 1 статьи 346.20 Кодекса, если объектом  налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в  размере 6 процентов. 

Пунктом 1 статьи 346.21 Кодекса определено, что налог в связи с  применением УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, если иное не установлено этим пунктом. 

Сумма налога по итогам налогового периода определяется  налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Кодекса). 

На основании пункта 5 статьи 346.21 НК РФ ранее исчисленные суммы  авансовых платежей по налогу в связи с применением УСН засчитываются  при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и  суммы налога в связи с применением УСН за налоговый период. 


На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН  индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от  обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении  доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за  исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым  ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на  имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для  предпринимательской деятельности). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов  залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)  по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав. 

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при  реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в  соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации  произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных  нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей  146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в  соответствии с главой 21 Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении  налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг),  передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или)  натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. 

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со  статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога. 

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21  Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не  предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее  ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг),  имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в  случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит  передача права собственности на этот товар, такая передача права  собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи. 


В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров  (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый  агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к  цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых  имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров  (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. 

В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая  налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1  статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных  прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг),  имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная  доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов). 

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской  Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из  фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для  собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд,  услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го  числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым  периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Сумма НДС,  подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи,  выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета  налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ). 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для  российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы  25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и  имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные  доходы. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей  249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке,  установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений главы  25 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом  от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от  реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249  Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или 


имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса. 

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на  прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а  порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций  статьей 274 НК РФ

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они  имели место, независимо от фактического поступления денежных средств,  иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод  начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи. 

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов  от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой  получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг,  имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39  настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных  средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их  оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии  (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом)  датой получения дохода от реализации признается дата реализации  принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав),  указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете  комиссионера (агента). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль  организаций определяется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей  274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено  пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по  итогам налогового периода определяется налогоплательщиком  самостоятельно. 

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что Налог на прибыль  организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода,  уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых  деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не  позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).  Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее  срока, установленного для подачи налоговых деклараций за  соответствующий отчетный период. 

Как определено пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате  налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии  оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства  о налогах и сборах. Согласно пункту 4 статьи 44 НК РФ обязанность 


по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и  плательщика сбора с момента возникновения установленных  законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих  уплату данного налога или сбора. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ нормативно закреплено, что  обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и  (или) сбора в случаях, предусмотренных этим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность  по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить  обязанность по уплате налога досрочно. 

Как определено пунктом 1 статьи 52 Кодекса, налогоплательщик  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый  период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если  иное не предусмотрено Кодексом. 

Исходя из пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет  собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта  налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых  начислений на единицу измерения налоговой базы. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность  исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии  у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение  обязанности по уплате налога определяется наличием объекта  налогообложения и налоговой базы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового  периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. 

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной  период времени применительно к отдельным налогам, по окончании  которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога,  подлежащая уплате (пункт 1 статьи 55 НК РФ). 

Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо  в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами  законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 58 НК РФ).  На основании пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога  уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом  в установленные сроки. 


В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате  налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,  статья 75 НК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора  с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора)  уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Кодексом. 

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего  за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога  или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки  определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.  Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей  в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются  одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм  в полном объеме. 

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,  в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия,  используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни -  это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать  влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый  результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). 

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата  составления документа; 3) наименование экономического субъекта,  составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;  5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося 


события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части,  с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов  определяет руководитель экономического субъекта по представлению  должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета  (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»). 

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных  учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению  в регистрах бухгалтерского учета. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или  изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах  бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов  бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого  Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета  понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете  лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие  обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под  притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный  в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том  числе притворные сделки). 

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства  о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение  налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях,  предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения  иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности 


лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6  статьи 108 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное  деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении  налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее  должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых  обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4  статьи 110 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей  в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм  налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные  пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в  размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3  статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган  обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что  предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки  конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и  свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему  налогового правонарушения. 

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта  Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС, налога прибыль  организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления  соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций по пункту 3  статьи 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о занижении  налогоплательщиком налогооблагаемых доходов в связи с неотражением  доходов от предоставления в аренду иным хозяйствующим субъектам  принадлежащих заявителю нежилых помещений, при целенаправленном  введении в систему хозяйственных отношений в статусе арендатора  (номинального посредника) подконтрольного Обществу Саднова И.В.,  имеющего статус индивидуального предпринимателя, применяющего  льготный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения. 

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при  возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет,  на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера  понесенных им расходов. Указанный правовой подход в части распределения  бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор  судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль»,  пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного 


налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05  и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской  Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 21.10.2015. 

Как установлено Инспекцией, Общество зарегистрировано  Администрацией Ленинского района города Перми 13 июня 2001 года.  Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный  директор Анохин Д.В. (ИНН 590200495312). С 13.06.2001 по 15.06.2020  участниками Общества являлись Анохин Д.В. (доля в уставном капитале  50%) и Гельфенбуйм С.Б. (доля в уставном капитале 50%). ОКВЭД  налогоплательщика - аренда и управление собственным или арендованным  нежилым недвижимым имуществом (68.20.2). 

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости  - встроенные помещения, расположенные на первом и цокольном этаже 9-ти  этажного многофункционального комплекса с цокольным этажом  административно-торгово-бытового назначения с автостоянками,  находящиеся по адресу: город Пермь, ул. Куйбышева, дом 37 (ТЦ Алмаз). 

Принадлежащие помещения, находящиеся по адресу: город Пермь,  ул. Куйбышева, дом 37, Общество использует для сдачи аренду. 


При этом структура деятельности Налогоплательщика по передаче в  аренду помещений арендаторам выглядит следующим образом: 

- объект общей площадью 734,7 кв.м. предоставлен во временное  владение и пользование конечным арендаторам через агентские договоры  общества (принципал) с ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р» (агент)  (арендодатель → агент → конечные арендаторы); 

- помещения площадями 1226 и 247,6 кв.м. переданы заявителем в  аренду индивидуальному предпринимателю Саднову И.В., который, в свою  очередь, привлекает агента (ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р») для  исполнения поручений по предоставлению данных помещений в аренду  конечным арендаторам (арендодатель → индивидуальный предприниматель  Саднов И.В. → агент → конечные арендаторы). 

С учетом установленных выездной налоговой проверкой  обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в деятельности  заявителя, с привлечением Саднова И.В., имеющего статус индивидуального  предпринимателя, использовалась схема минимизации налоговых  обязательств, позволявшая заявителю при неотражении фактически  полученных доходов от предоставления в аренду другим хозяйствующим  субъектам принадлежащим Обществу помещений переносить часть дохода  на подконтрольное лицо, применяющее УСН и не уплачивать налоги по  общей (традиционной) системе налогообложения. При этом на этапе  передачи помещений реальным арендаторам стоимость субаренды  многократно возрастала (до 8,08 раз в сравнении со стоимостью аренды на  этапе получения помещений взаимозависимым предпринимателем). 

Как установлено налоговым органом, Саднов И.В., в действительности  в системе сделок по предоставлению в аренду другим лицам  принадлежащего заявителю имущества участия не принимал, а его  реквизиты использовались для создания фиктивного документооборота и  занижения налогоплательщиком доходов. 

Целевой направленностью формального участия в договорных  отношениях посредством фиктивного документооборота спорного субъекта –  ИП Саднова И.В. являлось получение заявителем как налогоплательщиком  неосновательной налоговой выгоды посредством неотражения фактически  полученных доходов, неисполнения в полном объеме налоговых  обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций. 

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на  следующие обстоятельства. 

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном  реестре юридических лиц, учредительных документах, информационном  ресурсе Налогового органа, в проверяемом периоде руководителем ООО  «Природоохрана и производство» являлся Анохин Д.В., учредителями –  Анохин Д.В. (доля участия 50 процентов) и Гельфенбуйм С.Б. (доля участия  50 процентов); основной вид экономической деятельности «Аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом»; объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 


д. 37 (помещения в торговом центре «Алмаз»), приобретены Обществом в  2005, 2006, 2007 годах. 

Проведенными мероприятиями налогового контроля выявлено, что  индивидуальный предприниматель Саднов И.В. применял УСН (объект  налогообложения доходы, налоговая ставка 6 процентов). При этом у  данного предпринимателя отсутствовали работники, обычные расходы на  ведение предпринимательской деятельности (в частности, по  рассматриваемым взаимоотношениям), основной источник дохода (96,67  процентов от общего объема денежных поступлений) предпринимателя  формировался от финансово-хозяйственных операций по передаче в  субаренду помещений налогоплательщика (страницы 58, 59 решения от  17.09.2021 № 04-27/037579). 

Анализ налоговой отчетности индивидуального предпринимателя  Саднова И.В. показал, что доходы предпринимателя в проверяемом периоде  составляли от 58 до 60 млн. руб. и близки к предельной величине дохода  (60 млн. руб.), установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для  применения УСН. 

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган пришел к выводу,  что один из трех объектов (общей площадью 734,7 кв.м.) общество  передавало во временное владение и пользование (аренду) конечным  арендаторам без привлечения посредника - индивидуального  предпринимателя Саднова И.В. с целью сохранения возможности  применения предпринимателем УСН. 

Передача в аренду имущества ООО «Природоохрана и производство»,  как налогоплательщиком, так и дополнительным посредником -  индивидуальным предпринимателем Садновым И.В., осуществлялась через  единого агента – ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р». 

При этом условия агентских договоров ООО «Агентство недвижимости  «Сатурн-Р» (агент) с налогоплательщиком (принципал) идентичны условиям  договоров агента с индивидуальным предпринимателем Садновым И.В.  Отличие выражалось в субъектном и правовом статусе участников  договоров, заключаемых агентом от имени принципалов: договоры от имени  общества – аренды, договоры от имени предпринимателя – субаренды. 

Согласно агентским договорам, ООО «Агентство недвижимости  «Сатурн-Р» обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет  принципала, в интересах последнего, совершать по поручению принципала  юридические и иные действия по поиску арендаторов помещений,  принадлежащих принципалу на праве собственности или аренды либо ином  основании, в том числе заключать предварительные и основные договоры  аренды (субаренды) с лицами, обратившимися к агенту с соответствующим  предложением. 

Агенту надлежало ежемесячно предоставлять принципалу отчеты по  исполнению договора с приложением документов по расходам,  произведенных агентом за счет принципала, заключать договоры аренды  (субаренды) помещений по согласованной с принципалом арендной ставке за 


квадратный метр. 

Как следует из отчетов агентов, представленных ООО «Агентство  недвижимости «Сатурн-Р», состав субарендаторов помещений Общества  являлся постоянными и существенно не изменился (за исключением  прекращение договорных обязательств по одному субарендатору и  привлечения пять новых). При этом установлены арендаторы  (субарендаторы), которые имели договорные отношения, связанные с  получением во временное владение и пользование (аренду) помещений, как с  ООО «Природоохрана и производство», так и с индивидуальным  предпринимателем Садновым И.В. (страницы 40-44 решения от 17.09.2021 №  04-27/037579). 

ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р», а также ООО «Маяк»,  индивидуальным предпринимателем Репиным А.А. (управляющие торговым  центром «Алмаз») в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлены  документы (информация), согласно которым ООО «Природоохрана и  производство» производило расходы, касающиеся содержания, сохранения и  обслуживания помещений, принадлежащих налогоплательщику  (коммунальные и эксплуатационные затраты). 

Указанное обстоятельство также подтверждается книгами покупок  Общества, регистрами бухгалтерского (налогового) учета по счетам 20  «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками». 

Сравнительный анализ договоров, первичных учетных документов  показал, что стоимость арендной платы при сдаче в аренду помещений  индивидуальным предпринимателем Садновым И.В. значительно выше (в  среднем 4 000 руб. за 1 кв. м.) арендной платы, уплачиваемой данным  предпринимателем ООО «Природоохрана и производство» (495 – 600 руб. за  1 кв. м.). 

При этом налоговым органом установлено, что в цепочке  взаимоотношений, как с привлечением дополнительного посредника  (ИП Саднова И.В.), так и без него, стоимость арендной платы с учетом  коммунальных платежей для конечных арендаторов неизменна и составляла  4 000 руб. за 1 кв.м. в месяц (страницы 55-57, 66 решения от 17.09.2021   № 04-27/037579). 

Таким образом, стоимость арендной платы для конечных арендаторов  оставалась неизменной, однако в результате применения Обществом спорной  схемы взаимоотношений доход (выручка) от реализации имущественных  прав подконтрольному предпринимателю уменьшена, а основная его часть  выведена под налогообложение налогом по УСН (по льготному режиму  налогообложения с применением налоговой ставки 6 процентов). 

Истребовав документы (информацию) от кредитных организаций  (банков), операторов электронного документооборота, Инспекцией  установлено, что соединения по системе «Банк-Клиент», представление  налоговой отчетности осуществлялись индивидуальным предпринимателем  Садновым И.В., ООО «Природоохрана и производство» и ООО «А.Г. Групп» 


(единый с Обществом состав учредителей – Анохин Д.В., Гельфенбуйм С.Б.)  с одних IP-адресов. 

Использование одних и тех же IP-адресов (полное совпадение  уникального числового идентификатора устройства в компьютерной сети) на  протяжении всего проверяемого периода является доказательством  обращения к счетам клиентов банков, отправки налоговой отчетности с  одного сетевого узла (одного компьютера или из одного помещения), более  того, из отчетов по счетам об использвании IP-адресов следует, что операции  по счетам совершались с минимальными временными промежутками (1-3  минуты). 

При этом IP-адреса не изменяются на протяжении продолжительного  периода времени, что свидетельствует об использовании организациями и  предпринимателем статистического IP-адреса. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении доступа  к системам «Банк-Клиент», представления налоговой отчетности в  электронной форме из одного помещения (устройства). 

Согласно информации, представленной оператором электронного  документооборота (ООО «Телекон»), IP-адрес, с которого индивидуальным  предпринимателем Садновым И.В. производился доступ к системе «Банк- Клиент», территориально соответствует адресу места нахождения ООО  «Природоохрана и производство» и ООО «А.Г. Групп» (страница 61 решения  от 17.09.2021 № 04-27/037579). 

Как следует из документов (информации), полученной от ПАО  «Сбербанк России», право первой подписи банковских документов со  стороны предпринимателя имеют Саднов И.В., а также Бабыркина Т.С.,  являвшаяся штатным работником (бухгалтером) ООО «Природоохрана и  производство» и ООО «А.Г. Групп» (взаимозависимая с Обществом  организация). В данных документах предпринимателя указан номер  телефона, принадлежащий Налогоплательщику (страница 60 решения от  17.09.2021 № 04-27/037579). 

Анализ банковской выписки по расчетному счету показал, что  индивидуальным предпринимателем Садновым И.В. перечислялись  денежные средства на погашение кредита, оформленного в ПАО «Банк ВТБ». 

В банковском досье по кредитному договору с банком содержатся  справки о доходах формы 2-НДФЛ, копии трудовых книжек Саднова И.В.  Согласно данным документам Саднов И.В. с 01.08.2002 по 01.12.2006  являлся работником ООО «Природоохрана и производство» (менеджер по  продажам), с 02.12.2006 по 28.02.2007 – ООО «А.Г. Групп» (генеральный  директор), с 21.09.2009 по 16.12.2014 – ООО «А.Г. Групп» (директор станции  технического осмотра автотранспорта). 

При этом государственная регистрация индивидуального  предпринимателя Саднова И.В. произведена 11.01.2007 - после увольнения в  ООО «Природоохрана и производство» и в период трудовой деятельности во  взаимозависимой организации - ООО «А.Г. Групп». 

Кроме того, Инспекцией установлено, что Саднов И.В. одновременно 


являлся уполномоченным представителем Общества при государственной  регистрации объектов недвижимости заявителя (доверенности от 16.05.2008,  17.06.2011, 28.06.2014), а также в спорах, рассматриваемых арбитражным  судом по гражданским делам (дело № А50-18426/2019). 

Таким образом, ООО «Природоохрана и производство» и  индивидуальный предприниматель Саднов И.В. имеют признаки единой  консолидированной группы лиц, в действиях которых усматривается  согласованность в документальном оформлении и декларировании операций,  позволяющих искусственно создавать условия для минимизации налоговых  обязательств Общества. 

Исследовав банковские выписки по расчетным счетам, налоговый  орган определил расходные финансовые операции, которые производились  в проверяемом периоде по расчетному счету индивидуального  предпринимателя Саднова И.В. (страница 59 решения от 17.09.2021 № 0427/037579): 

- перечисление денежных средств ООО «Природоохрана и  производство» за аренду нежилых помещений в сумме 32 725 558 руб. (19  процентов от общего объема расходных банковских операций);  

- уплата налогов (6,4 процентов от общего объема расходных  банковских операций); 

- выведение денежных средств с расчетного счета предпринимателя в  наличную форму (69,3 процента от общего объема расходных банковских  операций). 

В ходе допроса Бабыркина Т.С. сообщила, что являлась бухгалтером  ООО «А.Г. Групп» и по совместительству бухгалтером ООО  «Природоохрана и производство». ООО «А.Г. Групп» осуществляет  деятельность, связанную с техническим осмотром автомобилей, Общество –  передачу во временное владение и пользование на возмездной основе  (аренда) собственных помещений. Свидетель указал, что получал денежные  средства в наличной форме от Анохина Д.В. и Гельфенбуйм С.Б. (учредители  ООО «Природоохрана и производство» и ООО «А.Г. Групп»), которые  зачислялись (вносились) на счета данных физических лиц. Саднов И.В.  свидетелю известен, как бывший директор ООО «А.Г. Групп». Цель  оформления права первой подписи банковских документов индивидуального  предпринимателя Саднова И.В., а также иные вопросы, касающиеся  деятельности предпринимателя, свидетель не пояснил. 

В рамках оперативно-розыскных мероприятий Управлением  Федеральной службы безопасности по Пермскому краю в офисе ООО  «Агентство недвижимости «Сатурн-Р» (агент) изъяты электронные носители  баз данных, содержащих, в том числе, электронную переписку, списки  арендаторов и иные документы (информацию), касающиеся предоставления  в аренду (субаренду) помещений Общества. 

Анализ указанных документов (информации) показал, что в списках  агента отражена контактная информация всех конечных арендаторов  (субарендаторов), без дифференциации (разделения) на взаимоотношения 


(договоры) с ООО «Природоохрана и производство» (собственник), либо с  индивидуальным предпринимателем Садновым И.В. (арендатор). При этом  выявлены объекты недвижимости (помещения в торговом центре «Алмаз»),  где собственниками помещений выступают родственники учредителей  Общества Анохина Л.П., Гельфенбуйма С.Б., а в качестве контактного лица –  Саднов И.В. 

Содержание изъятой электронной переписки свидетельствует о том,  что Саднов И.В. не выступал самостоятельным субъектом  предпринимательской деятельности по передаче в субаренду помещений  налогоплательщика. Данное физическое лицо передает показания счетчиков  приборов учета в отношении всех объектов, принадлежащих заявителю,  оформляет пропуска представителям контрагентов ООО «Природоохрана и  производство», а также направляет иные письма на фирменном бланке  заявителя за подписью директора Анохина Д.В. (страницы 116-121 решения  от 17.09.2021 № 05-27/037579). 

Как следует из свидетельских показаний индивидуальных  предпринимателей Колесникова О.В., Япарова Н.Ш., Комаровой Н.А.,  Березенцевой Л.А., Ширинкиной М.А., Щербаковой М.Н., Папулова В.Ю.,  Азоркиной А.П., Ковтун В.Н. (субарендаторы помещений Общества),  взаимодействие по вопросам аренды (субаренды) помещений  осуществлялось с представителями ООО «Агентство недвижимости «Сатурн- Р». Арендуемые нежилые помещения включают в себя, как торговые залы,  так и складские помещения. Стоимость арендной платы в размере 4 000 руб.  (за 1 кв. м. в месяц) включала коммунальные платежи. Саднов И.В.  свидетелям известен, однако позиционировали его, как хозяйственного  работника администрации торгового центра «Алмаз». 

Таким образом, индивидуальный предприниматель Саднов И.В. не  являлся самостоятельным субъектом рассматриваемых финансово-хозяйственных взаимоотношений, деятельность данного предпринимателя  полностью подконтрольна налогоплательщику и направлена исключительно  на незаконную минимизация налоговых обязательств Общества (выведение  из-под общей системы налогообложения основной части выручки заявителя). 

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической  взаимосвязи позволили Инспекции сделать обоснованный вывод, что  Общество вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (прямых взаимоотношений с субарендаторами) получило налоговую  экономию в виде исключения из налогообложения НДС и налогом на  прибыль организаций выручки (дохода) от передачи в аренду собственных  нежилых помещений конечным арендаторам и создания формального  документооборота, позволившего учитывать данную выручку (доход)  взаимозависимым (подконтрольным) индивидуальным предпринимателем,  применяющим УСН. 

По выводам налогового органа при очевидном искажении фактов  хозяйственной жизни нормативный запрет пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  Обществом не соблюден, допущено умышленное искажение сведений о 


фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения путем создания  фиктивного документооборота с индивидуальным предпринимателем  Садновым И.В. в целях распределения выручки, поступающей от  арендаторов (субарендаторов), между обществом «Природоохрана и  производство» и указанным лицом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71,  162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом  обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления  НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм  пеней и применения штрафов в указанной части (наличия схемы ухода от  налогообложения (создания формального документооборота, а также  согласованных действиях Общества и подконтрольного лица по созданию  искусственных условий для получения налоговой выгоды)) правомерным. 

Согласно правовых позиций, отраженных в пунктах 1 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности. 

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном  суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд  доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика  налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, 


представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом  в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ

Неправомерными следует признать избежания налогообложения в тех  случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят  согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению  исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе  при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной  в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу,  то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие  деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции,  использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п). 

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности  учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических  интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в  сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было  сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. 

На основании приведенной совокупности обстоятельств,  установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями  статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового  органа о том, что фактическая система сделок по аренде имущества  документально оформлена через номинального посредника, фактически  не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях,  согласовании условий сделок и распоряжении доходами от аренды  имущества Общества. 

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и  взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальный посредник в  хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством  фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих  совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени,  не осуществлял, оформление документов с этим номинальным контрагентам  указывает на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Доводы налогоплательщика о наличии деловой цели при заключении  спорного договора с предпринимателем Садновым И.В. мотивированные  ссылками на то, что арендой не охватывались площади общего назначения,  пожарные проходы, при этом налогоплательщику гарантировалось  получение арендной платы со всей площади помещений, за все время аренды  вне зависимости от отсутствия (наличия) арендаторов, судом исследованы и  отклонены как опровергаемые совокупностью установленных в ходе  проверки обстоятельств. 

Как уже было сказано выше, все три площади (734,7кв.м., 247,6кв.м.,  1226кв.м.), вне зависимости от того по какой схеме (через агента либо через  ИП Саднова И.В.), включали в себя не только торговые (полезные) площади, 


но и вспомогательные (в том числе, места общего пользования). Данный  факт подтверждается соответствующими договорами аренды, экспликациями  помещений, показаниями конечных арендаторов всех трех площадей  (подробности ниже по тексту). 

Согласно отчетам агента (ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р»)  в течение проверяемого периода состав субарендаторов помещений общества  являлся постоянным и существенно не менялся. Анализ договоров с  конечными арендаторами свидетельствует о том, что одни и те же  арендаторы имели договорные отношения по сдаче в аренду помещений  одновременно с ООО «ПИП» и с ИП Садновым И.В. 

Учитывая постоянство арендаторов на всех спорных площадях,  отсутствие различий между характеристиками сдаваемых в аренду  помещений конечным арендаторам напрямую через агента или через  ИП Саднова И.В. (арендуемые нежилые помещения включают в себя, как  торговые залы, так и складские помещения), принимая во внимание  значительное превышение величины арендной платы по договорам с  конечными арендаторами, заключенными через агента (в среднем 4 000 руб.  за 1 кв.м. в месяц), над величиной арендной платы по договорам,  заключённым через спорного посредника – ИП Саднова И.В. (495 – 600 руб.  за 1 кв.м.), суд находит обоснованными выводы налогового органа об  отсутствии у Общества иных экономических (неналоговых) причин для  совершения спорной сделки. 

Совершение налогоплательщиком указанной операции исключительно  по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ  материалами дела опровергнуто. 

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции  о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о  получении заявителем неосновательной налоговой выгоды. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано. 

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если  хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены  налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.  Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых  платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 


№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», признается его необоснованной  налоговой выгодой. 

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей  операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно  затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»). 

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах  хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налогов,  подлежащих уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик  не злоупотреблял правом - определение сумм налогов, которые должны были  быть изначально уплачены в бюджет. 

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом  обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений,  признаков горизонтальной интеграции в деятельности заявителя,  централизованного управления системой договорных отношений со стороны  должностных лиц Общества, их взаимосвязанности, форм, временных  интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств,  свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования  фиктивных договорных конструкций для целей получения необоснованной  налоговой выгоды. 

Ссылка заявителя на то, что налогоплательщик не являлся  организатором и выгодоприобретателем этой схемы, не может быть принята  во внимание, поскольку по установленным налоговым органом фактам  именно заявитель не исполнил адекватные фактической деятельности и  объеме доходов (выручки) налоговые обязательства. 

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством  преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых  финансово-хозяйственных операциях. 

Из материалов дела следует, что ИП Саднов И.В. не обладал  организационной самостоятельностью, не осуществлял ведение  самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, и  фактически его реквизиты лишь использовались для формирования  документов, прикрывающих текущую деятельность самого заявителя-налогоплательщика. 

Доводы заявителя и третьего лица о том, что ИП Саднов И.В.  осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, имел  договорные отношения с Обществом, на основании совокупности  представленных в дело доказательств выводы Инспекции не опровергают. 

Отдельные доказательства якобы самостоятельной деятельности  ИП Саднова И.В., учитывая, что в спорный период основным его 


контрагентом и источником имущества по спорным сделкам выступал  заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом  доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания  указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизации  налоговых обязательств именно Обществом. 

Основанные на изложении собственной позиции по делу и  интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы  заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела судом признаны  необоснованными и подлежат отклонению. 

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым  органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами  не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

Учитывая, что основанием для направления дела в отмененной части  на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о  том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам  общества о наличии деловой цели при заключении сделок, оснований для  повторного рассмотрения дела в части выводов о недействительности  оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость без учета расходов и  налоговых вычетов, понесенных от имени индивидуального  предпринимателя Саднова Ивана Васильевича в сумме 1 280 721 руб. 73 коп.,  в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 580 руб., а также  определения налоговых обязательств общества с ограниченной  ответственностью «Природоохрана и производство» без учета показателей  уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за  2016, 2017, 2018 годы, а также в части доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 44 237 руб., налога на прибыль организаций в сумме  49 152 рублей в связи с допущенными арифметическими ошибками при  определении налоговых обязательств, начисления соответствующих сумм  пеней за неуплату в срок налога на прибыль организаций, налога на  добавленную стоимость, применения соответствующих штрафов. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела  требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления  об оспаривании решения Инспекции (чек-ордер от 14.01.2022 № 41), с  учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. отнесены на Инспекцию, и в  указанной части судебный акт не был отменен судом первой инстанции,  оснований для иного распределения судебных расходов у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 


Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Природоохрана и производство» (ОГРН 1025900538620,  ИНН 5902137309) о признании недействительным решения от 17.09.2021   № 05-27/037579 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю от 13.01.2022 № 18-18/713, в части доначисления  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и  штрафа по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем  Садновым И.В. отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края. 

Судья В.Ю. Носкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 2:04:00

 Кому выдана Носкова Вера Юрьевна