а в строительстве – в размере не менее 650 миллионов рублей). Период применения льготы ограничен пятью налоговыми периодами с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерскомбалансе организации-налогоплательщика. Таким образом, установленная законодательством субъекта Российской Федерации льгота предназначена для поощрения капиталовложений, и с точки зрения своего экономического содержания состоит в частичном освобождении от налогообложения прибыли субъектов, осуществивших инвестиции в основные средства. Учитывая при этом, что субъектами льготы являются вновь создаваемые организации-инвесторы, то толкование положений статьи 1 Закона № 131-ЗСО, определяющих условия применения пониженной ставки налога (в том числе порядок исчисления срока ее применения) должно носить внутренне непротиворечивый характер, позволяя в действительности обеспечить частичное освобождение от налогообложения той прибыли, которая будет получена инвесторами от использования (эксплуатации) возведенных ими объектов. Закон № 131-ЗСО не содержит определения понятия «произведенные капитальные вложения», которое используется в нем в качестве критерия, позволяющего установить периоды применения пониженной ставки налога налогоплательщиком. В то же время, как следует из
Караваево; – лицо, подавшее возражение, осуществляло производство и реализацию молока и молочной продукции; – согласно бухгалтерскимбалансам в 2007 году на балансе лица находилось 800 голов коров молочного направления, реализовано 5277,2 тонн молока; – на имя лица, подавшего возражение, зарегистрировано наименование места происхождения товара «КАРАВАЕВО» (свидетельство № 171 в отношении товаров «молоко, сметана, творог»); – оспариваемый товарный знак по свидетельству № 535195 может вводить потребителей в заблуждение относительно места производства товара и его фактического производителя; – словесный элемент «КАРАВАЕВО» сходен фонетически до степени смешения с частью фирменного наименования лица, подавшего возражение; – товар «молоко» 29 класса МКТУ однороден с товаром «молоко сырое», производимым лицом, подавшим возражение; – товар 29 класса МКТУ «молочные продукты» оспариваемого товарного знака однороден с товаром «молоко сырое», производимым лицом, подавшим возражение; – Технический регламент на молоко и молочную продукцию определяет: понятие «молочный продукт» как пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, понятие
апелляционных жалоб, которое не может быть положен в основание судебного акта. При таких обстоятельствах, продление сроков возврата займов по указанным кредитным договорам влечет соответствующее изменение условий исполнения данных обязательств, которые не могут считаться просроченными на момент совершения спорных сделок. Обязательства перед ООО «Харвест Юнион» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» установлены после совершения оспариваемых сделок и погашены должником. По данным бухгалтерскогобаланса на 30.06.2014 сумма активов в размере 302825000,00 руб. превышает сумму обязательств, недостаточности имущества должника не следует. В данном случае сопоставляются общая сумма активов и кредиторская задолженность, что соответствует понятию недостаточности имущества, предусмотренному статьей 2 Закона о банкротстве. Иные показатели, в частности чистые активы, коэффициенты платежеспособности или ликвидности для определения понятия платежеспособности или достаточности имущества должника, не определяют признаков недостаточности имущества должника и неплатежеспособности в том смысле, в котором указанные понятия используются в целях Закона о банкротстве. Таким образом, ссылка на Анализ финансового положения должника обоснованно отклонена судом первой
принадлежащей Артели стоимости доли в имуществе Общества в сумме 129 415 руб. Вклады Артели в уставные капиталы хозяйственных обществ, как правильно отметил суд второй инстанции, учитываются в бухгалтерской отчетности Артели в составе активов – финансовых вложений. Следовательно, участие Артели в иных коммерческих организациях включается в расчет чистых активов по правилам Приказа №84н, а требование истца в соответствующей части направлено на повторный учет актива Артели в целях определения стоимости своего пая при том, что расчет чистых активов не оспаривается в рамках настоящего дела. Доводы кассационной жалобы Шишкина Е.М. об обратном со ссылкой на то, что в составе Общества значатся четыре участника, чье участие не отражено в балансе Артели, не изменяют сделанного вывода. То, что вклад Артели в уставный капитал Общества не равнозначен понятию доли Артели в уставном капитале Общества (на что указывает истец в своей жалобе), не влияет на определение размера причитающегося выходящему члену Артели; установление размера действительной стоимости доли
с возражением источники информации, полагает вывод Роспатента верным. Так, из Источника № 1 усматривается, что представленные в нем сведения о понятии «баланс» относятся к XV–XVIII векам или ранее. Сведения о понятии «баланс» и его значении, как термина, на дату приоритета спорного товарного знака отсутствуют. Источник № 2 содержит выдержки из лекции с названием « Бухгалтерскийбаланс», включает информацию не о «балансе», а «бухгалтерском балансе». В указанном источнике идет речь именно о бухгалтерском балансе, его значении, функциях, видах и формах. При этом следует отметить, что в перечисленных в Источнике № 2 видах бухгалтерского баланса отсутствуют понятие «баланс», как какой-либо отдельный конкретный вид бухгалтерского баланса. Равным образом, как и в Источнике № 2, в источнике № 3, речь идет исключительно о бухгалтерском балансе и его содержании. В источнике № 4 понятие «баланс» сформулировано следующим образом: «форма отражения равновесия взаимосвязанных величин, находящихся в постоянном изменении. Баланс составляется на определенную дату в виде
