СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва 31 мая 2017 года Дело № СИП-126/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ул. Шершнева, д. 1, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.10.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558457.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БАЛАНС»
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 20.02.2017), ФИО2 (по доверенности от 27.03.2017);
от Роспатента – ФИО3 (по доверенности от 21.02.2017 № 01/32-149/41), ФИО4 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41);
от третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 03.11.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 17.10.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558457.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БАЛАНС» (далее – Группа компаний), как правообладатель спорного товарного знака.
В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.
Представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Роспатента возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо по существу поддержало правовую позицию Роспатента.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, словесный товарный знак «баланс» по заявке № 2001726816 с приоритетом от 04.09.2001 был зарегистрирован Роспатентом 05.05.2003 за № 245227 в отношении широкого перечня товаров и услуг 3, 7, 8, 11, 13, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на имя закрытого акционерного общества «Информатика» (Свидетельство на товарный знак № 245227).
Впоследствии Роспатентом 26.11.2015 за № РД0186531 был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак между закрытым акционерным обществом «Информатика» и Группой компаний в отношении части услуг 35-го класса МКТУ. В результате отчуждения Роспатентом была произведена регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558457 на имя Группы компаний.
Товарный знак по свидетельству № 558457 зарегистрирован для следующих услуг 35-го класса МКТУ: аудит, ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников [кадровый лизинг].
В Роспатент 17.10.2016 поступило возражение Общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558457 для части услуг 35-го класса МКТУ, связанных с бухгалтерским учетом, мотивированное несоответствием указанной регистрации пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). В возражении Общество указало на свою заинтересованность в оспаривании правовой охраны названного товарного знака ввиду
осуществления деяельности в области бухгалтерского учета и аудита, а также наличия судебных споров между Обществом и Группой компаний, касающихся использования в своей деятельности обозначения «баланс».
Ссылаясь на несоответствие спорного регистрации спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, Общество просило принять во внимание, что сбовесный элемент «баланс» является общепринятым термином в области бухгалтерского учета и экономики. В обоснование своей позиции о том, что слово «баланс» является общепринятым термином в области бухгалтерского учета и экономики, Общество представло учебные пособия по бухгалтерскому учету, сборник нормативных актов и документов в области бухгалтерского учета, толковый словарь бухгалтера (том 2, л.д. 82 – 105).
В отзыве на возражение правообладатель не согласился с доводами подателя возражения, представил различную литературу, в том чсле специализированную, подтверждающую, по его мнению, то обстоятельство, что слово «баланс» не является термином в обозначенной подателем возражения области.
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении возражения Общества, предоставление правовой охраны спорного товарного знака было оставлено в силе. При этом Общество было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны указанного товарного знака, однако доводы о том, что словесный элемент «баланс» является термином в области бухгалтерского учета и экономики, признаны неубедительными.
Общество, полагая, что решение Роспатента от 25.01.2017 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
В заявлении Общество указало, что обозначение «баланс» в отношении бухгалтерских услуг является общепринятым термином, лексической единицей, характерной и широко применямой в сфере бухгалтерской и экономической деятельности. заявитель полагает, что термин «баланс» в широком понимании используется специалистами в области экономики, бухгалтерского учета, экономоческого анализа, планирования, употребляясь в значении равновесия, взаимно связанных показателей какой-либо деятельности, процесса. Раскрытие понятия «баланс» содержится не только в профессиональной литературе, но и в толковых словарях с указанием на значение лексической единицы в конкретной области деятельности – бухгалтерии. В подтверждение Общество сослалось на Большой словарь иностранных слов, Толковый словарь Ушакова, Словарь бизнес-терминов, Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка, Словарь иностранных слов.
Для правильного понимания слова «термин» Общество просило принять во внимание позицию по этому вопросу, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным павам от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015, в котором указано, что «термин» - это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Заявитель не согласен с выводом коллегиии палаты по патентным спорам о том, что слово «баланс» является многозначным и его уяснение не возможно без применения уточняющих слов («бухгалтерский баланс», «ликвидационный баланс», «баланс основных фондов», «материальный баланс производства» и проч.). По мнению заявителя, многозначность этого понятия не опровергает того, чо оно является термином. По мнению Общества, несмотря на существование широкой классификации видов балансов (вступительный, операционный, разделительный и прочие), указанное обозначение является главным в словосочетании, на него падает логическое ударение. Используемые же
прилагательные к существительному «баланс» всего лишь определяют его характеристику.
Также заявитель полагает, что сама по себе многозначность слова «баланс» не может опровергать то обстоятельство, что оно представляет собой термин, применяемый в экономике, финансах, бухгалтерском учете. В каждом случае, термин, применяемый в той или иной сфере деятельности, обладает своим особым значением, несмотря на его значения в иных областях.
Общетво не согласно с тем, что Роспатентом были отклонены источники информации, даированные позже даты приоритета. Общество указывает на наличие в этих источниках ретропективного взгляда, сведений об эволюции балансоведения как науки, в связи с чем такие источники могли быть приняты во внимание.
При этом заявитель, ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дел № СИП-138/2015, № СИП-593/2014, № СИП-368/2016, указал, что для установления факта того, что обозначение является термином, могут использоваться любые общедоступные источники информации, в том числе после даты приоритета товарного знака, если оно широко вошло в русский язык в качестве лексической единицы, характерной для определенной области деятельности.
Кроме того, Общество указало на то обстоятельство, что сам правообладатель спорного товарного знака в отзыве на возражение Общества признал, что слово «баланс» является экономическим и бухгалтерским термином, но использовалось в СССР до 1981 года, а впоследствии (в настоящее время) используется только словосочетание «бухгалтерский баланс». При этом Общество считает, что указанное не опровергает того факта, что слово «баланс» является лексической единицей, характерной для конкретных областей науки и техники.
Исходя из изложенного, Общество полагает, что оспариваемое решение Роспатента подлежит отмене, как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
В дополнительных письменных пояснениях, заявитель, ссылаясь на позицию, высказанную судом в рамках дела № СИП-211/2013, указал, что он не может быть лишено права представлять документы, которые являются надлежащим доказательством, независимо от того, были ли эти документы, истребованы и исследованы Роспатентом при рассмотрении возражения, а суд обязан исследовать такие документы.
Общество полагает, что представленные им документы в рамках рассмотрения настоящего заявления в суд, в том числе мнения специалистов в области бухгалтерского учета, экономики и финансов, а также филологии и лингвистики, не содержат каких-либо новых доводов, а лишь поддерживают доводы, изложенные в возражении, в связи с чем эти документы входят в предмет исследования судом в рамках настоящего дела.
Роспатент в отзыве возражал против доводов Общества.
Так, Роспатент указал, что из анализа представленных Обществом документов следует, что слово «баланс» является многозначным понятием, имеющим значение как в общей лексике, так и в бухгалтерской и экономической сферах. При этом в названных сферах слово «баланс» не употребляется без уточняющей характеристики, каждая из которых в свою очередь, придает слову «баланс» разное значение.
Роспатент полагает, что терминами, то есть точными понятиями в области бухгалтерского учета и экономики, являются такие словосочетания, как «бухгалтерский баланс», «ликвидационный баланс», «оборотный баланс», «разделительный баланс», «сальдовый баланс», но не слово «баланс» само по себе.
Исходя изложенного Роспатент считает, что обозначение «баланс» не является термином в области бухгалтерского учета и экономики, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака в отношении услуг
35-го класса МКТУ соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Также в отзыве Роспатент возражал против доводов заявления о неправомерности исключения из предмета оценки источников информации, изданных позднее даты приоритета спорного товарного знака. Роспатент указал, что при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, обозначение проверяется на его соответствие условиям охраноспособности на момент подачи заявки на регистрацию.
Третье лицо поддержало позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», рассмотрение возражения общества «Цитомед» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Обществом в заявлении, поданном в суд.
При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места
происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки № 2001726816 (04.09.2001), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила от 29.11.1995).
Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ; здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату подачи возражения), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.
В силу пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (аналогичному абзацу 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках) может быть подано заинтересованным лицом.
Как усматривается из материалов дела, Роспатентом при принятии решения было установлено, что Общество с фирменным наименованием «Баланс» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году,
основным видом его деятельности является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Также Роспатент установил, что между Группой компаний и Обществом имеются судебные споры, касающиеся использования обозначения «баланс» в своей деятельности. При изложенных обстоятельствах Общество было признано Роспатентом заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.
Судебная коллегия полагает, что выводы Роспатента относительно наличия заинтересованности у Общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются верными. Кроме того, указанные выводы не оспаривались в ходе рассмотрения судебного спора лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке доводы Общества, касающиеся оспаривания выводов Роспатента, сделанных при рассмотрении возражения по существу и явившиеся основанием для отказа в его удовлетворении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 Правил от 29.11.1995, к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.
Согласно сведениям из Большой Советской Энциклопедии, термин – это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определённой терминологии. В отличие от слов общего языка, термины не связаны с контекстом. В пределах данной системы понятий термин в идеале должен быть однозначным, систематичным, стилистически нейтральным (например, «фонема», «синус», «прибавочная стоимость»).
Аналогичный подход к определению слова «термин» изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу № СИП-383/2015.
В силу пункта 2.5 Правил № 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.
Согласно пункту 4.8 Правил № 56, при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 – 1.8 этих Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.
В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.
Таким образом, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку повторная проверка соответствия заявленного обозначения условиям охраноспособности на момент подачи возражения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неохраноспособности этого обозначения на дату его приоритета, а также документы, представленные им в подтверждение своих доводов.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что проверка проводится Роспатентом исключительно исходя из доводов возражения, при этом не только в отношении документов, представленных в обоснование этого возражения, но и в отношении конкретного основания несоответствия спорного обозначения условиям охраноспособности, заявленного подателем возражения.
То есть Роспатент, рассматривая возражение, ограничен рамками доводов, заявленных подателем такого возражения.
Из совокупного толкования норм ГК РФ и Правил № 56 следует вывод о том, что Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению данных возражений, не вправе изменять либо дополнять поданное возражение, в том числе выходить за пределы заявленных в нем границ оспаривания ранее принятого решения.
Дополнительные основания, которые в силу положений пункта 4.8 Правил № 56 могут быть приняты во внимание Роспатентом, должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются в рамках доводов возражения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу № СИП-162/2016.
В свою очередь, при судебной ревизии решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, судом проверяется соответствие применимым нормам материального права выводов, содержащихся в самом оспариваемом решении, сделанных в отношении доводов, изложенных в возражении и приложенных к нему материалах.
С учетом изложенного обобщенные доводы Общества, изложенные в судебном заседании, о том, что спорное обозначение в любом случае не обладает различительной способностью и не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака, подлежат отклонению. Проверка решения Роспатента осуществляется только в пределах доводов возражения, то есть в отношении правильности вывода Роспатента о том, что словесное обозначение «баланс» не является термином в области бухгалтерского учета и экономики.
Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении заявления Общества не могут быть приняты во внимание новые документы, представленные заявителем в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
Представленные заявителем документы (письменные мнения специалистов, лингвистическое заключение, выдержка из словаря, сведения из сети «Интернет») не только сами по себе являются новыми источниками информации, которые не исследовались Роспатентом при принятии оспариваемого решения, но и содержат дополнительные ссылки на иные неисследованные Роспатентом источники.
Таким, образом, оспариваемое решение Роспатента подлежит судебной проверке только с учетом тех доводов и документов, которые были заявлены в возражении и являлись предметом исследования при принятии этого решения.
Как иные основания, свидетельствующие, по мнению Общества, о неохраноспособности спорного обозначения, так и иные материалы, подтверждающие то основание, которое было заявлено в этом возражении, могут быть оформлены в виде повторного возражения.
Как следует из возражения от 17.10.2016, в качестве основания неохраноспособности спорного обозначения Общество указало на нарушение, допущенное Роспатентом при регистрации спорного товарного знака, положений абзаца 3 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.
Таким образом, Общество при подаче возражении указывало на то, что обозначение «баланс» на дату подачи заявки в Роспатент на его регистрацию в качестве товарного знака представлял собой общепринятый термин в бухгалтерском учете и экономике.
В обоснование названного довода Общество представило к возражению следующие источники информации:
«Бухгалтерский учет. От истоков до наших дней» ФИО7, Учебное пособие для вузов (Москва, «Аудит», Издательское объединение «ЮНИТИ», 1996) (далее – Источник № 1);
«Бухгалтерский учет. Пособие для подготовки к экзамену на звание «Профессиональный бухгалтер», Издательство «Экзамен», Машинистова Г.Е., Горенко Л.Г., Манохина Г.А., Манохин А.Ю. (далее – Источник № 2);
«Правовые основы бухгалтерского учета. Сборник нормативных актов и документов» Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, Москва, 1997 (далее – Источник № 3);
Толковый словарь бухгалтера. Издание второе, исправленное и дополненное, Москва, ИНФРА-М, 1997 (далее –Источник № 4);
«Основы бухгалтерского учета и анализа» [учебное пособие], ФИО11, ФИО12; Министерство образования и науки. Издательство Урал, 2014 (далее – Источник № 5);
ФИО13, Балансоведение: учебное пособие, доступно для онлайн прочтения http://wvm.riilit.rne/books/balansovedenie- uchebnoe-nosobie- read-382677-l.html (далее – Источник № 6);
ГЛОССАРИЙ.RU Виды бухгалтерских балансов (рус). Глоссарий, доступно для онлайн прочтения http://www.glossary.ru/cgi- bin/gl_sch2cgi?RCok:!hz)igrylwxqo)!hgrgtxui (далее – Источник № 7).
При этом из оспариваемого решения усматривается, что Источники № 5 и № 7 не были приняты Роспатентом к рассмотрению, поскольку они датированы (выпущены, изданы) позднее, чем дата приоритета спорного товарного знака, а Источник № 6 был отклонен, поскольку не имел каких-либо выходных данных, позволяющих установить дату его опубликования.
Судебная коллегия полагает, что вышеназванные выводы Роспатента являются правомерными ввиду следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, 1512 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Постановления № 5/29, при рассмотрении возражений Роспатентом должна осуществляться проверка правомерности регистрации товарного знака, а не
проводиться анализ обстоятельств, которые препятствовали бы регистрации в случае, если бы регистрация осуществлялась в момент рассмотрения возражений. При этом следует учитывать, что в настоящем споре регистрация товарного знака осуществлена 05.05.2003, дата приоритета – 04.09.2001.
Таким образом, при рассмотрении возражений против правовой охраны товарного знака подлежала проверке правомерность регистрации этого товарного знака, то есть должны были исследоваться только те обстоятельства, которые существовали на момент регистрации, использоваться та информация, которая могла быть получена на момент регистрации товарного знака.
Из указанных норм следует, что при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарного знака могут предоставляться дополнительные сведения, однако это такие сведения, которые существовали, но не были учтены на момент проведения экспертизы заявки на регистрацию товарного знака, а не сведения, которые отсутствовали на момент экспертизы заявки и появились позднее, были выявлены на момент подачи возражений.
Исследование при рассмотрении возражений информации и сведений, отсутствующих в доступных источниках на момент регистрации товарного знака (сведений, которые не просто не были учтены, но и не могли быть учтены при производстве экспертизы), и которые имеются в доступных источниках на момент подачи возражений и представляются подателем возражений в их обоснование, не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает стабильность гражданского оборота, в том числе связанного с объектами интеллектуальных прав.
Иное толкование вышеприведенных норм означало бы, что использующийся в гражданском обороте в течение длительного периода времени товарный знак может быть аннулирован в связи с появлением в доступных источниках информации ранее неизвестных сведений.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 по делу СИП-161/2013, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным от 19.03.2014.
Таким образом, представленные Обществом Источники № 5, № 6 и № 7 правомерно не были приняты к исследованию Роспатентом, поскольку заявителем не было подтверждено, что как сами источники, так и содержащаяся в них информация, были известны (в общем доступе) на момент проведения экспертизы заявки на регистрацию спорного товарного знака.
При изложенных обстоятельствах в предмет исследования Роспатента входили представленные подателем возражения Источники № 1 – № 4.
По результатам анализа указанных источников Роспатент пришел к выводу о том, что они не содержат сведений о том, что обозначение «баланс» на дату приоритета спорного товарного знака являлся термином, имеющим определенное значение в области оказания бухгалтерских и иных финансовых услуг.
Суд по интеллектуальным правам, повторно проанализировав представленные Обществом с возражением источники информации, полагает вывод Роспатента верным.
Так, из Источника № 1 усматривается, что представленные в нем сведения о понятии «баланс» относятся к XV–XVIII векам или ранее. Сведения о понятии «баланс» и его значении, как термина, на дату приоритета спорного товарного знака отсутствуют.
Источник № 2 содержит выдержки из лекции с названием «Бухгалтерский баланс», включает информацию не о «балансе», а «бухгалтерском балансе». В указанном источнике идет речь именно о бухгалтерском балансе, его значении, функциях, видах и формах. При этом следует отметить, что в перечисленных в Источнике № 2 видах
бухгалтерского баланса отсутствуют понятие «баланс», как какой-либо отдельный конкретный вид бухгалтерского баланса.
Равным образом, как и в Источнике № 2, в источнике № 3, речь идет исключительно о бухгалтерском балансе и его содержании.
В источнике № 4 понятие «баланс» сформулировано следующим образом: «форма отражения равновесия взаимосвязанных величин, находящихся в постоянном изменении. Баланс составляется на определенную дату в виде таблицы, поделенной на две части. На макроэкономическом уровне составляются балансы в натуральном (энергобалансы, балансы топлива) и денежном (платежный баланс) выражениях, на микроэкономическом уровне – балансы предприятий, банков и др».
Таким образом, из представленных источников не следует, что в бухгалтерской или финансовой сферах слово «баланс» используется в качестве конкретного обозначения какого-либо предмета, формы конкретного документа или конкретного явления. Так, в источниках № 1– № 3 слово «баланс» упоминается наряду с различными прилагательными, определяющими характеристики баланса по различным признакам, явного указания на то, что само по себе обозначение «баланс» подразумевает однозначное понятие, не содержат.
Следует также помнить, что термином признается однозначное, систематичное, стилистически нейтральное слово или словосочетание, не связанное с каким-либо контекстом, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы,
В свою очередь, представленные Обществом с возражением документы не подтверждают, что само слово «баланс» может служить в бухгалтерской или финансовой сферах в качестве термина, то есть имеет однозначное толкование без использования дополнительных слов (в том числе характеризующих прилагательных), либо без использования контекста.
Дефиниция понятия «баланс», изложенная в Источнике № 4, а именно «форма отражения равновесия взаимосвязанных величин, находящихся в
постоянном изменении» является общей, абстрактной, и не определяет какое-либо конкретное явление, имеющее место в бухгалтерской или финансовой сферах.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель Общества в судебном заседании 24.05.2017 на вопрос суда также не смог дать конкретного определения слову «баланс», как термину, используемому в бухгалтерской сфере, указывал, что значение этого термина аналогично значению термина «бухгалтерский баланс».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подателем возражения не было приведено каких-либо источников, в которых содержалось бы слово «баланс» и конкретное его значение, как документ, предмет или явление, которое использовалось в бухгалтерской или финансовой сферах в качестве термина на дату приоритета спорного товарного знака. Представленные источники свидетельствуют о многозначной природе это слова и использовании его в сфере экономической и бухгалтерской деятельности только с уточняющими характеристиками (бухгалтерский баланс, вступительный баланс, баланс основных фондов и прочее), которые, в свою очередь, в сочетании со словом «баланс» и образуют конкретные понятия.
При этом наличие у этого слова какого-либо лексического значения, семантики в определенной области автоматически не означает, что оно является термином в этой области.
Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что слово «баланс» на дату приоритета спорного товарного знака (04.09.2001) являлось термином именно в сфере бухгалтерских и финансовых услуг.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что представленные им источники содержат информацию о более раннем использовании обозначения термина «баланс» в бухгалтерской сфере также не могут быть
приняты судом, поскольку использование обозначения в качестве термина задолго до даты приоритета товарного знака не может однозначно свидетельствовать о несоответствии такого обозначения положениям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. При всех приведенных условиях в таком случае подателю возражения надлежит также доказать сохранение этим обозначением статуса «термина» на дату приоритета спорного товарного знака. То есть из общедоступных источников, существующих на дату приоритета спорного товарного знака, должно прямо следовать, что «баланс» не только ранее имел свое особое конкретизирующее значение в сфере бухгалтерской и экономической деятельности, но и сохранил это значение на дату приоритета спорного товарного знака.
Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, таких документов Обществом представлено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс» оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина
Судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина
(пр. Б. Хмельницкого, д. 134А, <...>, ОГРН <***>).
