СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва
24 мая 2021 года
Дело № СИП-916/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,
судей – Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича (г. Кострома, ОГРНИП 315440100001304) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 535195.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» (ул. Шеймана, д. 7, п. Караваево, Костромской р-н, Костромская обл., 156530, ОГРН 1074437000021).
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича Каранаева Е.А. (по доверенности от 10.04.2020, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Пичугина Д.К. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-677/41, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);
от открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» – Степанова М.М. (по доверенности от 13.01.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Малов Дмитрий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель)обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 03.11.2020 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 535195 как не соответствующему пункту 8 статьи 1483 и пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» (далее – общество «Племзавод «КАРАВАЕВО», третье лицо).
В обоснование незаконности принятого Роспатентом решения от 20.09.2019 по результатам рассмотрения возражения третьего лица заявитель указывает следующее.
Оспариваемый товарный знак является комбинированным, словесный элемент «КАРАВАЕВО» выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в цветовом сочетании: «белый, черный, синий».
Отличительная часть фирменного наименования третьего лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрированного 15.01.2007, то есть ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (26.03.2013), представляет собой словесное обозначение «Племзавод «Караваево»».
Анализируя изложенные в решении выводы Роспатента о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и фирменного наименования третьего лица, а также об однородности товаров, заявитель считает их законными, обоснованными и не оспаривает.
Вместе с тем заявитель полагает, что административный орган не исследовал заинтересованность общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по состоянию на дату подачи возражения от 26.06.2019, а также сделал вывод об использования сходного обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака на основании доказательств, которые подтверждали использование фирменного наименования за период, достаточно отдаленный от даты приоритета товарного знака (1947 г., 1964 г., 2000 г.). Использование фирменного наименования в диапазоне, приближенном к дате приоритета оспариваемого товарного знака, в установленном порядке не доказано.
По мнению заявителя, Роспатент сделал вывод об использовании сходного обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака на основании доказательств, не указанных изначально в возражении и поступивших после его подачи.
Приведенные доказательства в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительной не могли быть положены в основу решения Роспатента ввиду того, что они содержали отсутствующие в возражении источники информации, не являющиеся общедоступными словарно-справочными изданиями.
Как указывает предприниматель, заинтересованность общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, Роспатентом не исследовалась и не устанавливалась.
Содержащаяся в решении Роспатента позиция о наличии у общества «Племзавод «КАРАВАЕВО» заинтересованности в оспаривании товарного знака ввиду существования фирменного наименования на дату подачи им возражения, а также доказанности осуществления деятельности до даты приоритета товарного знака является, по мнению предпринимателя, необоснованной, поскольку административный орган не учитывал, продолжало ли третье лицо осуществлять деятельность при обращении в Роспатент с возражением либо ее прекратило.
Заявитель указывает также, что из судебных актов по делу
№ СИП-54/2019 следует, что Роспатент при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны другому товарному знаку установил, что податель возражения осуществлял деятельность до даты приоритета спорного товарного знака, а доказательства осуществления этой деятельности на дату подачи возражения не представил. Исходя из этого административный орган пришел к выводу об отсутствии у подателя возражения реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности на дату подачи возражения, а следовательно, и об отсутствии заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.
Вместе с тем предприниматель указывает, что позиция административного органа, занятая им при рассмотрении возражения общества «Племзавод «КАРАВАЕВО», является противоположной.
По мнению заявителя, подателем возражения при предоставлении доказательств использования обозначения и осуществления деятельности под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака как обязательного условия признания регистрации не соответствующей пункту 8 статьи 1483 ГК РФ намеренно была предпринята попытка ввести Роспатент в заблуждение.
Как полагает предприниматель, деятельность по производству молока подателем возражения была начата позднее даты приоритета оспариваемого знака, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в подаче возражения на дату его подачи.
С учетом изложенного выше предприниматель считает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 и пункту 2 статьи 1513 ГК РФ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления от 10.09.2020 заявитель ссылается на несвоевременное получение оспариваемого решения административного органа, а также на то, что предприниматель узнал о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации №535195 недействительным только после ознакомления с материалами дела № СИП-11/2020.
Роспатент в представленном отзыве возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Административный орган указал, что уведомление о поступлении в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 535195 было направлено в адрес предпринимателя 22.07.2019. Указанное обстоятельство Роспатент подтверждает копией конверта со штриховым почтовым идентификатором 12599335213926, имеющимся в материалах административного дела (т. 5, л.д. 77). К отзыву на заявление Роспатентом приложена распечатка сервиса «Отслеживание» акционерного общества «Почта России» в отношении данного конверта (т. 5 л.д. 127-129).
Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что решение об удовлетворении поступившего возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№ 535195 недействительным в части было принято Роспатентом 20.09.2019 и направлено в адрес заявителя 25.09.2019.
В связи с изложенным административный орган полагает, что заявление предпринимателя подано в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования решений, действий (бездействий) Роспатента.
Общество «Племзавод «КАРАВАЕВО» в отзыве от 02.04.2021 указывает, что согласно сведениям, размещённым в открытом доступе в системе «Мой арбитр», в ходе рассмотрения гражданского дела
№ СИП-11/2020 от истца 16.04.2020 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, если предположить, что заявитель не знал о вынесенном административном органом решении, после ознакомления с материалами дела у него было три месяца на подачу заявления, то есть заявление должно было быть подано в срок до 16.07.2020.
Третье лицо обращает внимание, что на момент направления ходатайства ознакомление с материалами дела было доступно исключительно в онлайн-формате, то есть действующие на территории Российской Федерации ограничения, вызванные рядом мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не могли воспрепятствовать ознакомлению с материалами данного дела и своевременному направлению в суд соответствующего заявления.
Между тем, заявление по настоящему делу поступило в Суд по интеллектуальным правам спустя более шести месяцев после ознакомления с материалами дела № СИП-11/2020.
Общество «Племзавод «КАРАВАЕВО» полагает, что уведомленный надлежащим образом предприниматель не получал почтовую корреспонденцию, направленную административным органом, что не является уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления.
В связи с изложенным третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 535195 (дата приоритета – 26.03.2013). Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые» и услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже; услуги розничной продажи с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная».
Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый товарный знак является комбинированным и содержит стилизованное изображение коровы и словесный элемент «КАРАВАЕВО».
Общество «Племзавод «КАРАВАЕВО» обратилось в Роспатент с возражением, поступившим в административный орган 26.06.2019, против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированное тем, что государственная регистрация спорного товарного знака произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 1 пункта 3, пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.
Доводы возражения общества «Племзавод «КАРАВАЕВО» сводятся к следующему:
– лицо, подавшее возражение, является заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения, поскольку является производителем однородных товаров 29-го класса МКТУ и использует для их индивидуализации обозначение «КАРАВАЕВО», которое также входит в вспомогательную часть фирменного наименования;
– лицо, подавшее возражение, на протяжении длительного времени ведет деятельность по разведению крупного рогатого скота, а также по производству и реализации молока и молочных продуктов;
– предприятие основано в 1920 году, и на протяжении почти ста лет ведет непрерывную деятельность и является одним из старейших сельскохозяйственных предприятий России. Лицо, подавшее возражение, создано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано 15.01.2007;
– лицо, подавшее возражение, юридически и фактически располагается на территории поселка Караваево;
– лицо, подавшее возражение, осуществляло производство и реализацию молока и молочной продукции;
– согласно бухгалтерским балансам в 2007 году на балансе лица находилось 800 голов коров молочного направления, реализовано 5277,2 тонн молока;
– на имя лица, подавшего возражение, зарегистрировано наименование места происхождения товара «КАРАВАЕВО» (свидетельство № 171 в отношении товаров «молоко, сметана, творог»);
– оспариваемый товарный знак по свидетельству № 535195 может вводить потребителей в заблуждение относительно места производства товара и его фактического производителя;
– словесный элемент «КАРАВАЕВО» сходен фонетически до степени смешения с частью фирменного наименования лица, подавшего возражение;
– товар «молоко» 29 класса МКТУ однороден с товаром «молоко сырое», производимым лицом, подавшим возражение;
– товар 29 класса МКТУ «молочные продукты» оспариваемого товарного знака однороден с товаром «молоко сырое», производимым лицом, подавшим возражение;
– Технический регламент на молоко и молочную продукцию определяет: понятие «молочный продукт» как пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, понятие «масло сливочное» – это масло из коровьевого молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно;
– товар 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые» оспариваемого товарного знака является общей формулировкой, объединяющей ряд товаров, в частности, «масло сливочное».
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просило признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 535195 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «молоко и молочные продукты». Товар 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые» лицо, подавшее возражение, просило уточнить следующим образом: «масла и жиры пищевые, за исключением масла сливочного».
В подтверждение своих доводов лицом, подавшим возражение, представлены следующие материалы:
– историческая справка с приложениями [1];
– копии бухгалтерской отчётности, договоров поставки, товарных накладных [2];
– распечатка сведений о наименовании места происхождения товара «КАРАВАЕВО» свидетельство № 171 [3];
– копия выписки из ЕГРЮЛ о лице, подавшем возражение [4];
– технический регламент на молоко и молочную продукцию [5];
– распечатка заключения коллегии палаты по патентным спорам в отношении рассмотрения возражения касательно НМПТ «КАРАВАЕВО» № 171 [6];
– распечатка сведений об оспариваемом товарном знаке по свидетельству № 535195 [7].
От лица, подавшего возражение, 15.07.2019 поступили дополнительные материалы:
– распечатка сведений о деятельности совхоза «Караваево» и объёмах производимого им молока (публикация от 28.02.1947) [8];
– распечатка сведений об объёмах молока, производимого совхозом «Караваево» (публикация от 19.03.1964) [9];
– распечатка сведений о деятельности совхоза «Караваево» и объёмах производимого им молока (публикация от 18.06.2000) [10].
На заседании коллегии от лица, подавшего возражение, к материалам дела были также приобщены сведения в отношении почтовых отправлений.
Решением Роспатента от 20.09.2019 возражение было удовлетворено в связи со следующим.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ [4] право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло - 15.01.2007, т.е. ранее даты приоритета (26.03.2013) оспариваемого товарного знака.
При этом наименование юридического лица, подавшего возражение, содержит обозначение «КАРАВАЕВО», фонетически и семантически тождественное словесному элементу «КАРАВАЕВО» оспариваемого товарного знака.
Однако наличие более раннего права на фирменное наименование, часть которого фонетически и семантически тождественна словесному элементу оспариваемого товарного знака, еще не позволяет прийти к выводу о неправомерности предоставления правовой охраны данному знаку. Для этого необходимо установить однородность сравниваемых товаров, в отношении которых используется фирменное наименование и предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку.
Исходя из договоров поставок, товарных накладных [2], лицо, подавшее возражение, является производителем и поставщиком молока, в том числе до даты приоритета оспариваемого товарного знака.
По совокупности представленных доказательств Роспатент пришел к выводу, что производимый и реализуемый на территории Российской Федерации под своим фирменным наименованием товар «молоко» является идентичным соответствующему товару оспариваемого товарного знака 29-го класса МКТУ «молоко» и однороден товару 29-го класса МКТУ «молочные продукты», поскольку молоко непосредственно относится к молочным продуктам.
Роспатент счел убедительным довод возражения об уточнении перечня товаров 29-го класса МКТУ «масла и жиры пищевые, за исключением масла сливочного».
В связи с изложенным довод лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака нормам, установленным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, признан административным органом доказанным.
Довод лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака нормам, установленным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, признан административным органом недоказанным.
Роспатент удовлетворил возражение, поступившее 26.06.2019, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 535195 недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ «молоко и молочные продукты; масло сливочное».
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные предпринимателем в заявлении и отзывах на него, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 (далее – Постановление № 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, и предпринимателем не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления № 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки – на дату поступления заявки в Роспатент.
По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
С учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 535195 (26.03.2013) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее – Правила).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд и отсутствии уважительности причин для его восстановления.
Так, уведомление о поступлении в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 535195 было направлено в адрес предпринимателя 22.07.2019.
Указанное обстоятельство подтверждается копией конверта со штриховым почтовым идентификатором 12599335213926, имеющимся в материалах административного дела (т. 5 л.д. 77), к отзыву на заявление Роспатентом приложена распечатка сервиса «Отслеживание» акционерного общества «Почта России» в отношении данного конверта (т. 5 л.д. 127-129).
Согласно данным документам корреспонденция, направленная административным органом в адрес предпринимателя, принята в отделении связи 22.07.2019, прибыла в место вручения 26.07.2019, неудачная попытка вручения состоялась 31.07.2019, а 26.08.2019 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Оспариваемое решение Роспатента направлено заявителю конвертом со штриховым почтовым идентификатором 12599337509447, который принят в отделении связи 25.09.2019, прибыл в место вручения 30.09.2019, неудачная попытка вручения корреспонденции состоялась 02.10.2019, а 30.10.2019 конверт был возвращен отправителю (т. 5 л.д . 94, 130,
132-133).
В отношении ссылки предпринимателя в ходатайстве о восстановлении срока на то, что он узнал о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 535195 недействительным только после ознакомления с материалами дела № СИП-11/2020, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ходатайства об ознакомлении с материалами дела № СИП-11/2020 в электронном виде поданы предпринимателем с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр» 16.04.2020 и 19.05.2020, одобрены 20.04.2020 и 19.05.2020 соответственно.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что направленную Роспатентом в его адрес корреспонденцию (вышеуказанные уведомление и оспариваемое решение административного органа) доверитель вовремя не забрал. Кроме того, заявитель подтвердил, что узнал о вынесенном Роспатентом решении после ознакомления с материалами дела № СИП-11/2020 (ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано им 16.04.2020), затем заявитель ожидал итогов рассмотрения данного дела (определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № СИП-11/2020 вынесено Судом по интеллектуальным правам 19.05.2020).
Между тем, заявление об оспаривании ненормативного правового акта направлено предпринимателем в суд лишь 03.11.2020 по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Рассмотрев поступившие от заявителя документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления факты не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с соответствующим заявлением, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах установленного действующим процессуальным законодательством срока.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация права на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с соответствующим заявлением, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных отношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
При этом восстановление срока является исключительным правом, а не обязанностью суда.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положением статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период – вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, суд не находит оснований применительно к данной ситуации для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и для его восстановления.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении доводы рассмотрению не подлежат.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента от 20.09.2019 недействительным удовлетворению не подлежит.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Малова Дмитрия Алексеевича оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Борисова Ю.В.
Судья
Погадаев Н.Н.
Судья
Мындря Д.И.
