так как единственный акционер Общества, не заинтересованный в совершении сделок – Здраевский Р.Л. не принимал соответствующее решение. Приобретенное Обществом у ответчиков недвижимое имущество, учитывалось на балансе как товары на складе, а в бухгалтерском балансе спорные сделки отражены только 09.11.2018, при этом, расчеты по договорам начали осуществляться с сентября 2019 года, и полностью завершены только в феврале 2020 года. Определенная оспариваемыми сделками стоимость недвижимого имущества, приобретенного Обществом, существенно превышает рыночную и кадастровую стоимость имущества. Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на 2018 год: - кадастровая стоимость дома 72 составляет 47 032 484 рубля 52 копейки, при том, что он приобретен Обществом за 2 389 202 долларов США, что составляет не менее 143 352 120 рублей по курсу 60 руб./1 доллар. Таким образом, цена покупки дома Обществом превысила кадастровую стоимость более чем в 3 раза; - кадастровая стоимость участка 72 составляет 4 092 687 рублей 50 копеек, при том, что
расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Куйбышева, 15а, и установил нахождение в помещении офиса № 4 Еникеевой Г.Ф. и Бирюкова У.Ф., работающих на компьютерах. В данном офисе находились документы ООО «ГолденАгро», ООО «Зерновая компания Агро», реестры Пензенского комбината хлебопродуктов, реестры Черкизово-Свиноводство и другие документы, а также печати многих организаций и факсимиле подписей руководителей данных организаций (т. 19 л.д. 70-124). Допрошенная налоговым органом Еникеева Г.Ф. пояснила, что является руководителем ООО «ГолденАгро». Еникеева Г.Ф. по специальности инженер, окончила бухгалтерские курсы . Еникеева Г.Ф. с помощью Бирюкова У.Ф. зарегистрировала ООО «ГолденАгро» по своему домашнему адресу, для работы использовала собственный ноутбук, на котором были установлены бухгалтерские программы. Бирюков У.Ф. предложил заняться зерном, впоследствии учредителем ООО «ГолденАгро» стал отец Бирюкова У.Ф. – Бирюков Ф.И. Бирюков У.Ф. предложил работать с ОАО «ПКХП», представителем которого являлся Семеешников Е.А., который приезжал в офис ООО «ГолденАгро» и объяснял, какие документы необходимо оформить для ОАО «ПКХП». При Еникеевой Г.Ф. Бирюков У.Ф. и
заседание, а не при проведении проверки и вынесении решения, что не исключает их оформление и подписание после проведения проверки и вынесения решения фондом. Ссылки представителя заявителя на наличие у Ступаковой Н.А. юридического образования и прохождение ею с 10.04.2010г. по 25.04.2010г. курсов в объеме 30 часов по программе «1С:Предприятие» «Бухгалтерия предприятия» судом отклоняются, поскольку прохождение в 1993 году трехмесячных курсов юрисконсульта в учебно-методическом центре профсоюзов Министерства юстиции Бурятии не свидетельствует о юридическом образовании. Что касается бухгалтерских курсов (30 часов), во время выполнения должностных обязанностей главного бухгалтера (с 01.04.2010г.), то полученных знаний явно недостаточно для выполнения обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями. Так, согласно должностной инструкции главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском учете, гражданское право, финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о неправомерных действиях общества,
предоставлении рассрочки/отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение не основано на нормах действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает принцип единообразного применения норм права. Полагает, что у суда имелись объективные основания для предоставления отсрочки/рассрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель в качестве доказательства тяжелого финансового положения представил справку центра занятости о статусе безработного, а в части возможности дальнейшей уплаты пошлины - направление центра занятости о переобучении на бухгалтерские курсы для трудоустройства. Требование суда первой инстанции о предоставлении сведений об имуществе ответчика, реализацию которого можно осуществить для целей уплаты государственной пошлины, считает необоснованным, поскольку оценка и реализация иного имущества, предоставление сведений о нем возлагает дополнительные финансовые затраты, которыми ответчик не располагает. ООО «Коммунальщик» направило возражения на частную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,
