Дело № 33-3163 судья Коваленко А.А. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2016 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Хохловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Исакжанова Р.Т.
на определение Удомельского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Исакжанова Р.Т., о предоставлении ему отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Исакжанова Р.Т. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Исакжанову Р.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами г оставить без движения, предложив заявителю апелляционной жалобы не позднее 01 марта 2016 года устранить вышеуказанные недостатки, представив в суд нарочно либо посредством услуг почтовой связи документ об уплате государственной пошлины.
Если в указанный срок недостатки не будут устранены, апелляционную жалобу считать не поданной».
Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик» к Исакжанову Р.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Исакжанова Р.Т. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Исакжанов Р.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В жалобе содержится ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу указанного выше решения суда, поскольку заявитель находится за пределами Российской Федерации и имеет статус безработного.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Исакжанов Р.Т. просит определение отменить, ходатайство о предоставлении рассрочки/отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение не основано на нормах действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает принцип единообразного применения норм права. Полагает, что у суда имелись объективные основания для предоставления отсрочки/рассрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель в качестве доказательства тяжелого финансового положения представил справку центра занятости о статусе безработного, а в части возможности дальнейшей уплаты пошлины - направление центра занятости о переобучении на бухгалтерские курсы для трудоустройства. Требование суда первой инстанции о предоставлении сведений об имуществе ответчика, реализацию которого можно осуществить для целей уплаты государственной пошлины, считает необоснованным, поскольку оценка и реализация иного имущества, предоставление сведений о нем возлагает дополнительные финансовые затраты, которыми ответчик не располагает.
ООО «Коммунальщик» направило возражения на частную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы, содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 322 ГПК РФ. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Из приведенных выше норм следует, что отсрочка от уплаты государственной пошлины допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Из представленных материалов усматривается, что 28 декабря 2015 года от Исакжанова Р.Т. в адрес суда поступила апелляционная жалоба, которая не оплачена государственной пошлиной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Исакжанова Р.Т. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств отсутствия у него денежных средств для уплаты государственной пошлины, имущества, которое можно реализовать, а также не предоставлено доказательств того, что его имущественное положение изменится по вступлении судебного акта апелляционной инстанции в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считает их обоснованными, полагая, что нахождение заявителя за пределами Российской Федераций и наличие у него статуса безработного безусловно не свидетельствует о трудном имущественном положении заявителя, не позволяющем уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, а также не подтверждает возможность уплаты государственной пошлины по истечении срока, на который испрашивается отсрочка или рассрочка.
Справка центра занятости о статусе безработного и направление центра занятости о переобучении на бухгалтерские курсы для трудоустройства, на которые ссылается заявитель, вышеуказанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают.
Таким образом, поскольку Исакжановым Р.Т. не были соблюдены требования, предъявляемые к оформлению апелляционной жалобы, у суда имелись правовые основания для оставления жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют, повторяют доводы позиции, занятой заявителем в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Исакжанова Р.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
