других крупногабаритных транспортных средств. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлена бухгалтерская документация, выписки из книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен такой вид экономической деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных
средствами, имеющими все технические данные, параметры, характеристики самоходной машины, а потому неправомерно отнесены обществом к 3-й амортизационной группе. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, пришли к выводу, что в целях бухгалтерского и налогового учета буровые установки относятся к 4 амортизационной группе и имеют код ОКОФ 14 2924020, а потому признали обоснованным перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль. Подтверждая правомерность произведенных инспекцией доначислений, суды исходили из того, что спорные буровые установки по своим техническим характеристикам соответствуют четвертой амортизационной группе. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических
Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О, от 10.03.2016 № 571-О, от 18.07.2019 № 2116-О, «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, Инструкцией по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структурой и принципом назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н, суды установили, что учреждение допустило нарушения бюджетного законодательства и отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего. После выполнения комплекса работ, оформленных как капитальный ремонт, здание тарного цеха переоборудовано в административное
назначению: на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы штрафных санкций считаются зачисленными в бюджет. В данном случае неправильное указание обществом бухгалтерскогокода в платежном документом, отличное от кода указанного при выставлении налоговым органом требования об уплате штрафа, не привело к неуплате налоговой санкции в бюджет, поскольку платежный документ принят к исполнению и денежные средства в бюджет поступили. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Неверное указание бюджетной классификации в силу закона не может служить основанием для непринятия уплаты штрафа. Заявитель доказательств обратного не представил. При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110
ими для установления и выплаты пенсии. В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ-73 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В отзыве на иск от 09.12.2008 г. ответчик требования не признал, указывая, что специалистом архива в архивную справку № 748 от 25.03.2005 г. по заработной плате ФИО2 включены сведения из графы «Всего начислено» с лицевого счета ФИО2 Отсутствие специального бухгалтерского образования, незнание бухгалтерских кодов о включении, либо невключении видов заработка в итоговую сумму повлекло представление неправильных сведений. Помимо этого, истец не требовал расшифровки указанной суммы. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 г. № 16/19па, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 мая 2002 года № 3488 утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой
490. от ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» - генеральный директор ФИО4 на основании решения годового общего собрания участников общества от 30.03.2023 , паспорта. третье лицо – ФИО3 на основании паспорта. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 360 266 руб. 41 коп., в том числе: 353 064 руб. 85 коп. задолженности за оказанные юридические и бухгалтерские код для идентификации: услуги в период с 11.09.2019 по 11.02.2022, 7 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022. Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу. От ответчика в материалы дела 27.10.2022 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по
