контрольных мероприятий (сводные (комплексные) бухгалтерскиедокументы (письмо истца № 01-3738 от 19.12.2019). Исследовав заявленные требования, оценив представленные лицами, участвующими в деле документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 1235, 1237 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий спорного договора ответчиком, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о расторжении договора. Так, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по уплате роялти у ответчика не наступила вследствие отсутствия производства и продаж продукции по лицензии, что не является основанием к расторжению договора, а непредставление ответчиком, запрошенной истцом информации не может являться нарушением пункта 5.1. договора, поскольку истцом запрошены у ответчика сведения обо всем объеме производства предприятия, что явно выходит за рамки указанного пункта договора. Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание позицию общества «Композит» о том, что оно считает расторжение данного лицензионногодоговора нецелесообразным, поскольку производство продукции
ООО «Каро», ООО «Риаполис» не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, указанный в первичных бухгалтерскихдокументах юридический адрес данных лиц не существует, а ООО «Кентавр» по месту государственной регистрации не находится, отчетность в налоговые органы не представляет и в качестве основного вида деятельности осуществляет торговлю обувью, а не оказание арендных либо транспортных услуг. Кроме того, представители инспекции ссылаются на то, что опрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «МШСМ» категорически отрицают нахождение в спорном периоде на рабочих объектах заявителя сторонней (привлеченной) техники и оказание какими-либо организациями транспортных услуг заявителю. Также налоговый орган считает, что доводы заявителя об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по НДФЛ (налоговый агент) по операциям, связанным с использованием ООО «МШСМ» ноу-хау в рамках лицензионногодоговора , заключенного с ООО «Апогей», и в связи с непринятием инспекцией в состав расходов затрат,
РФ лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ. В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу заявителем были предоставлены первичные бухгалтерскиедокументы, оформленные в рамках лицензионного договора, а именно: акты и счета-фактуры на общую сумму 26864500,42 рублей, в том числе НДС 4097974,67 рубля. В соответствии положениями дополнительных соглашений №1 от 10.01.2011г., №2 от 07.02.2012г. к лицензионномудоговору , Общество оформляло предусмотренные договором документы, подтверждающие размер товарооборота, которые в свою очередь являлись основанием для определения размера вознаграждения лицензиара за предоставленное в пользование лицензиату право использования товарного знака, а именно: оборот бухгалтерского счета 90 за 2011, 2012 годы, отчет о размере товарооборота за 2011 и 2012 года. Налоговый орган в обоснование выводов о полученной заявителем
№ 41 от 28.05.2002) в Роспатенте не зарегистрированы. Кроме того, инспекцией также установлено, что расходы налогоплательщика в размере 240 000 000 руб. (320 000 000 руб. – 80 000 000 руб.), являющиеся лицензионными вознаграждениями, начисленными в рамках лицензионного договора № 41 от 28.05.2002, не связаны с предпринимательской деятельностью, несвоевременно отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2015 году, документально не подтверждены, что привело к образованию пени за этот период. При этом, как установлено инспекцией, указанные лицензионные вознаграждения налогоплательщиком исчислены, но фактически не выплачивались. Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлено подтверждающих документов по определению финансового результата по лицензионномудоговору № 1 от 01.02.2007, не представлено документов по определению вознаграждения по итогам финансового результата по лицензионному договору № 3/ЛЦ от 11.01.2010, увеличение вознаграждения по договорам документально не подтверждено. Таким образом, вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по начисленным, но фактически не выплаченным лицензионным вознаграждениям, при отсутствии документального
