Арбитражный суд Челябинской области
ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,
www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
15 октября 2019 года Дело № А76-6391/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Папилон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 15.05.2019, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 14.10.2019, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 16.01.2019, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 16.05.2019, паспорт РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Акционерное общество «Папилон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Папилон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 2 539 800 руб., пени в размере 4 996 957 руб. 29 коп., штрафа в размере 126 990 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.
Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
С учетом возражений представителей налогоплательщика, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о проведении судебной экспертизы.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон по делу о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, определяя необходимость проведения судебной экспертизы, арбитражный суд должен исходить из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В данном случае, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку рассматриваемый спор, с учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу и их правового характера, может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках его компетенции по представленным доказательствам, необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствует.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 19А от 28.06.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 194 Р от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 126 990 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в размере 2 539 800 руб. и пени в сумме 5 404 811,29 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000014 от 09.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий:
- несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту,
- нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Следовательно, если в подтверждение затрат представляются документы оформленные с нарушением законодательства, такие документы не могут быть положены в основу вывода о необходимости учета указанных затрат при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.
Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по начисленным, но фактически не выплаченным лицензионным вознаграждениям, при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов.
Арбитражный суд соглашается с указанным выводом инспекции.
Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что АО «Папилон» (лицензиат), заключен лицензионный договор от 28.05.2002 № 41 с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (лицензиары). Лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на ноу-хау. Согласно п. 4 договора, за предоставленные права и техническую документацию, лицензиат ежеквартально уплачивает лицензиарам часть дохода, полученного от реализации продукции, изготовленной лицензиатом по лицензии. Величина выплат согласуется сторонами ежеквартально дополнительным соглашением, в котором оговаривается и распределение вознаграждения между лицензиарами. Право на согласование условий и заключение соглашения от лица лицензиаров предоставлено ФИО8
АО «Папилон» 31.03.2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41 заключено дополнительное соглашение № 0/2015, согласно которому лицензиатом по итогам продаж программного обеспечения, созданного на основе ноу-хау, определено вознаграждение за использование ноу-хау, выплачиваемое лицензиарам в рамках данного договора, за 1 квартал 2015 года в размере по 20 000 000 руб. каждому лицензиару, на общую сумму 80 000 000 руб.
Налогоплательщиком отражены суммы вознаграждений в регистрах налогового и бухгалтерского учета в размере 80 000 000 руб. по каждому лицензиару в общей сумме 320 000 000 руб. (вместо 80 000 000 руб.) на 31.03.2015, отражены соответствующие расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке 030 листа 02 в составе расходов за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года.
АО «Папилон» 30.12.2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41 заключено дополнительное соглашение № 2/2015, в котором дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 0/2015 аннулируется. В бухгалтерском учете налогоплательщиком сумма лицензионных вознаграждений в размере 320 000 000 руб. сторнирована.
Инспекцией установлено, что АО «Папилон» 31.12.2015 заключено Дополнительное соглашение № 3/2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41, в п. 1 которого содержит условие, о том, что по итогам продаж лицензиатом за 2015 год программного обеспечения, созданного на основе ноу-хау, (за исключением продаж лицензиатом по государственному контракту от 10.06.2015 № 147/И/9-394) определить вознаграждение за использование ноу-хау в 2015 году, выплачиваемое лицензиарам в рамках лицензионного договора от 28.05.2002 № 41, в размере по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего в размере 69 589 988 руб.
Согласно карточке счета 76 за 2015 год данные операции на счетах бухгалтерского учета АО «Папилон» отражены 31.12.2015, всего на сумму 69 589 988 руб.
Карточки по счету 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» в разрезе каждого лицензиара (ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10) за 2015 год, представленные Обществом 13.10.2016 в ходе проверки по требованию от 03.10.2016 № 1/46, содержат следующие операции по начислению лицензионного вознаграждения по договору от 28.05.2002 №41:
- 31.03.2015 начислено по 80 млн. руб. каждому лицензиару за 1 квартал 2015 года (на сумму 320 млн. руб.);
- 30.12.2015 сторнировано начисление по 80 млн. руб. каждому лицензиару за 1 квартал 2015 года,
- 31.12.2015 начислено по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего 69 589 988 руб.
По данным налогового учета и по квартальным расчетам «Расчет вознаграждения за использование ноу-хау по договору от 28.05.2002 № 41», представленным Заявителем к жалобе в копиях, АО «Папилон» определены лицензионные выплаты за 2015 год в размере 69 589 988 руб.
В бухгалтерском и налоговом учете АО «Папилон» в 1 квартале 2015 года учтены в расходах суммы лицензионных вознаграждений по данному договору - 80 000 000 руб., что больше, чем указано в документах «Расчет вознаграждения за использование ноу-хау по договору от 28.05.2002 № 41» и не оспаривалось налоговым органом. Суммы лицензионных вознаграждений по данным вышеуказанных расчетов в целом за 2015 год соответствуют расходам на лицензионные вознаграждения, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Обществом на основании подписанных протоколов к лицензионным договорам в Дт сч. 20 и Кт. сч. 76.05 начислено лицензионное вознаграждение:
- от 26.05.2011 № РД0081484. по 39 144 368,75 руб. каждому лицензиару, всего 156 577 475 руб.;
- от 27.10.2008 № РД0042607 по 8 698 749 руб. каждому лицензиару, всего 34 794 996 руб.;
- от 02.02.2011 № РД0076000 по 13 048 122,75 руб. каждому лицензиару, всего 52 192 491 руб.;
- от 11.02.2011 № РД0076480 по 8 698 749 руб. каждому лицензиару, всего 34 794 996 руб.;
- от 28.05.2012 № 41 по 17 397 497 руб. каждому лицензиару, всего 69 589 988 руб.
Протоколы подписаны на основании квартальных расчетов об определении размера лицензионного вознаграждения в зависимости от продаж программного обеспечения в соответствующем квартале.
В ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования от 21.03.2017 № 10/46, от 10.04.2017 № 12/46 о предоставлении документов (протоколы, соглашения, дополнительные соглашения об определении размера вознаграждения (лицензионные выплаты, начисления), с приложением счетов-фактур, подтверждающих результат продаж), истребуемые документы в налоговый орган не представлены.
Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей работников АО «Папилон»: ФИО8, ФИО12, ФИО13, указанные лица на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, причины невозможности явки налоговому органу не сообщили.
В ходе проверки ФИО8 (генеральный директор АО «Папилон») направлены письма от 11.08.2017 № 15-10/15215, от 08.08.2017 № 15-10/14957 о предоставлении подлинников документов (изменение № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2015 № 0/2015 к лицензионному договору от 28.05.2002 № 41) для проведения технической экспертизы для установления срока давности изготовления данных документов, с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах установленных в ходе проверки или отсутствия таковых. АО «Папилон», ФИО8 не представлены документы и (или) пояснения о невозможности представления документов для исследования при проведении технической экспертизы. В протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.08.2017 зафиксировано, что ФИО8 отказался добровольно представить документы для проведения технической экспертизы.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что АО «Папилон» заключен лицензионный договор от 01.02.2007 № 1 неисключительной лицензии на использование полезной модели (регистрационный номер РД0019642 от 15.03.2007), с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО14, являющимися владельцами патента № 58889 на полезную модель «Устройство для регистрации папиллярного узора» (лицензиары). Согласно п. 1.1 договора лицензиары возмездно предоставляют лицензиату на определенный договором срок все неисключительные права на использование полезной модели. В п. 5.1 договора указано, что лицензиат уплачивает лицензиарам вознаграждение за каждый календарный месяц использования полезной модели в течение тридцати дней после его окончания; размер месячного вознаграждения устанавливается лицензиатом исходя из характера использования Полезной модели, но не менее чем по 30 000 руб. ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и 3 000 руб. ФИО14 Форма и порядок выплаты причитающейся доли вознаграждения согласовывается лицензиатом с каждым лицензиаром отдельно.
Данный размер вознаграждения определен дополнительным соглашением от 11.01.2010 к лицензионному договору от 01.02.2007 № 1 (в месяц не менее чем по 30 000 руб. ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и 3 000 руб. ФИО14), согласно которому размер ежеквартального вознаграждения определяется по финансовым результатам от такого использования на основании соответствующего приложения, являющегося неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 2 к лицензионному договору № 1 установлена ежеквартальная выплата вознаграждения (в течение тридцати дней по окончании каждого квартала) размер которого определяется в сумме не менее, чем 30% от цены (без НДС) проданных за этот же период сканеров, позволяющих сканировать ладони, прокатки пальцев, и распределяется лицензиарам следующим образом: 24% - ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и 4% - ФИО14 Расчеты по окончании расчетного периода производит лицензиат.
Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 3 к лицензионному договору № 1 определен размер вознаграждения при отсутствии финансового результата от продаж вышеуказанных сканеров в размере по 205 000 руб. ежемесячно (по 50 000 руб. ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и по 5 000 руб. ФИО14).
Согласно представленным в ходе налоговой проверки бухгалтерским регистрам (карточкам счета 76) за период с 2014 по 2015 годы вознаграждения по лицензионному договору № 1 ежемесячно начислены на счетах бухгалтерского учета - в размере 205 000 руб. (по 50 000 руб. ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и по 5 000 руб. ФИО14): Дт сч. 26.01 «Общехозяйственные расходы, Лицензии и ПО», сч. 20.01.1 «Основные расходы, Лицензии и ПО» Кт сч. 76.05. «Прочие дебиторы и кредиторы» за 2014 год на сумму 2 460 000 руб., за 2015 год на общую сумму 2 460 000 руб.
Условиями дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 2 к лицензионному договору от 01.02.2007 № 1 изменены условия определения размера вознаграждения, предусмотрен расчет только в зависимости от финансовых результатов от использования прав, минимальные выплаты не предусмотрены, расчет финансового результата для начисления вознаграждения налогоплательщиком не представлены.
В ходе проверки АО «Папилон» представлены ежеквартальные приложения к лицензионному договору от 01.02.2007 № 1 об определении размера вознаграждения по итогам финансового результата от продаж лицензиатом программного обеспечения, за период с 2014 по 2015 годы в размере 205 тыс. руб.
Из указанных приложений об определении размера вознаграждения (копии) и пояснений налогоплательщика следует, что размер вознаграждения определялся вне зависимости от финансовых результатов использования прав, рассчитывался в размере 205 тыс. руб. (по 50 000 руб. ФИО10, ФИО7, ФИО9. ФИО8 и по 5 000 руб. ФИО14) в каждом квартале на протяжении 2014, 2015 годов.
За период с 01.01.2013 по 01.08.2014 вознаграждение начислялось согласно соглашению - в минимальном размере - 123 000 руб. ежемесячно (не менее чем по 30 000 руб. ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и 3 000 руб. ФИО14), по данному периоду нарушений не установлено. За период с 01.08.2014 по 31.12.2015 выплата минимального размера вознаграждения не предусмотрена, размер вознаграждений должен определяться исходя из финансовых результатов от такого использования, без определения минимального размера выплат.
АО «Папилон» по требованию налогового органа от 03.10.2016 № 1/46, подтверждающие документы по определению финансового результата от использования прав на модель, предусмотренных в качестве обязательного условия для расчета вознаграждения, за период с 01.08.2014 по 31.12.2015 не представлены.
Согласно условиям лицензионного договора от 01.02.2007 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2014 №2 размер начисленных лицензионных вознаграждений за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 должен составлять 861 тыс. руб. (123 000 руб. ежемесячно).
В связи с тем, что условиями дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 2 к лицензионному договору от 01.02.2007 № 1, размер вознаграждения определяется по финансовым результатам от такого использования, и минимальных выплат вне зависимости от финансового результата не предусмотрено, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы у налогоплательщика документы подтверждающие расчет вознаграждения с учетом финансового результата от использования прав на модель. Данные документы АО «Папилон» не представлены.
По мнению инспекции, Обществом необоснованно начислены вознаграждения по лицензионному договору от 01.02.2007 № 1 в 2014, 2015 годах ежемесячно в сумме 205 000 руб. (по 50 000 руб. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и 5 000 руб. ФИО14), противоречащие условиям дополнительных соглашений.
Также в ходе проверки инспекцией установлено, что АО «Папилон» заключен лицензионный договор от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер РД0062302 от 23.03.2010) с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (лицензиары), являющимися владельцами патента РФ № 2336018 на изобретение «Носитель биометрической информации», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 20.10.2008 по заявке от 09.01.2007 № 2007100845. Согласно п. 1.1 указанного договора лицензиары предоставляют лицензиату на определенный договором срок все неисключительные права на использование изобретения. Из п. 5.1 указанного договора следует, что выплата вознаграждения произволен ежеквартально, в течение тридцати дней по окончании каждого квартала; размер вознаграждения определяется по соглашению сторон, исходя из характера использования изобретения и по финансовым результатам от такого использования, устанавливается не менее 10 000 руб. в месяц каждому лицензиару.
Дополнительным соглашением от 01.03.2016 (за рамками проверяемого периода (с 01.01.2013 по 31.12.2015)) внесены изменения, а именно, определен размер ежеквартального вознаграждения, исходя из характера использования изобретения и по финансовым результатам от такого использования на основании приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, но не менее 300 000 руб. в квартал каждому лицензиару.
Согласно ответу от 30.03.2017 № 93-15-Р, полученному от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), установлено, что дополнительное соглашение от 01.03.2016 к лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения (неисключительной лицензии) от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер РД0062302 от 23.03.2010) изменение от 05.09.2016 № РД0205546 зарегистрировано в Роспатенте.
На основании представленных в ходе налоговой проверки бухгалтерских регистров (карточек счета 76 по каждому лицензиару, счет 26.01) за период с 2013 по 2015 годы установлено, что по договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8 начислены вознаграждения, отраженные на счетах бухгалтерского учета (Дт 26.01 «Общехозяйственные расходы, Лицензии и ПО», 20.01.1 «Основные расходы, Лицензии и ПО» Кт 76.05 «Прочие дебиторы и кредиторы») за 2014, 2015 годы в общей сумме 9 600 000 руб. (ежемесячно по 100 000 руб.).
АО «Папилон» предусмотренные договором приложения об определении размера вознаграждения по итогам финансового результата от использования по лицензионному договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010, за период с 2013 по 2015 годы не представлены.
Налогоплательщиком представлены копии протоколов за каждый месяц 2013, 2014, 2015 годов об установлении вознаграждения по договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 (регистрационный РД0062302 от 23.03.2010) по каждому лицензиару в размере 100 000 руб. в месяц.
В ходе проверки у налогоплательщика истребовались протоколы (соглашения, дополнительные соглашения) об определении размера вознаграждений по требованиям от 21.03.2017 № 10/46, от 10.04.2017 № 12/46, Обществом документы не представлены, представлена пояснительная записка о том, что начисление лицензионного вознаграждения производилось вне зависимости от финансового результата и на основании п. 5.1 договора.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес АО «Папилон» направлено письмо от 08.08.2017 № 15-10/14957 о предоставлении подлинников документов (протоколы о согласовании размера вознаграждения по договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 (регистрационный номер РД0062302 от 23.03.2010 за период с 2013 по 2015 годы) для проведения технической экспертизы для установления срока давности изготовления данных документов, с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах установленных в ходе проверки или отсутствия таковых. Документы и пояснения в налоговый орган Обществом не представлены.
Письмо от 11.08.2017 № 15-10/15215 о предоставлении указанных документов направлено ФИО8, документы и пояснения в налоговый орган не представлены.
Налоговым органом направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей работников АО «Папилон»: ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО13 Указанные физические лица на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, причины невозможности явки налоговому органу не сообщили.
По мнению инспекции, размер документально подтвержденных вознаграждений по договору от 11.01.2010 № З/ЛЦ-2010 в период с 2014 по 2015 годы составляет не более 40 000 руб. ежемесячно.
Исходя из изложенного, спорными затратами являются расходы налогоплательщика по выплате вознаграждения на основании лицензионных договоров: № 41 от 28.05.2002, от 01.02.2007 (рег. № РД0019642 от 15.03.2007), от 11.01.2010 № 3/ЛЦ-2010 (рег. № РД0062302 от 23.03.2010) и дополнительных соглашений, касающихся определения размера вознаграждений.
В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.
При этом, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ правила определения цены не применяются.
Следовательно, условие о размере вознаграждения или порядке его определения является существенным условием возмездного лицензионного договора, соглашение по которому должно быть достигнуто между сторонами договора на дату его заключения, то есть на дату его регистрации.
Условие о размере вознаграждения или порядке его определения должно являться неотъемлемой частью возмездного договора, представляемого в Роспатент для регистрации.
При этом, в случае если в лицензионном договоре указывается, что размер вознаграждения или порядок его определения приводятся в дополнительном соглашении, приложении к договору и т.д., такое дополнительное соглашение или приложение к договору должны являться неотъемлемой частью договора (Приказ Роспатента от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации»).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что приложения № 1/2014 от 31.03.2014, № 2/2014 от 30.06.2014, № 3/2014 от 30.09.2014, 4/2014 от 31.12.2014, № 1/2015 от 31.03.2015, № 2/2015 от 30.06.2015, № 3/2015 от 30.09.2015, № 4/2015 от 31.12.2015 и дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2016 (к лицензионному договору № 1 от 01.02.2007), дополнительное соглашение от 01.03.2016 (к лицензионному договору № 3/ЛЦ-2010 от 11.01.2010), дополнительные соглашения от 10.06.2002, от 31.05.2013, № 2/2013 от 17.01.2014, № 1/2014 от 31.12.2014, № 0/2015 от 31.03.2015 (с учетом изменения № 1), № 1/2015 от 30.09.2015, № 2/2015 от 30.12.2015, № 3/2015 от 31.12.2015 (к лицензионному договору № 41 от 28.05.2002) в Роспатенте не зарегистрированы.
Кроме того, инспекцией также установлено, что расходы налогоплательщика в размере 240 000 000 руб. (320 000 000 руб. – 80 000 000 руб.), являющиеся лицензионными вознаграждениями, начисленными в рамках лицензионного договора № 41 от 28.05.2002, не связаны с предпринимательской деятельностью, несвоевременно отражены в бухгалтерском и налоговом учете в 2015 году, документально не подтверждены, что привело к образованию пени за этот период.
При этом, как установлено инспекцией, указанные лицензионные вознаграждения налогоплательщиком исчислены, но фактически не выплачивались.
Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлено подтверждающих документов по определению финансового результата по лицензионному договору № 1 от 01.02.2007, не представлено документов по определению вознаграждения по итогам финансового результата по лицензионному договору № 3/ЛЦ от 11.01.2010, увеличение вознаграждения по договорам документально не подтверждено.
Таким образом, вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по начисленным, но фактически не выплаченным лицензионным вознаграждениям, при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов является правомерным.
На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.П. Свечников
