Решение АС Тюменской области от 10.06.2015 № А70-1994/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2015 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

акционерного общества «Торговый дом «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени №3

о признании незаконным решения №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2015г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0043 от 30.01.2015г.) в части, 

о признании незаконным требования №1225 от 06.02.2015г. в части,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2- на основании доверенности от 12.02.2015г., ФИО3-на основании доверенности от 12.02.2015г.,

от ответчика: ФИО4- на основании доверенности от 02.10.2014г., ФИО5- на основании доверенности от 23.03.2015г., ФИО6- на основании доверенности от 12.01.2015г.

установил:

АО «Торговый дом «Южный» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2015г. в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0043 от 30.01.2015г.) в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5773474,52 рубля, налога на прибыль в сумме 6414971,71 рубль, в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет - 641497,30 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта - 5773474,41 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в части начисления штрафа в сумме 633112,37 рублей (полностью), за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в части начисления штрафа в сумме 128299,46 рублей, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта в части начисления штрафа в сумме 1154694,88 рублей; доначисления пени по НДС в сумме 1626396,32 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 1348983,58 рубля, в том числе пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 128722,35 рубля, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1220261,23 рубль; а также признать недействительным требование №1225 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015г., в части: требования уплатить недоимку по НДС в части в сумме 5773474,52
рубля, уплатить пени по НДС в части в сумме 1626396,32 рублей, уплатить штраф по НДС полностью в сумме 633112,37 рублей; требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в части в сумме 641497,30 рублей, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в части в сумме 128722,35 рубля, штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в части в сумме 128299,46 рублей; требования уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в части в сумме 5773474,41 рублей, пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в части в сумме 1220261,23 рубль; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в части в сумме 1154694,88 рубля.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1л.д.7-32).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.7л.д.32-42).

Обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости исключительного права пользования товарным знаком «Южный».

Сторонами заявлены ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участ­вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспер­тизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки за­явления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведе­ние дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспер­тизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по де­лу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные по­знания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экс­пертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В данном случае, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 56 АПК РФ, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом которых, разрешение спора возможно при оценке иных доказательств по делу.

Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в частности  счетов-фактур, актов выполненных работ, платёжных документов за период 2014-2015гг., оборотно-сальдовых ведомостей.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений ст. 66, 159 АПК РФ, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы не относятся к периоду проверки.  

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Таким образом, у ответчика имелась установленная законом возможность получения любых необходимых для проведения налоговой проверки документов.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки.

В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №08-30/25 от 29.09.2014г.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято оспариваемое решение (т.2л.д.27-153,т.3л.д.1-19).

Согласно оспариваемому решению, Инспекция доначислила налоги на общую сумму 12427865,62 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 655102,90 рубля,       налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 5895924,90 рубля, НДС в сумме 5876837,82 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 3065321,13 рубль; привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1971383,43 рубля.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области принято решение №0043 от 30.01.2015г.

Указанным решением оспариваемое решение Инспекции отменено в части исчисленного в подпункте 4 пункта 2 резолютивной части штрафа по статье 123 НК РФ, превышающей 7168,50 рублей, сумма штрафов в итоговой строке заменена на 1950486,43 рублей.

В остальной части решение Инспекции оставлено в силе (т.3л.д.49-66).

На основании вступившего в законную силу обжалуемого решения, Инспекцией предъявлено Обществу требование №1225 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015г. (т.3л.д.68-69).

Налогоплательщик с решением и требованием не согласен.

Считает указанные ненормативные акты, а также произведённые ими доначисления налогов, пени, штрафов незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно исключены расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС, которые возникли у налогоплательщика в связи с заключением и исполнением договора №6/28/2010 от 01.07.2010г. на передачу исключительных прав на использование товарного знака, который заключён с ООО «УК Партнер», и использованием соответствующего товарного знака.

Налоговым органом необоснованно исключены расходы по налогу на прибыль и вычет по НДС, которые возникли у налогоплательщика в связи с заключением и исполнением договора №6/36/2010 от 01.01.2010г. на оказание услуг по комплексному консультированию, заключённого с ООО «УК Партнер».

В обоснование указанных доначислений налоговый орган ссылается на следующее.

Перечисление денежных средств по договорам оказания услуг на комплексное консультирование и лицензионному договору по смыслу и по совокупности обстоятельств являются отчислением денежных средств на содержание ООО «УК «Партнер», а в частности держателя контрольного пакета акций Общества - ЗАО «Партнер» в лице ФИО20 Указанное перечисление денежных средств, по мнению ответчика, не имеет никакого разумного смысла, не преследует деловой цели, экономически неэффективно и не связано с получением дохода конкретного юридического лица АО «Торговый дом «Партнер».

Кроме того, ответчик считает, что сделки между ООО «УК «Партнер» и Обществом являются притворными (недействительными).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ и с учётом положений пункта 1 статьи 38 НК РФ. Объектом налогообложения признаётся объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и др.

Как установлено судом, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке,  проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О и от 16.10.2003г. №329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как установлено судом, между заявителем (заказчик) и ООО «УК «Партнер» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг №6/36/2010 от 01.01.2010г.

Согласно предмету данного договора, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по комплексному консультированию по определённым договорам и дополнительным соглашениям к ним по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, услуг по предоставлению своих работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством, для комплексного консультирования, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией у заказчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что комплексное консультирование осуществляется исполнителем по следующим вопросам: по вопросам правового (юридического) обеспечения; по вопросам маркетинга; по вопросам экономического характера; по вопросам управления персоналом; по вопросам ведения бухгалтерского учёта; по вопросам налогового планирования на предприятии; по вопросам хозяйственного обеспечения; по вопросам автоматизации системы управления.

В соответствие с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, определённых за каждый месяц оказания услуг в течение периода действия договора. Стоимость услуг исполнителя ежемесячно составляет 855000 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010г. к договору оказания услуг №6/36/2010 от 01.01.2010г. стороны увеличили стоимость услуг до 1628316,13 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2011г. стоимость услуг изменена и составляет 1010500 рублей, в том числе НДС.

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 3.4. договора производиться заказчиком на основании счёта ежемесячно до 10 числа расчётного текущего месяца.

Сторонами по факту оказания услуг оформлены документы: акт оказанных услуг и счёт-фактура №5 от 29.01.2010г. на сумму 855000 рублей; акт оказанных услуг и счёт-фактура №17 от 27.02.2010г. на сумму 855000 рублей; акт оказанных услуг и счёт-фактура №26 от 31.03.2010г. на сумму 855000 рублей; отчёт по оказанным услугам от 31.03.2010г. за 1 квартал 2010г. с пакетом документов; акт оказанных услуг и счёт-фактура №35 от 30.04.2010г. на сумму 855000 рублей; акт оказанных услуг и счёт-фактура №45 от 31.05.2010г. на сумму 855000 рублей; акт оказанных услуг и счёт-фактура №60 от 30.06.2010г. на сумму 855000 рублей; отчёт по оказанным услугам от 30.06.2010г. за 2 квартал с пакетом документов; акт оказанных услуг и счёт-фактура №71 от 30.07.2010г. на сумму 855000 рублей; акт оказанных услуг и счёт-фактура №82 от 31.08.2010г. на сумму 855000 рублей; акт оказанных услуг и счёт-фактура №93 от 30.09.2010г. на сумму 855000 рублей; отчёт по оказанным услугам от 30.09.2010г. за 3 квартал с пакетом документов; акт оказанных услуг и счёт-фактура №114 от 29.10.2010г. на сумму 855000 рублей; акт оказанных услуг и сч1т-фактура №128 от 30.11.2010г. на сумму 855000 рублей; акт оказанных услуг и счёт-фактура №144 от 31.12.2010г.  на сумму 1628316,13 рублей; отчёт по оказанным услугам от 31.12.2010г. по за 4 квартал с пакетом документов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьёй 783 ГК РФ, установлена возможность применения к правоотношениям возмездного оказания услуг, положений о подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 стать 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, все существенные условия при заключении договора №6/36/2010 от 01.12.2010г. сторонами были соблюдены.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), в силу указанной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком Инспекции были предоставлены ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, ежеквартальные отчёты по оказанным услугам, подписанные представителями сторон, счета-фактуры, платёжные поручения по взаимоотношениям Общества с ООО «УК «Партнер» по договору № 6/36/2010 от 01.01.2010г.

Кроме того, в материалы дела были представлены первичные документы, являющиеся результатом работ, выполненным в рамках указанного договора.

Как указывает Инспекция, Общество на момент заключения данного договора являлось сформированной организацией, находящейся на ранке продаж товаров с начала 2007г., имеющей среднесписочную численность в 2010г. в количестве 383 человека, сформированный штат сотрудников, в состав которого входили: экономисты, менеджеры, бухгалтеры, юристы, системные администраторы и другие в составе отделов и департаментов. В конце 2010г. договор оказания услуг прекратил свое действие и пролонгирован не был, хотя в штатном расписании заявителя существенных изменений по персоналу не произошло. Указанный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что реальная необходимость в заключении договора оказания услуг отсутствовала.

Суд, исследовав указанный довод, считает его несостоятельным, по следующим основаниям. 

Согласно штатному расписанию на 2010г. в ООО «УК «Партнер» - заявленное количество штатных единиц - 31,5. 

В соответствии со штатным расписанием, в штате организации числились следующие штатные единицы: генеральный директор, секретарь-референт, водитель, заместитель генерального директора, менеджер по связям с общественностью, заместитель генерального директора (директор по экономике и финансам), финансовый контролер, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер, директор по правовым вопросам, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт, корпоративный секретарь, начальник отдела домела системного администрирования, системный администратор, инженер-системотехник, начальник отдела информатизации, программист, заместитель генерального директора по безопасности, руководитель проекта, руководитель сельскохозяйственного производства, начальник отдела капитального строительства, главный специалист, ведущий инженер, заместитель генерального директора (руководитель контрольно-ревизионного управления), старший ревизор, ревизор.

Таким образом, приведенная выше штатная численность является стандартной и может обеспечивать только функционирование своей организации.

Инспекция указала, что довод налогоплательщика, представленный в возражениях о наличии в штате ООО «УК «Партнер» высококвалифицированных специалистов, отсутствующих в штате Общества документально не подтверждён.

Ответчик считает, что согласно информации, имеющейся в налоговом органе в отношении иных организаций холдинга «Партнер» - лиц взаимозависимых по отношению к ЗАО «Партнер» и ЗАО «Торговый дом «Южный», в частности, в отношении ООО «Партнер-Маркет» и ООО «Пчелка», установлено, что между ООО «Пчелка», ООО «Партнер-Маркет» и ООО «УК «Партнер» в 2010г. также заключены аналогичные договоры оказания услуг на комплексное консультирование (ООО «Пчелка» - договор №8/13/п-10 от 01.01.2010г.; ООО «Партнер-Маркет» - договор №6/8/2007-пм от 01.01.2007г.).

Имея незначительную численность и не большой штат сотрудников ООО «УК «Партнер» заключает договоры на оказание услуг по комплексному консультированию с тремя взаимозависимыми организациями, которые являются крупнейшими налогоплательщиками - ООО «Торговый дом «Южный», ООО «Партнер-Маркет», ООО «Пчелка». Суммы по договорам не зависят от объёмов оказанных услуг. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что организации холдинга «Партнер» осуществляют перевод денежных средств своему учредителю (держателю контрольного пакета акций) без реальной деловой цели конкретной для каждого юридического лица.

Вместе с тем, суд, исследовав цели заключения договора оказания услуг №6/36/2010 от 01.01.2010г., считает, что обществом приобретались услуги, которые носят специфичный характер, и не постоянно возникают в текущей деятельности налогоплательщика.

При этом, ИТ-услуги направлены на совершенствование ИТ-инфраструктуры заявителя; услуги по консультированию по вопросам экономики, бухгалтерского учёта и налогообложения; услуги по обучению персонала; услуги правового характера (правовые услуги, связанные с корпоративным законодательством и законодательством о рынке ценных бумаг).

Следует отметить, что при указанных услугах, налоговым органом не были приняты меры по исследованию и установлению факта оказания обществом либо нет данных услуг.

Суд также отмечает, что выполнение вышеуказанных услуг не входит в должностные обязанности сотрудников заявителя, что подтверждается должностными инструкциями работников налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией не установлен факт наличия или отсутствия возможности выполнять такого рода деятельность работниками Общества одновременно с выполнением их трудовых функций.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции России в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Свобода экономической деятельности также закреплена в статье 1 ГК РФ.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации.

В своих определениях от 16.12.2008г. №1072-О-О, от 04.06.2007г. №320-О-П и от 04.06.2007г. №366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм статьи 252 НК РФ.

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не её результат (абзацы 7, 8 пункта 2 Определения №1072-О-О, абзацы 3, 4 пункта 3 Определения №320-О-П, абзацы 3, 4 пункта 3 Определения №366-О-П).

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абзац 9 пункта 2 Определения №1072-О-О, абзац 5 пункта 3 Определения №320-О-П, абзац 5 пункта 3 Определения №366-О-П).

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абзацы 9, 10 пункта 2 Определения №1072-О-О, абзацы 5, 6 пункта 3 Определения №320-О-П, абзацы 5, 6 пункта 3 Определения №366-О-П, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2008г. №9783/08).

4. Все произведённые организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абзацы 11, 13 пункта 2 Определения №1072-О-О, абзацы 7, 9 пункта 3 Определения №320-О-П, абзацы 7, 9 пункта 3 Определения №366-О-П).

Следовательно, налогоплательщик сам вправе решать, каким образом ему достигать стоящих перед ним экономических задач - принять на работу сотрудника для выполнения определенных задач, поручить эти задачи существующим сотрудникам с учётом их квалификации, должностных обязанностей и загруженности, либо привлечь услуги сторонних профессиональных консультантов, оказывающих такие услуги.

Суд исходит из того, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не доказана необоснованность заключения договора на оказание услуг №6/36/2010 от 01.01.2010г., а также фиктивность отношений между Обществом и ООО «УК «Партнер».

Налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг в ходе проверки  представлены необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: заключённый договор оказания услуг; акты приёма оказанных услуг, счета-фактуры; отчёты исполнителя.

Представленные первичные бухгалтерские документы соответствуют действующему законодательству, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», отклонение от рыночной цены при установленном факте взаимозависимости, ответчиком не доказано. 

Как следует из материалов дела, между заявителем (лицензиатом) и ООО «УК «Партнер» (лицензиаром) заключён договор №6/28/2010 от 01.07.2010г. на передачу исключительного права на использование товарного знака (далее - лицензионный договор).

Согласно данному договору лицензиар, обладая исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания), передает лицензиату исключительные права на использование товарного знака. Товарный знак будет использоваться лицензиатом при обозначении производимых и распространяемых им услуг, товаров для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат вправе использовать товарный знак в цветовом сочетании, применяемом лицензиаром. Лицензиат вправе использовать товарный знак в период действия настоящего договора при осуществлении розничной торговли, в рекламе, в печатных изданиях, на официальных бланках, на печатях, на вывесках, при демонстрации экспонатов в торговых залах, на выставках или ярмарках на территории Российской Федерации и прочей деятельности в соответствии с перечнями товаров и услуг, указанными в свидетельстве на товарный знак №382901.

Размер вознаграждения по договору составляет 10000 рублей ежемесячно.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 20.06.2011г.

К лицензионному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

№1 от 10.01.2011г., по которому изменена сумма вознаграждения по договору (в течение первых 11 месяцев текущего года лицензиат выплачивает ежемесячно вознаграждение в размере 1010500 рублей, в том числе НДС. За последний месяц текущего года лицензиат выплачивает вознаграждение в размере, определяемом как разница между суммой денежных средств, рассчитанной как 0,75% от общего объёма товарооборота лицензиата за год, и суммой полученного лицензиаром вознаграждения за предыдущие 11 месяцев текущего года в размере 11115500 рублей, в том числе НДС), срок действия договора продлён до 20.11.2017г.;

№2 от 07.02.2012г., по которому изменена сумма вознаграждения по договору (в течение первых 11 месяцев лицензиат выплачивает ежемесячно вознаграждение в сумме, рассчитываемой как 0,0625% от размера утверждённого лицензиатом планового годового товарооборота на соответствующий год пользования товарным знаком, за последний месяц текущего года лицензиат выплачивает вознаграждение в размере, определяемом как разница между суммой денежных средств, рассчитанной как 0,75% от фактического объёма товарооборота лицензиата за год, и суммой полученного вознаграждения за предыдущие 11 месяцев текущего года).

Товарный знак зарегистрирован ООО «УК «Партнер» 07.07.2009г. №382901, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Срок действия регистрации товарного знака до 20.11.2017г.

Лицензионный договор между ООО «УК «Партнер» и заявителем зарегистрирован 25.08.2010г. №РД0068936 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Таким образом, лицензионный договор заключён и зарегистрирован на весь срок действия регистрации товарного знака, и передача товарного знака другому юридическому лицу не предполагалась.

Стоимость товарного знака сформирована в бухгалтерском учёте на счёте 04 «Нематериальные активы» ООО «УК «Партнер» в сумме 111696,97 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу положений статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным
образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся
или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1481 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствие со статьёй 1489 ГК РФ предоставление права использования товарного знака осуществляется на основании лицензионного договора. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу статьи 1490 ГК РФ лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора.

Предоставление по договору права использования товарного знака подлежит государственной регистрации в порядке, установленном статьёй 1232 ГК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу заявителем были предоставлены первичные бухгалтерские документы, оформленные в рамках лицензионного договора, а именно: акты и счета-фактуры на общую сумму 26864500,42 рублей, в том числе НДС 4097974,67 рубля.

В соответствии положениями дополнительных соглашений №1 от 10.01.2011г., №2 от 07.02.2012г. к лицензионному договору, Общество оформляло предусмотренные договором документы, подтверждающие размер товарооборота, которые в свою очередь являлись основанием для определения размера вознаграждения лицензиара за предоставленное в пользование лицензиату право использования товарного знака, а именно: оборот бухгалтерского счёта 90 за 2011, 2012 годы, отчёт о размере товарооборота за 2011 и 2012 года.

Налоговый орган в обоснование выводов о полученной заявителем необоснованной налоговой выгоде по лицензионному договору на получение права пользования товарным знаком «Южный» ссылается на показания бывшего генерального директора Общества ФИО21

Так, ФИО21 показаниями, данными при допросе подтверждает, что фактическое руководство и принятие наиболее важных решений осуществляется ЗАО «Партнер» в лице ФИО20 Инвестиционная деятельность ЗАО «Торговый дом «Южный» осуществляется в интересах всего Холдинга Партнер, а не в интересах конкретного юридического лица - ЗАО «Торговый дом «Южный». При этом, как генеральный директор ЗАО «Торговый дом «Южный» она не помнит факта заключения лицензионного договора, не помнит факта расторжения договора комплексного консультирования с ООО «УК «Партнер». По её мнению весь период руководства ЗАО «Торговый дом «Южный» отчисления в ООО «УК «Партнер» производились. Товарный знак «Южный» зарегистрирован и принадлежит ООО «УК Партнер». Эта компания в рамках холдинга «Партнер» и осуществляет управление и контроль за всеми компаниями холдинга, осуществляющими инвестиционную деятельность и развитие компании, от имени головной организации (акционера) ЗАО «Партнер». Товарные знаки всех компаний холдинга принадлежат ЗАО «Партнер» через ООО «УК «Партнер». Стоимость товарного знака складывается из фактических затрат на его создание и регистрацию, а так же зависит от «раскрученности», узнаваемости. От иных физических показателей, таких как выручка организации работающей под этим торговым знаком, наличия у неё имущества и др., стоимость товарного знака не зависит. Стоимость аренды товарного знака так же определяется из расчёта его стоимости и востребованности, «раскрученности» и узнаваемости этого знака. Фактически стоимость использования товарного знака складывалась как процент от товарооборота.

Данные показания, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что отчисления в ООО «УК «Партнер» были постоянными и производились вне зависимости от названия и характера заключённых договоров.

Следовательно, по мнению инспекции, перечисление денежных средств по лицензионному договору по смыслу и по совокупности обстоятельств является отчислением денежных средств на содержание ООО «УК «Партнер», а частности держателя контрольного пакета акций Общества - ЗАО «Партнер» и холдинга «Партнер». Указанное перечисление денежных средств не имеет никакого разумного смысла, не преследует деловой цели, экономически не эффективно и не связано с получением дохода конкретного юридического лица - заявителя.

Допросом ФИО21 подтверждается, что ООО «УК «Партнер» осуществляло фактически контроль за деятельностью налогоплательщика в рамках холдинга «Партнер», что согласно НК РФ не признаётся расходом для целей налогообложения.

Налоговый орган считает, что репутацию бренда и торгового знака зарабатывали коллективы торговых центров заявителя, а не персонал ООО «УК «Партнер». Торговый центр под данным торговым знаком работал с 2003г., что подтверждается информацией с сайта холдинга «Партнер», вместе с тем дата регистрации ООО «УК «Партнер» - 13.07.2005г., т.е. ООО «УК «Партнер» в разработке, развитии бренда и торгового знака - обозначение «Южный» в виде «солнышка» не принимал.

Генеральный директор и участник ООО «УК «Партнер» - ФИО20, является так же акционером и генеральным директором ЗАО «Партнер» (ИНН <***>), которое в свою очередь владеет контрольным пакетом акций АО «Торговый дом «Южный». ФИО20 является членом совета директоров АО «Торговый дом «Южный» и на постоянной основе избирается председателем собрания акционеров АО «Торговый дом «Южный».

Таким образом, заявитель и ООО «УК «Партнер» являются взаимозависимыми лицами и полностью подконтрольны ФИО20 В его компетенцию, согласно статьям 12-19 Устава АО «Торговый дом «Южный» входит полный контроль и руководство деятельностью Общества, одобрение всех сделок, в которых имеется заинтересованность.

Ответчик отмечает, что, таким образом, приведённые факты в совокупности свидетельствуют о притворности сделок между заявителем и ООО «УК «Партнер».

Вместе с тем, суд, оценив указанные доводы, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает, что в период действия лицензионного договора Общество в 2010, 2011, 2012 годах использовало товарный знак «Южный» в своей предпринимательской и торговой деятельности, в частности при осуществлении розничной торговли, в рекламе, в печатных изданиях, на официальных бланках, на печатях, на вывесках, при демонстрации экспонатов в торговых залах, на выставках или ярмарках на территории Российской Федерации и прочей деятельности в соответствие с перечнями товаров и услуг, указанными в свидетельстве на товарный знак №382901.

Фактическое использование товарного знака «Южный» в частности подтверждается применением товарного знака «Южный» на фирменном бланке Общества, размещение товарного знака «Южный» на ценниках на товар в магазинах «Южный», размещение товарного знака «Южный» на здании торгового центра «Зелёный берег» и торгового центра «Южный» с целью идентификации указанных магазинов в обозначенных торговых центрах, размещение товарного знака «Южный» на печатных изданиях - специальных ценовых предложениях, распространяемых в магазинах «Южный».

Таким образом, факт использования торгового знака указывает на реальность и действительность лицензионного договора для обеих сторон, ООО УК «Партнер» предоставил Обществу в пользование товарный знак «Южный», а Общество действительно использует в торговой деятельности товарный знак, и на основании договора оплачивает лицензиару сумму вознаграждения, согласованную сторонами и установленную договором.

Кроме того, суд отмечает, что до момента регистрации товарного знака «Южный» в виде «солнышка» его владельцем - ООО УК «Партнер» товарный знак «Южный» не был зарегистрирован ни за одним лицом, не имел правовой охраны, не являлся принадлежащим кому-либо объектом интеллектуальной собственности. Графическим изображением в виде «солнышка» могло пользоваться любое лицо, до того времени, когда данное изображение было зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно материалам дела, ООО «Бизнес-Аудит» подготовило отчёт об оценке рыночной стоимости права временного пользования товарным знаком от 23.12.2014г. №1009-01-14 ИС, согласно которому размер расходов Общества по оплате вознаграждения (лицензионных платежей) взаимозависимому лицу - ООО «УК «Партнер» по лицензионному договору за предоставление права использования товарного знака в 2010, 2011, 2012 годах был в два раза ниже рыночной стоимости.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика в связи с его взаимозависимостью с ООО УК «Партнер» исследованы и оценены судом.

В соответствии со статьёй 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, генеральный директор и участник ООО «УК «Партнер» - ФИО20, является так же акционером и генеральным директором ЗАО «Партнер», которое в свою очередь владеет контрольным пакетом акций Общества. ФИО20 является членом совета директоров Общества и на постоянной основе избирается председателем собрания акционеров Общества.

В холдинг «Партнер» входит АО «Торговый дом «Южный», ЗАО «Партнер», ДЗАО «СК Партнер», ЗАО «КСМ» согласно данным сайта холдинга «Партнер» (www.partner72.ru).

Общество и ООО «УК «Партнер» являются взаимозависимыми лицами.

Однако из приведённого не следует, каким образом данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты спорных договоров, доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика Инспекцией не представлены.

Суд отмечает, что обе стороны сделок – сам заявитель и ООО «УК «Партнер» - являются
добросовестными налогоплательщиками, исполняют свои обязательства перед бюджетом.

ООО «УК «Партнер» применяет общую систему налогообложения, в связи с чем, исчисляет и уплачивает налог на прибыль и НДС.

По оспариваемым договорам ООО «УК «Партнер» в полном объёме включило полученные доходы в доходы по налогу на прибыль, исчислило и уплатило налог на прибыль в бюджет; включило полученное в реализацию в целях исчисления НДС, исчислило и уплатило НДС в бюджет. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что сторонами была использована схема для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет несостоятелен.

Суд пришёл к выводу о том, что Общество не допустило при определении размера своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций отклонения от предписанных законодательством о налогах и сборах правил. Налоговый орган не доказал совершение Обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Как установлено судом заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено материалами дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекция пришла к ошибочному выводу о фиктивности отношений заявителя с ООО «УК «Партнер» по договору №6/36/2010 от 01.01.2010г. на оказание услуг по комплексному консультированию и договору №6/28/2010 от 01.07.2010г. на передачу исключительного права на использование товарного знака, о чём свидетельствуют все установленные судом обстоятельства в своей совокупности.

В связи с чем, суд считает установленным факт обоснованного применения Обществом вычета по НДС по контрагенту Общества - ООО «УК «Партнер».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявителем соблюдены требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности, представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом правомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

Выводы суда по настоящему делу, с учётом оценки аналогичных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлении ФАС Уральского округа от 17.05.2012г. по делу №А60-32327/2010 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций в связи с занижением налогооблагаемой базы в соответствующих суммах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является неправомерным.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления НДС и налога на прибыль организаций, судом также признано необоснованным начисление пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судом установлено, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС по спорным договорам, в связи с чем, требование Инспекции №1225 от 06.02.2015г. об уплате недоимки, пени, штрафа в соответствующей части является незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учётом вышеизложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №13-2-60/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014г., в редакции решения УФНС России по Тюменской области №0043 от 30.01.2015г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5773474,52 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 6414971,71 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать незаконным требование № 1225 ИФНС России по г. Тюмени № 3 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 06.02.2015 года, принятое в отношении акционерного общества «Торговый дом «Южный» в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5773474,52 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, налог на прибыль в размере 6414971,71 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3 в пользу акционерного общества «Торговый дом «Южный» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом «Южный» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области