Определение АС Свердловской области от 22.01.2010 № А60-39824/08
приставов по Свердловской области от 10 ноября 2009 года и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2009 года. Более того, представитель ООО «ТД «Уралмаслопродукт» в судебном заседании, состоявшемся 11-18 декабря 2009 года, пояснил, что возмездность договора об уступке права требования № 001 от 14 октября 2009 года при его подписании не предполагалась, поскольку ФИО3 является единственным участником ООО «ТД «Уралмаслопродукт», а равно обладает статусом индивидуального предпринимателя, а потому ФИО3 ведет единую бухгалтерию, что делает излишним проведение каких-либо оплат. При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны договора уступки намеревались создать соответствующие договору правовые последствия, а договор об уступке права требования № 001 от 14 октября 2009 года не является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд полагает, что между ООО «ТД «Уралмаслопродукт» в лице ФИО3 и ИП ФИО3 уступка права требования не состоялась, а потому
Постановление Двадцати первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 21АП-1690/2021
против исковых требований, Предприниматель указал суду, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019 часть работы, в нем указанная, была на исполнении. Предприниматель направил Обществу акт о выполнении работы по форме КС-2 № 6 от 20.12.2019 на сумму 323 970 руб. и акт о выполнении работы по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019 на сумму 449 100 руб. (всего выполнение на 20.12.2019 в размере 773 070 руб.) – нарочно отдал в бухгалтерию (что делал ранее) и направил по электронной почте на электронный адрес u.denisova@greenwoodgroup.ru. В последующем, для продолжения работы Общество не выдало Предпринимателю пропуска на объект, поэтому – в отсутствие допуска, Предприниматель не смог завершить работы в объеме, указанном в дополнительном соглашении, и полагал взаимоотношения с Обществом фактически прекращенными. Письмом от 30.04.2020 в ответ на претензию Общества от 27.03.2020 (получено Обществом 12.05.2020) Предприниматель указал, что не завершил работы по причине аннулирования Обществом пропусков работников и повторно направил
