ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Севастополь | ||
7 сентября 2021 года | Дело № А83-14740/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: | |||
председательствующего судьи | ФИО1, | ||
судей | ФИО2, | ||
ФИО3, | |||
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,
при участии в судебном заседании
от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,
в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Индивидуального предпринимателя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 257 320,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 838,80 руб., продолжив начисление процентов до даты фактического исполнения решения суда.
В свою очередь Предприниматель обратился с встречным иском к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 73 070 руб., неустойки в размере 17 244,52 руб.
В качестве третьего лица, участвующего в деле, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амиком».
Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Республики Крым иск Общества удовлетворил в полном объеме, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 700 000 руб. – сумму основного долга по оплате выполненных работ; 257 320,80 руб. пени, 29 759,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 25.03.2021, а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 383 руб.; присудил продолжить начисление и взыскание с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2021 на сумму 700 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречного иска Предпринимателя суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение от 25.03.2021 и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении иска, и удовлетворить встречный иск.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства спора, не дал оценки доказательствам Предпринимателя о фактическом выполнении работ в размере истребуемой Обществом задолженности.
В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель и ООО «Строительная компания «Амиком», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили; в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела, между Обществом (далее также «Заказчик») и предпринимателем (далее также «Подрядчик») был заключен договор подряда № 16042019 от 16.04.2019 на выполнение работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом (далее – Договор).
Ориентировочная стоимость Договора – 3 946 970 руб. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (п. 2.2.,2.3).
В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ (этапов Работ) Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены Работ (этапов Работ), срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13.1 Договора срок действия Договора определен как полное исполнение всех обязательств по Договору, а в части исполнения гарантийных обязательств и/или иных неисполненных обязательств – до полного их исполнения.
В период действия Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 4 499 931 руб. в том числе платежными поручениями:
- 134 от 23.04.2019 на сумму 400 000, руб.,
- 201 от 11.06.2019 на сумму 1 029 531 руб.,
- 232 от 05.07.2019 на сумму 260 000 руб.,
- 240 от 11.07.2019 на сумму 1 350 000 руб.,
- 299 от 20.08.2019 на сумму 140 400 руб.,
- 342 от 17.09.2019 на сумму 300 000 руб.
- 368 от 03.10.2019 на сумму 320 000 руб.
- 407141 от 14.11.2019 на сумму 250 000 руб.,
- 407144 от 19.11.2019 на сумму 450 000 руб.,
В период действия Договора Заказчик принял работы на сумму 3 799 931 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 03.06.2019 на сумму 1 429 531 руб., № 2 от 03.07.2019 на сумму 1 350 000 руб., № 3 от 03.08.2019 на сумму 400 400 руб., № 4 от 03.09.2019 на сумму 420 000 руб., № 5 от 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.
18 ноября 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны договорились увеличить объем работ на сумму 1 949 400 руб., осуществить работы Подрядчик обязался в период с 15.11.2019 по 06.12.2019.
Обращаясь в суд, Общество указало, что Предприниматель не исполнил обязательства по дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2019. Общество претензией от 27.03.2020 потребовало возвратить 700 000,00 руб. (платежи от 14.11.2019 на сумму 250 000 руб. и от 19.11.2019 на сумму 450 000 руб.) и оплатить неустойку, одновременно уведомив предпринимателя о расторжении Договора.
Возражая против исковых требований, Предприниматель указал суду, что на момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2019 часть работы, в нем указанная, была на исполнении. Предприниматель направил Обществу акт о выполнении работы по форме КС-2 № 6 от 20.12.2019 на сумму 323 970 руб. и акт о выполнении работы по форме КС-2 № 1 от 20.12.2019 на сумму 449 100 руб. (всего выполнение на 20.12.2019 в размере 773 070 руб.) – нарочно отдал в бухгалтерию (что делал ранее) и направил по электронной почте на электронный адрес u.denisova@greenwoodgroup.ru. В последующем, для продолжения работы Общество не выдало Предпринимателю пропуска на объект, поэтому – в отсутствие допуска, Предприниматель не смог завершить работы в объеме, указанном в дополнительном соглашении, и полагал взаимоотношения с Обществом фактически прекращенными.
Письмом от 30.04.2020 в ответ на претензию Общества от 27.03.2020 (получено Обществом 12.05.2020) Предприниматель указал, что не завершил работы по причине аннулирования Обществом пропусков работников и повторно направил Обществу акты о выполнении работы по форме КС-2 № 6 и 1 от 20.12.2019 на сумму 773 070 руб. (т.2, л. 117-123).
Возражения на письмо от 30.04.2020 Общество Предпринимателю не направило, 18.09.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Признав, что договор расторгнут и не исполнен Предпринимателем, суд республики установил, что требование Общества о возврате 700 000 руб. аванса по дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2019 является следствием правомерного отказа Общества от договора; поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленного аванса, то Предприниматель удерживает денежные средства после расторжения договора неосновательно. Придя к такому выводу, суд признал, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 700 000 руб.
Соответственно, суд признал подлежащим удовлетворению и требование Общества о взыскании с Предпринимателя пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 257 320 руб., исчисленных за период с 07.12.2019 по 16.04.2020 (132 дня) по ставке 0,1% на сумму 700 000 руб.
Встречный иск Предпринимателя суд оставил без удовлетворения, указав, что акты не подписаны заказчиком, доказательств направления актов о выполнении от 20.12.2019 как того требуют положения Договора, Предприниматель суду не представил.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд установил не все обстоятельства по делу, оставив без должного внимания следующее.
Возражая против иска, Предприниматель указал, что им выполнены работы в рамках Договора в пределах суммы, полученной от Общества. Суд не принял такие доводы, сославшись исключительно на ненадлежащий порядок направления Предпринимателем односторонних актов о выполнении от 20.12.2019.
Вместе с тем, Общество не опровергло, что акты о выполнении от 20.12.2019 были направлены Предпринимателем на электронный адрес бухгалтера Общества ФИО6 30.01.2020. В суде апелляционной инстанции Общество подтвердило такой факт (пояснения от 07.07.2021).
В своем решении от 25.03.2021 Арбитражный суд Республики Крым привел положения положений раздела 8 Договора о приемке работы, а также раздела 13 о порядке действий сторон в случае одностороннего отказа от Договора. Однако не соотнес фактическое поведение Общества как заказчика с такими условиями.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора Подрядчик осуществляет ежемесячную сдачу Заказчику выполненного объема Работ до 25 числа текущего месяца. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности приемки выполненного объема Работ не позднее чем за 3 рабочих дня. При приемке выполненного объема Работ, Заказчик принимает фактические объемы выполненных Работ.
Согласно пункту 8.2 Договора, в случае досрочного отказа одной из сторон от исполнения Договора в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязан предъявить выполненные работы к приемке Заказчиком (кроме случаев отказа Заказчика от Договора в связи с нарушением Подрядчиком требований к качеству работ) в течение 5 календарных дней с даты получения второй стороной письменного уведомления об отказе от Договоора.
Согласно пункту 8.9 Договора Заказчик рассматривает Акт выполненных работ и прилагаемую документацию в течение 5-ти рабочих дней с даты получения. В случае выявления недостатков, Заказчик не подписывает Акт выполненных работ (форма КС-2) и направляет письменные замечания Подрядчику для устранения. Подрядчик обязан в течение 5-ти календарных дней устранить выявленные недостатки за свой счет и своими средствами и направить Заказчику надлежащим образом оформленные документы.
Пунктом 13.2 Договора установлены случаи возможного отказа Заказчика от исполнения Договора:
- в случае если Подрядчик своевременно не начал Работы либо выполняет их с нарушением сроков выполнения Работ на 14 и более календарных дней,
- в случае, если качество выполняемых Работ не соответствует требованиям технической документации, государственных стандартов и требованиям Заказчика, что подтверждается результатами технического надзора. При этом датой прекращения действия Договора является дата, указанная в письменном уведомлении Заказчика.
В соответствии с положениями пункта 13.3 Договора, в случае расторжения Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику фактически выполненные работы. В случае, если размер предварительной оплаты превышает стоимость фактически выполненных работ, Подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с даты окончания срока действия Договора вернуть Заказчику предварительную оплату за вычетом стоимости фактически выполненных Работ и стоимости приобретенного керамического гранита для выполнения Работ с последующей его передачей Заказчику в срок не более 5 календарных дней с даты расторжения Договора.
Согласно п. 4.9, 7.1 Договора Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, сроками их выполнения.
Подрядчик выполняет работы с использованием давальческого материала Заказчика (п. 6.1).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Предметом Договора являлся монтаж навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом на территории строящегося объекта Общества.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В силу частей 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Общество подтвердило, что объект строительства (здание) имел пропускной режим, что предполагает, что заказчик в период проведения подрядчиком работ на объекте осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством работ.
Между тем, доказательств направления Предпринимателю претензий о невыполнении договора Общество не представило.
В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Предприниматель доказал (протокол осмотра нотариусом от 05.07.2021) и Общество подтвердило, что акты КС-2 от 20.12.2019 Предприниматель направил на электронный адрес, принадлежащий бухгалтеру, адрес является адресом сотрудника корпоративной почты, а не личным адресом. Поэтому при добросовестном исполнении обязанностей сотрудником следует признать, что работник бухгалтерии передал поступившие документы в бухгалтерию Общества.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.
Обоснований отказаться от подписания актов КС-2 от 20.12.20219 Общество не представило.
В любом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой.
Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).
Одновременно, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, а именно к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, апелляционный суд не может признать доказанным Обществом то обстоятельство, что Предприниматель вообще не приступал к выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 к договору. Также Общество не представило никаких доводов и доказательств о наличии существенных недостатков в работе подрядчика, препятствовавшими принять выполненную работу.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не имеет возможности установить сальдо встречных предоставлений сторон в связи с фактическим прекращением Договора.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения (неотработанный аванс) Общество не доказало, поэтому исковое требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит, решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
Оценив представленные Обществом документы во исполнение работ третьим лицом по договору от 18.11.2019 – акты КС-2 от 26.12.2019, 26.06.2020, 20.07.2020, т. 3, л. 46-55), апелляционная коллегия не может признать, что предметом исполнения, указанный Предпринимателем в актах КС-2 от 20.12.2019 и актах о выполнении Общества «СК «Амиком» идентичен. В то же время в акте КС-2 от 26.12.2019 указан период выполнения работ по монтажу вентилируемого фасада, начиная с 20.11.2019.
Определением от 22.06.2021 апелляционный суд в порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, предложил Обществу, в том числе, пояснить основание для истребования пени за просрочку выполнения объема по дополнительному соглашению от 18.11.2019, при том, что истец не оспаривает доводы ответчика о поручении истцом этого же объема работы одновременно другому лицу (ООО «Крымстройгарант») (последнее поручило выполнение ООО СК «Амиком»).
Заключение договора на монтаж одновременно с третьим лицом Общество объяснило «сжатыми сроками строительства».
В соответствии с пунктом 10.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ (этапов Работ) Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены Работ (этапов Работ), срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.
Поскольку Общество подтвердило, что одновременно заказало работы и Предпринимателю, и третьему лицу, апелляционный суд полагает признать, что предмет договора Обществом и Предпринимателем остался не согласованным, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работы апелляционный суд не находит.
Отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить сальдо встречных обязательств сторон, вызванных фактическим прекращением отношений в декабре 2019 года, обусловливает также отказ Предпринимателю в удовлетворении его встречных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам апелляционного пересмотра дела в порядке ст. 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления; поскольку применительно к цене иска пошлина уплачена в меньшем размере (22 383 руб. согласно п/п № 331 от 25.08.2020, размер пошлины должен составить 22 742 руб.), то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 359 руб.
Поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена в части (полностью удовлетворена применительно к части решения суда о разрешении первоначального иска и отказано в удовлетворении жалобы применительно к обжалованию решения суда в части разрешения встречного иска), апелляционная коллегия полагает отнести на Общество в качестве судебных расходов половину размера госпошлины, уплаченного при подаче апелляционной жалобы (п/п № 54 от 14.04.2021 на сумму 3000 руб.).
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № А83-14740/2020 в части удовлетворения первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Вектор инжиниринг». В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор инжиниринг» отказать в полном объеме.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Вектор инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 359 руб.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № А83-14740/2020 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | ФИО1 | ||
Судьи | ФИО2 | ||
ФИО7 | |||
