Определение АС Свердловской области от 22.01.2010 № А60-39824/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в процессуальном правопреемстве

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралмаслопродукт»

по делу №А60-39824/2008-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралмаслопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 671381 рубль 06 копеек

заинтересованные лица: УФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Верхнепышминский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: ФИО2, представитель по доверенности от 01 апреля 2009 года,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 15 января 2010 года, был объявлен перерыв до 22 января 2010 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу № А60-39824/2008-С4 исковые требования ООО «ТД «Уралмаслопродукт» удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «Уралмаслопродукт» взыскана сумма основного долга в размере 609407 рублей 42 копейки, а также 11994 рубля 07 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4399/2009-ГК от 18 июня 2009 года по делу № А60-39824/2008-С4 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворению.

Следовательно, 18 июня 2009 года указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10 июля 2009 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу № А60-39824/2008-С4.

ООО «ТД «Уралмаслопродукт» обратилось с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу №0062757 от 10 июля 2009 года с ООО «ТД «Уралмаслопродукт» на его правопреемника ИП ФИО3 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на факт заключения договора об уступке права требования №001 от 14 октября 2009 года.

Должник с заявленным требованием о процессуальном правопреемстве не согласен, полагая, что договор уступки заключен фактически одним и тем же лицом - ФИО3, что противоречит п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор об уступке права требования №001 от 14 октября 2009 года является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, в содержании договора не отражена его возмездность, что противоречит п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неоднократно в определениях от 13 ноября 2009 года и от 18 декабря 2009 года предлагал заявителю представить доказательства передачи новому кредитору документов, обосновывающих уступленное требование, документов по оплате уступленного требования, письменные возражения на отзыв должника относительно мнимости сделки.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные документы заявителем в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве при уступке права требования взыскателем новому кредитору возможно только в том случае, если суд придет к выводу, что договор уступки, представленный в обоснование заявленных требований, соответствует положениям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно договору об уступке права требования № 001 от 14 октября 2009 года первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования задолженности с ИП ФИО4 на общую сумму 621401 руб. 49 коп. на основании исполнительного листа № 0062757 от 10 июля 2009 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Указанный договор суд оценил как заключенный (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы договора об уступке права требования № 001 от 14 октября 2009 года, первоначальным кредитором выступило ООО «ТД «Уралмаслопродукт» в лице единоличного исполнительного органа ФИО3, а новым кредитором – ИП ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Факт регистрации ИП ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается справкой из ЕРГЮЛ от 20 октября 2009 года.

В данном случае представленный договор об уступке права требования № 001 от 14 октября 2009 года подписан ФИО3 как единоличным исполнительным органом ООО «ТД «Уралмаслопродукт» и ФИО3, выступающим одновременно как индивидуальный предприниматель.

Частью 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не ожжет также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. (Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года №11585/07, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2008 года по делу №А64-3102/06-14).

Следовательно, вышеназванный договор об уступке права требования № 001 от 14 октября 2009 года является недействительным как несоответствующий положениям ст. 23, 35, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может порождать правовых последствий для лиц, его подписавших (п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, после подписания спорного договора первоначальный кредитор ООО «ТД «Уралмаслопродукт» продолжало осуществлять свои права взыскателя, что подтверждается письмом Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10 ноября 2009 года и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2009 года.

Более того, представитель ООО «ТД «Уралмаслопродукт» в судебном заседании, состоявшемся 11-18 декабря 2009 года, пояснил, что возмездность договора об уступке права требования № 001 от 14 октября 2009 года при его подписании не предполагалась, поскольку ФИО3 является единственным участником ООО «ТД «Уралмаслопродукт», а равно обладает статусом индивидуального предпринимателя, а потому ФИО3 ведет единую бухгалтерию, что делает излишним проведение каких-либо оплат.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны договора уступки намеревались создать соответствующие договору правовые последствия, а договор об уступке права требования № 001 от 14 октября 2009 года не является мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что между ООО «ТД «Уралмаслопродукт» в лице ФИО3 и ИП ФИО3 уступка права требования не состоялась, а потому оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Уралмаслопродукт» о замене взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что ООО «ТД «Уралмаслопродукт» при соблюдении

предусмотренных законом правил вправе распорядиться своим правом требования к ИП Григорьевой Н.Н. и арбитражное законодательство не содержит ограничений по количеству обращений с заявление о процессуальном правопреемстве в установленном судом правоотношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.