в рамках исполнения коллективного договора в части не обложения этих доходов единым социальным налогом соответствует действующему законодательству. К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в части оплаты работнику предприятия расходов, связанных с оплатой услуг за продажу билетов, провоз багажа, постельное белье и т.д., поскольку эти расходы связаны с приобретением билета. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению налогового органа, средства, направленные предприятием на содержание детей в дошкольном учреждении, следует рассматривать как доход сотрудников в натуральной форме, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц и включаемый в совокупный доход сотрудников. Исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, приведенный в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает освобождения от налогообложения оплаты расходов по содержанию детей в детских дошкольных учреждениях. В
сторонами правоотношению. Суд при вынесении решении не учел, что никаких проездных документов для проезда в поезде пригородного сообщения ответчиком не оформлялось, доказательств оформления таких проездных документов в материалы дело не представлено (с учетом ст. 81 УЖДТ, согласно которой поезда для перевозки пассажиров делятся на дальние и пригородные в зависимости от расстояния следования и условий проезда), в связи с чем, ссылка суда на ст. 83 УЖДТ в части оформления льготного билетадетям до 5 лет в пригородном сообщении не обоснована. Во-вторых, сотрудник ответчика проездные документы на детей оформил верно, никаких нарушений в оформлении проездных документов не допущено, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, в том числе и в оформлении проездных документов лицам, имеющим право бесплатного или льготного проезда. В-третьих, сотрудник ООО «ЦАВС» не оформил проездной документ на взрослого члена семьи, что и является нарушением, однако за такое нарушение ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей - не
«Гарри Поттер и Магический Новый год» для детей 6–11 лет продолжительностью 1,5 часа. Однако, ни на бланках договора № 15 от 14.11.2018, ни в тексте этого договора и приложений к нему не встречается изображения (упоминания) о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 558569. Упоминания о спорном товарном знаке отсутствуют также на чеках, представленных ответчиком в материалы дела, свидетельствующих о продаже билетов на указанное мероприятие. Из содержания представленных документов следует, что 23.12.2018 в помещении фитнес-клуба «Таурас-Фитнес» по заказу предпринимателя Мицкус С. были проведены два мероприятия «для детейсотрудников Заказчика»: «Маша и Медведь, Новый год без хлопот!» для детей 3–5 лет продолжительностью 1 час и «Гарри Поттер и Магический Новый год» для детей 6–11 лет продолжительностью 1,5 часа. Представленные в материалы настоящего дела чеки подтверждают лишь сам по себе факт того, что предприниматель Мицкус С. продал девять билетов на эти мероприятия. При этом по утверждению ответчика, спорный товарный знак использовался
