СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Москва
14 августа 2020 года
Дело № СИП-426/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Четвертаковой Е.С., Силаева Р.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, г. Санкт-Петербург, 194044,
ОГРН 1157847140550) к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» (пр-т Средний В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н,
офис 11, г. Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027802517819) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,
для которых он зарегистрирован.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Платинум» –
Шульга Д.А. (по доверенности от 13.06.2020), Яковцев Н.С.
(по доверенности от 04.06.2020);
от общества с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» – Макаренко С.О. (по доверенности от 04.12.2019).
Роспатент, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – общество «Платинум») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» (далее – общество «Пневмоэлектросервис») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569
в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),
для которых он зарегистрирован.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг
для которых он зарегистрирован, истец указывает на то, что он с 2015 года осуществляет деятельность по управлению концертного зала «Аврора», который носит это название с 2010 года, в связи с местонахождением
в непосредственной близости к объекту культурного наследия Крейсеру «Аврора».
Истец отмечает, что оказывает услуги по проведению концертно-зрелищных мероприятий, сдает арендованные помещения в субаренду
для банкетов и конференций, осуществляет ресторанное и барное обслуживание, осуществляет рекламу концертных мероприятий,
а также является стороной в нескольких арбитражный делах (№ А56-142543/2018, А56-31629/2016) с участием правообладателя, ответчика
по настоящему делу, предметом которых являлся спорный товарный знак.
Участник общества «Платинум» Толасова А.А. также является участником спора (ответчиком по делу № 2-1901/2019 (2-8218/2018) рассматриваемого Невским районным судом Санкт-Петербурга) о защите исключительных прав общества «Пневмоэлектросервис», поскольку является администратором доменного имени AURORA-HALL.COM.
Истец отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности общества «Платинум» является деятельность учреждений культуры
и искусства (ОКВЭД 2:90:04), а дополнительными видами деятельности общества являются торговля розничная напитками в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность зрелищно-развлекательная
прочая, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Данная совокупность обстоятельств, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности общества «Платинум» в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569.
Учитывая, что, по мнению истца, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении заявленных услуг ответчиком не используется, так как ответчиком фактически осуществляется деятельность не связанная с вводом в гражданский оборот спорных услуг,
он просит досрочно прекратить его правовую охрану.
В представленном отзыве на исковое заявление общество «Пневмоэлектросервис» указало на то что, использует спорный
товарный знак путем выдачи лицензий на право использования
обозначения; фактически товарный знак используется индивидуальным
предпринимателем Мицкус С. (по лицензионному договору от 13.02.2018),
а также обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан
Бали» (далее – общество «Ресторан Бали» (по лицензионному договору
от 22.05.2019) посредством размещения товарного знака в сети Интернет,
в доменном имени, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях,
на вывесках, в рекламе.
При этом ответчик считает, что истцом в настоящем деле
не доказана заинтересованность в использовании спорного товарного знака,
а также отмечает, что использование ответчиком спорного товарного
знака установлено по иным делам, участниками которых являются
стороны по настоящему делу, в том числе в административном споре,
а действия истца по использованию товарного знака являются незаконными, поскольку осуществляются в нарушение судебного решения по делу
№ А56-31629/2016.
Общество «Платинум» оспорило представленные ответчиком доказательства использования товарного знака, представив доказательства
в подтверждение недостоверности представленных обществом «Пневмоэлектросервис» документов, а также указав на то, что
материалами дела не подтверждается введение части спорных услуг
в гражданский оборот, так как они реализованы между связанными
и подконтрольными между собой лицами, и не были доведены
до независимого неаффилированного потребителя таких услуг.
В свою очередь общество «Пневмоэлектросервис» возражая
против доводов истца, полагая их необоснованными, указало на то,
что ни УФАС по Санкт-Петербургу, ни в судебном решении по
делу № А56-142543/2018, в котором проверялась законность решения
УФАС по Санкт-Петербургу о прекращении рассмотрения дела
№ 1-14.4-53/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства,
не было установлено обстоятельство того, что Мицкус С. входит в одну группу лиц с ответчиком.
Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв
на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие
их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений
по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении
данного дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, представители
истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить
в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления
на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что
в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, общество «Пневмоэлектросервис»,
на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата 18.02.2016, номер регистрации РД0192400) является правообладателем комбинированного товарного знака«» по свидетельству Российской Федерации № 558569, зарегистрированного 30.11.2015, с приоритетом
от 16.06.2014, в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении спорных услуг.
Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ, для индивидуализации которого зарегистрирован спорный товарный знак, направил в адрес ответчика письмо с предложением о добровольном отказе ответчика
от исключительного права на спорный товарный знак.
В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на
товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного
знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или
части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно
в течение трех лет.
Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель
не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением
об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак
в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее — предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.
Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.
Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе
от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев
вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Обществом «Платинум» соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными
в материалы дела предложением с доказательствами его направления 25.02.2019 по юридическому адресу правообладателя (т. 1, л. д. 24).
Обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны
товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного
до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения
с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013
№ 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку
на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование,
когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения
с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.
Аналогичный подход изложен и в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
в связи с его неиспользованием», согласно которому к заинтересованным лицам можно также отнести юридических лиц, обладающих исключительным правом на фирменное наименование, а также некоммерческие организации в случае, если собственное наименование юридического лица тождественно или сходно до степени смешения
с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, услуги, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеет намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака
или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, услуг.
В подтверждение своей заинтересованности и фактического оказания истцом услуг, однородных услугам для которых зарегистрирован спорный товарный знак, истцом в материалы дела представлены следующие документы:
выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Платинум»;
фотографии вида из малого концертного зала, концертного зала снаружи с вывеской «АВРОРА»;
скриншот с афишей первого концерта исполнительницы DORO (Германия) в концертном зале «АВРОРА»;
копия архивной статьи с интервью размещенной в газете
«Деловой Петербург»; скриншот с результатами поиска по запросам
aurora hall;
договор об осуществлении концертной деятельности от 15.03.2019
№ 03/2019, заключенный между предпринимателем Бутусовым В.Г. (исполнитель) и обществом «Платинум» (организатор), предметом
которого является организация выступления Бутусова В.Г. 15.05.2019
в AURORA CONCERT HALL в Санкт-Петербурге;
договор от 01.04.2019 № 1/04/19, заключенный между обществом
с ограниченной ответственностью «Бизнесс класс» (заказчиком) и обществом «Платинум» (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем услуги по организации и проведению культурно-массового мероприятия для студентов Университета ИТМО «Танцевальный бал»,
с приложением акта оказанных услуг;
договор от 23.01.2019 № 2019/01-23, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и закрытым акционерным обществом «Планета Плюс», предметом которого является оказание исполнителем услуги
по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки
по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб. д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал «Аврора», с приложением акта выполненных услуг;
скриншот меню концертного зала и скриншот барного меню;
лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.08.2018;
договор от 14.04.2017 № 140417, заключенный между Университетом ИТМО (заказчик) и обществом «Платинум» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации
и проведению культурно-массового мероприятия для обучающихся университета;
договор от 29.03.2016 № 2016/03/29, заключенный между обществом «Платинум» (агент) и ООО «Росдэнс» (принципал), в соответствии
с которым агент обязался осуществить от своего имени и за счет принципала реализацию на мероприятие «Artik&Asti»;
договор от 21.02.2018, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и ИП Глазин Д.В., (заказчиком), предметом которого
является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал «Аврора», осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств
и аудио-свето-технического оборудования;
договор от 27.08.2018 № 27/08/18, заключенный между обществом «Платинум» (исполнитель) и СПбГЭТУ «ЛЭТИ» (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А-А1, концертный зал «Аврора», осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств
и аудио-свето-технического оборудования;
договор от 13.04.2019 № 13-04/2019, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный Звук», предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А–А1,
концертный зал «Аврора», осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и аудио-свето-технического оборудования;
договор оказания рекламных услуг от 12.03.2019, заключенный между ПепсиКо Холдингс (заказчиком) и обществом «Платинум» (исполнителем),
в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги
по размещению в торговых точках рекламных материалов
с логотипами/изображениями товарных знаков поставляемой заказчиком продукции;
договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия
от 23.01.2019 № 23/01/2019, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус презенс контент», в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению мероприятия;
договор от 06.05.2019 № 22092019 об оказании услуг, заключенный между ИП Соколовой М.Б. (исполнителем) и обществом «Платинум» (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выступление и участие концертного коллектива (певица «Маksим»)
в концертной программе по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб.,
д. 5/2, лит. А–А1, концертный зал «Aurora Concert Hall»;
договор от 11.01.2019, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Росдэнс» (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем услуг
по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки
по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А–А1, концертный зал «Аврора», осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и аудио-свето-технического оборудования;
договор об осуществлении концертной деятельности от 25.01.2019
№ 04/2019, заключенный между ИП Иваньковой Е.М. (исполнителем)
и обществом «Платинум» (организатором), в соответствии с которым организатор обязался организовать выступление Вячеслава Бутусова
в AURORA CONCERT HALL в Санкт-Петербурге; договор
от 28.05.2019 № 03/01/2020, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Театрально-концертный альянс» (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику подготовленной сценической площадки по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб.,
д. 5/2, лит. А–А1, концертный зал «Аврора», осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и аудио-свето-технического оборудования;
договор от 18.02.2019, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и Местной Религиозной Организации Христиан Веры Евангельской «Миссия «Свет Христа» (заказчиком), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику помещение по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А–А1, концертный зал «Аврора» и осуществление исполнителем проката сценических постановочных средств и звуко-свето-технического оборудования;
договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия
от 10.09.2018 № 22/12/18, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Светлые головы», в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение банкета на 230 гостей);
договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия
от 20.10.2018 № 20/10/18, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и Купцовой И.В. (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение банкета на 320 гостей);
договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия
от 09.06.2015 № 11/06-15, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис Эвент» (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение фуршета
на 250 гостей);
договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия
от 17.08.2015 № 8/08, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис Эвент» (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение банкета
на 400 гостей), с приложением акта от 25.12.2015;
договор возмездного оказания услуг по организации мероприятия
от 01.02.2019 № 01/02/19, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и Публичным акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по проведению мероприятия (проведение банкета на 580 гостей);
договор от 21.01.2019 № 21/01/19, заключенный между обществом «Платинум» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ!Промоушен» (заказчиком), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику помещение по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А–-А1, концертный зал «Аврора»
и осуществление исполнителем проката сценических постановочных
средств и звуко-свето-технического оборудования;
сведения из сети Интернет о концертном зале, о расписании концертов.
Оценив указанные документы в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление истцом деятельности однородной
услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества «Платинум» является деятельность учреждений культуры
и искусства (ОКВЭД 2:90:04), а дополнительными видами деятельности общества являются торговля розничная напитками в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность зрелищно-развлекательная
прочая, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.
Фактическое оказание указанной деятельности подтверждается материалами дела (договорами, сведениями из сети Интернет), согласно которым, обществом «Платинум» на арендуемом им помещении – концертном зале «Аврора», осуществляется организация концертных, культурных и развлекательных мероприятий, музыкальных выступлений российских и зарубежных исполнителей с 2015 года.
Представленным в материалы дела агентским договором (от 29.03.2016 № 2016/03/29), подтверждается оказание обществом «Платинум» агентских услуг по реализации билетов на мероприятие, по осуществлению рекламы мероприятия.
Из материалов дела также следует, что общество «Платинум» предоставляет в субаренду арендуемое им помещение концертного
зала «Аврора» для проведения различных культурных мероприятий, осуществляет организацию банкетов/фуршетов, работы бара, организацию питания на мероприятиях.
Организация обществом «Платинум» банкетов и фуршетов, работы бара и ресторана подтверждается представленными в материалы
договорами возмездного оказания услуг по организации мероприятия, лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции
от 27.08.2018, скриншотами меню концертного зала и скриншотами
барного меню.
При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение обществом
для осуществления услуги общественного питания, проведения банкета кейтеринговых служб, в том числе ресторана «АРТ НУВО», информация
о котором расположена на сайте концертного зала «Аврора», по блюдам которые не может предоставить сам истец, не свидетельствует о том,
что истец не осуществляет услуги бара и ресторана. Так как организация барного и ресторанного обслуживания именно обществом «Платинум» предусмотрена договорами возмездного оказания услуг по организации мероприятий.
Кроме того, именно общество «Платинум» имеет лицензию
на осуществление розничной продажи алкогольной продукции
при осуществлении услуг общественного питания.
То обстоятельство, что срок действия указанной лицензии закончился
в августе 2019 года не свидетельствует о том, что у истца отсутствует заинтересованность в дальнейшем оказании услуг бара, поскольку
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что барное меню
истца изменено, и из него исключены алкогольные напитки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом доказано осуществление рекламных услуг, услуг по аренде недвижимого имущества, осуществление деятельности по организации культурных
и развлекательных мероприятий, концертов, а также деятельности ресторанов и баров.
Таким образом, истцом доказано осуществление деятельности, однородной спорным услугам 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ
для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Доводы ответчика о том, что юридическим адресом истца
является иной адрес, нежели адрес места расположения концертного
зала «Аврора», а также то, что по одному юридическому адресу с истцом зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Концертный зал Аврора», судебная коллегия считает не имеющими правового
значения для дела, поскольку факт осуществление предпринимательской деятельности не по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ не относится
к предмету рассмотрения в настоящем споре.
Судом установлено, что при предложении и оказании указанных
выше услуг истец использует обозначения «концертный зал «Аврора», «AURORA CONCERT HALL», которые являются сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, по семантическому (смысловому) признаку словесных элементов.
При этом имеющиеся несовпадения отдельных элементов
(букв, наличие дополнительного словесного элемента в обозначении, используемом истцом, и наличие различного графического элемента
в рассматриваемых обозначениях), не влияют на вывод о сходстве до степени смешения обозначений сторон с точки зрения их визуального и звукового восприятия.
Сходство до степени смешения используемого истцом обозначения
с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации
№ 558569 также установлено судами при рассмотрении дела
№ А56-31629/2016, по иску общества «Пневмоэлектросервис»
о нарушении обществом «Платинум» исключительных прав на указанный товарный знак, и сторонами по настоящему делу не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что истец, используя в своей деятельности обозначение «концертный за «Аврора» нарушает положения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не подлежат принятию во внимание, поскольку не имеют правового значения
для настоящего дела
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком
имеется конфликт по вопросу возможности использования истцом сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения при оказании однородных услуг. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (дела № А56-142543/2018,
А56-31629/2016), а также решением Роспатента от 22.02.2018 № 2014719921 (558569), которым отказано в удовлетворении возражения общества «Платинум» против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 558569.
Судом откланяются доводы ответчика об отсутствии факта заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой
охраны товарного знака и незаконном использовании истцом сходного
до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначения,
поскольку наличие между истцом и ответчиком другого спора – спора
о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного
знака, а также спора о признании действий по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции, может являться одним
из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака
и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.
Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда
по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу № СИП-428/2015,
от 02.11.2017 по делу № СИП-121/2017, от 21.11.2019 по делу
№ СИП-326/2019.
Учитывая изложенное наличие указанных выше споров, в том
числе административного спора в Роспатенте, в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569, свидетельствует
о заинтересованности истца в досрочном прекращении указанного товарного знака.
При изложенных обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой
охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569
в отношении услуг 35-го класса «макетирование рекламы; написание
текстов рекламных сценариев; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама наружная»,
36-го класса «аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче
в аренду недвижимости», 41-го класса «мероприятия развлекательные
и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация
и проведение концертов; организация культурного досуга; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления»,
43-го класса «кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны и бары; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом,
мотивированные тем, что истец не получил корреспонденцию ответчика
с ответом на письмо-предложение, а также тем, что изначально исковые требования были заявлены в отношении широкого перечня услуг, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, заявленные в отсутствие доказательств явного и исключительного намерения истца причинить вред ответчику, и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении
правовой охраны товарного знака, судебная коллегия переходит
к исследованию вопроса его использования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При
решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак
не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.
Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 166 Постановления № 10, следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое)
использование товарного знака в отношении каждого товара, для
которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал
свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором
эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если
не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении
этих товаров он является широко известным, то правовая охрана
подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем,
для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.
В пункте 163 Постановления № 10 содержится правовая позиция, согласно которой в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного
знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или
части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно
в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (25.02.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.02.2016 по 24.02.2019 включительно.
В обоснование обстоятельства использования спорного товарного знака в спорный период ответчик указал, на то, что товарный
знак используется путем выдачи лицензий на право его использования. Фактическое использование спорного товарного знака, как указал
ответчик, осуществляется индивидуальным предпринимателем Мицкус С., по лицензионному договору от 13.02.2018, зарегистрированному
в Роспатенте за № РД0243908, и обществом «Ресторан Бали»,
по лицензионному договору от 22.05.2019, зарегистрированному
в Роспатенте за № РД0295704, посредством размещения в сети Интернет,
в том числе в доменном имени, в предложениях об оказании услуг,
в объявлениях, на вывесках, в рекламе.
В подтверждение использования спорного товарного знака в спорный период общество «Пневмоэлектросервис» в материалы дела представило следующие документы:
копии рекламной продукции мероприятия «HOLLYWOOD PARTY»
и билет на указанное мероприятие от 18.05.2018;
копии кассовых чеков (в количестве семь штук) ИП Мицкус С.
о продаже билетов на мероприятие «HOLLYWOOD PARTY»;
копии рекламной продукции мероприятия «Восточкая сказка»
и билет на указанное мероприятие от 24.05.2019;
письма о согласовании мероприятий «HOLLYWOOD PARTY», «Восточная сказка»;
копии рекламной продукции мероприятия «НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь» и билет на указанное мероприятие
от 14.12.2018;
копия свидетельства о регистрации доменного имени aurora-hall.net, сведения о продлении регистрации доменного имени;
скриншоты Интернет сайта ресторана Бали;
договор от 01.01.2018 № 018-01/18, заключенный между обществом
с ограниченной ответственностью «РР-Медиа» (исполнителем)
и предпринимателем Мицкус С. (заказчиком), на оказание комплекса работ
по размещению, изготовлению и демонстрации рекламного материала,
с приложением дополнительного соглашения № 1 об изготовлении плаката, товарной накладной, счета-фактуры,
фотография уличного рекламного баннера (плаката) по адресу:
СПб, ул. Савушкина д. 98 от 2018 г.;
договор оказания услуг от 29.05.2018 № 801935, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бегет» (исполнителем)
и предпринимателем Мицкус С. (заказчиком) на оказание услуг хостинга
и услуги VPS;
копии летнего меню, чайной карты и обложки Ala carte ресторана Бали;
копии и оригиналы дополнительных соглашений к договорам
аренды от 11.05.2017, от 26.12.2017, от 09.01.2017, от 28.01.2019,
от 01.09.2018 с приложением платежных поручений об оплате аренды имущества;
оригиналы договоров аренды нежилых помещений от 02.01.2014,
от 06.02.2017, от 01.09.2011, от 17.03.2014;
копии свидетельств о государственной регистрации права;
акты приема-передачи, платежные поручения об оплате за аренду помещений
копия рекламного листа с информацией об услугах аренды помещений от 2019 г.;
договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования от 12.04.2019, заключенный между Мицкус С. (исполнителем) и обществом «Ресторан Бали» (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по проведению маркетингового исследования;
аналитическая справка от 11.06.2019;
договор от 14.11.2018 о выполнении услуг по организации
и проведении праздничного мероприятия, с приложением счета, платежного поручения;
оригиналы чеков на мероприятия.
Оценив представленные обществом «Пневмоэнергосервис»
в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком (или под его контролем) в спорный период принадлежащего
ему товарного знака в отношении заявленных услуг 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ в силу следующего.
В обоснование факта введения в гражданский оборот услуг 36-го класса МКТУ «аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче
в аренду недвижимости», ответчик сослался на договоры аренды
нежилых помещений, дополнительные соглашения к ним и копию рекламного листа с информацией об услугах аренды помещений
от 2019 года, акты приема-передачи, платежные поручения.
Судебная коллегия полагает, что представленные документы
не подтверждают ввод в гражданский оборот услуг по аренде, сдаче
в аренду недвижимого имущества, поскольку спорный товарный знак
не используется в самих договорах аренды, актах приема-передачи к ним.
Спорный товарный знак указывается в дополнительных соглашениях
к договорам аренды, которые содержат сведения об арендованной мебели
и уточнения редакций договоров аренды, что не может свидетельствовать
о фактическом вводе в гражданский оборот услуг 36-го класса МКТУ
с использованием спорного обозначения.
Представленный в материалы дела рекламный лист с информацией
об оказываемых обществом услуг по аренде нежилых помещений,
не позволяет установить дату создания данного материала, и также
не может свидетельствовать о вводе в гражданский оборот услуг
по аренде недвижимого имущества.
Судом также учитывается, что представленные в материалы дела договор аренды недвижимости от 17.03.2014 с дополнением к нему
от 09.01.2017 заключены между аффилированными лицами, обществом «Пневмоэлектросервис» и обществом «Ресторан Бали», что
не свидетельствует о введении услуги в гражданский оборот.
Аффилированность указанных лиц, а также аффилированность общества «Пневмоэлектросервис» с предпринимателем Мицкус С.,
на основании того, что они входят в одну группу лиц, вопреки доводам ответчика, установлена в рамках арбитражного дела № А56-142543/2018,
и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том,
что ответчиком не доказан факт оказания услуг по аренде и сдаче
в аренду недвижимого имущества с использованием спорного товарного знака.
Судебной коллегией принимается во внимание, что истцом заявлены доводы о наличии аффилированности между предпринимателем
Мицкусом С., ответчиком и иными лицами, сторонами по иным представленным договорам аренды (обществом с ограниченной ответственностью «Таурас-Мед», индивидуальным предпринимателем
А.Ю. Гальцевым-Безюк).
Между тем, судебной коллегией отклоняются данные доводы, поскольку их нельзя признать в достаточной степени подтвержденными документально.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ для
целей указанной статьи использованием товарного знака признается
его использование правообладателем или лицом, которому такое
право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим
использование товарного знака под контролем правообладателя,
при условии, что использование товарного знака осуществляется
в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака
с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Как следует из материалов дела, истцом заключены лицензионные договоры с обществом «Ресторан Бали» от 22.05.2019 и лицензионный договор с предпринимателем Мицкус С. от 13.02.2018 на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе лицензионный договор и факт его регистрация, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает использование спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
В подтверждение оказания предпринимателем Мицкус С.
услуг 35-го класса МКТУ, ответчик сослался на договор оказания услуг
по проведению маркетингового исследования от 12.04.2019 и аналитическую справку отчет на тему: «Статистика рекламно-маркетинговой деятельности ресторана «Бали» от 11.06.2019», и указал на то, что спорный товарный
знак используется лицензиатом по договору от 13.02.2018
предпринимателем Мицкус С. для индивидуализации услуг по изучению
и анализу рынка, проведению маркетинговых исследований, сбору статистических данных и сведений для деловых или коммерческих целей,
а также предприниматель Мицкус С. использует спорный товарный знак
на сайте http://aurora-hall.net для продвижения услуг ресторана, бара,
клуба для третьих лиц в сети Интернет.
Между тем, судебная коллегия установила, что указанные доказательства не являются относимыми к настоящему делу, поскольку договор об оказании маркетингового исследования и аналитическая
справка, составлены за пределами исследуемого периода, а также поскольку услуги по договору от 12.04.2019, услуги по продвижению ресторана Бали
на сайте http://aurora-hall.net оказывались между аффилированными
лицами, в связи с чем не подлежат учету при определении факта использования/не использования товарного знака для услуг 35-го класса.
Довод ответчика о том, что лицензиатами по лицензионным договорам в спорный период товарный знак использовался при оказании рекламных услуг, при организации развлекательных мероприятий, концертов, также
по мнению суда по интеллектуальным правам является не подтвержденным материалами дела.
В обоснование оказания указанных услуг ответчик представил
в материалы дела следующие документы: рекламную продукцию мероприятия «HOLLYWOOD PARTY», билет на указанное мероприятие
от 18.05.2018, рекламную продукцию мероприятия «Восточная сказка», билет на указанное мероприятие от 24.05.2019, письма о согласовании мероприятий «HOLLYWOOD PARTY», «Восточная сказка»,
рекламная продукция мероприятия «НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша
и Медведь» и билет на указанное мероприятие от 14.12.2018,
скриншоты Интернет сайта ресторана Бали, договор от 14.11.2018
о выполнении услуг по организации и проведении праздничного мероприятия, с приложением счета, платежного поручения; оригиналы чеков на мероприятия.
Доказательства в отношении подтверждения факта проведения
и рекламы мероприятия «Восточная сказка» не охватываются
исследуемым судом периодом использования товарного знака, в связи
с чем не подлежат оценке судом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом
при рассмотрении настоящего дела заявлено о фальсификации указанных выше доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представлены доказательства
в опровержение доказательств использования спорного товарного знака
при осуществлении рекламы и организации мероприятий «HOLLYWOOD PARTY» и «НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь», входящих
в исследуемый период.
В обоснование своих доводов о недостоверности представленных ответчиком доказательств истец представил в материалы дела
следующие документы: скриншоты сохраненных в архиве сети
Интернет страниц сайта bali.spb, страниц сайта bali.spb в разделе «мероприятия», скриншоты страниц ресторана «Бали» и фитнесс
клуба TAURAS FITNESS в социальной сети odnoklassniki, Facebook
с рекламой мероприятия «HOLLYWOOD PARTY», скриншоты
страниц фитнесс клуба TAURAS FITNESS в социальной сети Instagram
с рекламой мероприятия «НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь», скриншоты страниц ресторана «Бали» (vk.com/restaurant_bali) и фитнес
клуба TAURAS FITNESS (vk.com/hollywoodpartytf) в социальной
сети VKONTAKTE, скриншоты страниц «мероприятия» «HOLLYWOOD PARTY» ресторана «Бали» и страниц фитнес клуба TAURAS FITNESS
в социальной сети FACEBOOK, скриншот страницы сайта aurora-hall.net, скриншоты страниц ресторана «Бали» и фитнес клуба TAURAS FITNESS
в социальных сетях («Морская вечеринка», «HOLLYWOOD PARTY»
и «Восточная сказка»), скриншот страницы нового сайта ресторана Balispb.ru (раздел «анонсы прошедших мероприятий»), нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 10.08.2019 № 78АБ7428729.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам в отношении доводов истца
о недостоверности представленных ответчиком доказательств использования спорного товарного знака в отношении интересующих истца позиций 35,
41-го и 43-го классов МКТУ.
Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается фактическое проведение мероприятий «НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь» и «HOLLYWOOD PARTY», между
тем, материалами дела не подтверждается, что при проведении данных мероприятий фактически использовался спорный товарный знак в рекламе
и в сети Интернет.
Так, судебная коллегия установила, что согласно условиям договора
о выполнении услуг по организации и проведении праздничного мероприятия, а именно «НОВОГОДНИЙ ПРАЗДНИК Маша и Медведь»,
от 14.11.2018, заключенного между ответчиком (заказчиком) и обществом
с ограниченной ответственностью «АртКонтакт» (исполнителем), исполнитель обязался оказать заказчику «комплекс услуг в целях организации и проведения праздничного мероприятия для детей
сотрудников Заказчика» (пункт 1.1 договора), дата проведения: 23.12.2018, место проведения: Торфяная дорога, д.9.
Из текста приложения № 1 (Общая смета) к договору от 14.11.2018 следует, что исполнитель проводит 23.12.2018 сразу два мероприятия:
по сценарию «Маша и Медведь, Новый год без хлопот!» для детей 3–5 лет продолжительностью 1 час и «Гарри Поттер и Магический Новый год»
для детей 6–11 лет продолжительностью 1,5 часа.
Однако, ни на бланках договора № 15 от 14.11.2018, ни в тексте
этого договора и приложений к нему не встречается изображения (упоминания) о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации
№ 558569.
Упоминания о спорном товарном знаке отсутствуют также на чеках, представленных ответчиком в материалы дела, свидетельствующих
о продаже билетов на указанное мероприятие.
Из содержания представленных документов следует, что 23.12.2018
в помещении фитнес-клуба «Таурас-Фитнес» по заказу предпринимателя Мицкус С. были проведены два мероприятия «для детей сотрудников Заказчика»: «Маша и Медведь, Новый год без хлопот!» для детей 3–5 лет продолжительностью 1 час и «Гарри Поттер и Магический Новый год»
для детей 6–11 лет продолжительностью 1,5 часа.
Представленные в материалы настоящего дела чеки подтверждают лишь сам по себе факт того, что предприниматель Мицкус С. продал девять билетов на эти мероприятия.
При этом по утверждению ответчика, спорный товарный знак использовался в рекламной продукции указанного мероприятия,
копии которой представил в материалы дела.
Вместе с тем приведенные истцом и обеспеченные нотариусом
по протоколу осмотра доказательства свидетельствуют о том, что,
на самом деле, рекламные материалы о проведении новогодних
мероприятий не содержали изображения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558569, а содержали изображения иных
товарных знаков.
Из представленных в материалы дела оригинала билета на
мероприятие «HOLLYWOOD PARTY», копии рекламной продукции мероприятия, оригиналов чеков, скриншота с сайта aurora-hall.net,
следует что указанное мероприятие фактически было проведено.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что спорный товарный знак фактически использовался при проведении указанного мероприятия, в рекламной продукции и в сети Интернет.
Обстоятельство того, что данное мероприятие было проведено
без использования спорного товарного знака подтверждают приведенные истцом скриншоты из социальных сетей, архивных страниц Интернет сайтов.
Из данных письменных доказательств следует, что мероприятие «HOLLYWOOD PARTY» организовывалась, рекламировалась
и проводилось для фитнес-клуба «TAURAS FITNESS» в ресторане «Бали»
без какого-либо использования рассматриваемого товарного знака.
Данные доказательства содержательно не оспорены ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришла к выводу о том,
что материалами дела подтверждается фактическое проведение указанных выше мероприятий. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается,
что спорный товарный знак фактически использовался при проведении указанных мероприятий, в рекламной продукции и в сети Интернет.
По утверждению ответчика, спорный товарный знак использовался
в спорный период при оказании услуг ресторана «Бали», что подтверждается представленными в материалы дела копией летнего меню, чайной
карты, скриншотами сайта ресторана «Бали», и обложкой «Ala carte
ресторана».
Судебная коллегия, оценив представленные документы, установила, что из них невозможно определить период размещения на них спорного товарного знака, что не позволяет суду признать указанные документы
в качестве надлежащих и относимых к настоящему делу доказательств.
Судебной коллегией также не признается в качестве обоснованной ссылка ответчика на то, что фотография от 19.07.2018 со спорным товарным знаком, размещенным на баннере на крыше ресторана «Бали», подтверждает использование товарного знака в отношении услуги реклама.
Из материалов дела усматривается, что данный баннер изготовлен обществом «РР-Медиа» в рамках договора от 01.01.2018 № 018-01/18 заключенного с предпринимателем Мицкус С. (заказчиком).
Данное доказательство, по мнению судебной коллегии, не доказывает использование спорного товарного знака при оказании услуг рекламы
для третьих лиц, либо для индивидуализации ресторана, поскольку осуществлено иным юридическим лицом по заказу предпринимателя
для рекламы деятельности аффилированного с предпринимателем лица.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том,
что использование им товарного знака при оказании спорных услуг подтверждено судебными актами по делам № А56-142543/2018
и № А56-31629/2016, а также в рамках рассмотрения Роспатентом возражения общества «Платинум» против предоставления правовой
охраны спорному товарному знаку, поскольку из текста судебных актов по этим делам, а также из решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения истца, указанных выводов сделано не было.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что применительно к настоящему
спору ответчиком не доказано использование оспариваемого товарного
знака в отношении оспариваемых истцом позиций в спорный период.
В силу изложенного исковые требования общества «Платинум»
о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Платинум» удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении части услуг
35-го класса «макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная
в компьютерной сети, реклама наружная», 36-го класса «аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости»,
41-го класса «мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видео представления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления»,
43-го класса «кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах
и барах; рестораны; рестораны и бары; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги
по предоставлению еды и напитков; организация, постановка, презентация
и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинум» 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда
по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.А. Булгаков
Судья
Е.С. Четвертакова
Судья
Р.В. Силаев
