в сумме 1 664 974 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 18 728 105 рублей. Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не исчислен НДС с операций по передаче в безвозмездноепользование недвижимого имущества и оборудования. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления 1 626 365 рублей НДС, 1 652 663 рублей налога на прибыль , 245 663 рублей штрафа, 1 016 177 рублей пени, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 105.1, 105.3, 105.8, 105.11, 154, 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает
инспекции в данной части не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2005г. ООО «Фортэк-97» (ссудодатель) заключило договор с ООО «Альф-2000» (ссудополучатель) о передаче оборудования в безвозмездноепользование, в соответствии с которым заявитель передал ООО «Альф-2000» оборудование, предназначенное для переработки мясной продукции (том 3 л.д. 1-4). В 2005-2006 годах ООО «Фортэк-97» на указанное оборудование начисляло амортизацию, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль . Рассмотрев представленные налогоплательщиком документы и возражения о том, что фактически договор от 01.06.2005г. о передаче оборудования следует рассматривать как возмездную сделку, инспекцией было установлено, что начисление амортизации на переданное в безвозмездное пользование оборудование неправомерно, поскольку счета-фактуры налогоплательщиком за пользование имуществом в адрес ООО «Альф-2000» не выставлялись, расчеты между ООО «Альф-2000» и ООО «Фортэк-97» производились только
не могут быть отнесены к «сделкам, исполняемым при их совершении» (статьи 606 и 689 ГК РФ). Таким образом, договор безвозмездной передачи оборудования между ООО «Тимур» и ООО «Профит-М» должен быть заключен в письменной форме. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт передачи имущества в безвозмездноепользование должен быть подтвержден договором, актом передачи и (или) иными документами, позволяющими установить факт передачи имущества - оборудования от одного юридического лица другому. Именно эти документы являются допустимыми доказательствами, поэтому ссылка инспекции на показания свидетелей не может являться таким доказательством. Доводы налогового органа, основанные на протоколах допросов свидетелей, не имеют правового значения в рамках применения норм главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Факт неотражения обществом в бухгалтерском учете безвозмездной передачи оборудования ООО «Профит-М» инспекцией не оспаривается. Ссылка МИФНС на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2004 № 03-03-01-04/1/57 отклоняется, поскольку в данном случае статья 704 ГК РФ, исходя из которой сделан
511 рублей в месяц; 2018 год- 65 078 рублей в месяц; 2019 год- 66 835 рублей в месяц. На основании заключения эксперта, стоимость аренды производственного оборудования пересчитана и включена во внереализационный доход, по ценам, отраженным в экспертизе. Таким образом, внереализационные доходы ЗАО «Сибпласт», с учетом доходов, от безвозмездно полученного в пользованиеоборудования «Термоплатсавтомат марки КС130М8-S», составили: 2017 год - 1 201 065 рублей; 2018 год - 841 832 рублей; 2019 год - 974 445 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Сибпласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также правомерно привлек ООО «Сибпласт» к ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, штрафа, налоговым органом не допущено. Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71
