Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Иркутской области от 27.11.2023 № А19-22621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22621/2022

04.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 65816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, д. 4, офис 40/41)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47); Общество с ограниченной ответственностью «Полимерэко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Гастелло (Майск мкр.), стр. 6)

о признании незаконным решения от 10.06.2022 № 3084 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2022, диплом;

от МИФНС России № 21 по Иркутской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2023, диплом;

от ООО «Полимерэко»: не явились, извещенынадлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпласт» (далее – заявитель, ООО «Сибпласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – ответчик, МИФНС России № 21 по Иркутской области, налоговый орган) от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@.

Определениями арбитражного суда от 22.11.2022, от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Полимерэко» (далее – ООО «Полимерэко»), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области).

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налоговых органов требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ООО «Полимерэко», ранее поддержавшее позицию заявителя, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представило.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Сибпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2020 № 8 в отношении ООО «Сибпласт» в период с 30.12.2020 по 26.03.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Итоги проверки отражены в акте от 26.05.2021 № 12-9056.

Инспекцией на основании решений от 14.07.2021 № 26, от 17.08.2021 № 31, от 16.09.2021 № 35, от 06.12.2021 № 13768, от 13.01.2022 № 400, от 14.04.2022 № 1327, от 15.03.2022 № 1291, от 15.02.2022 № 1111 в отношении ООО «Сибпласт» проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которого отражены в дополнениях к акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 14, от 30.12.2021 № 14.1, от 07.04.2022 № 14.2.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.06.2022 № 3084 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Сибпласт» доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 13 165 350 руб., соответствующие пени, кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ).

Не согласившись с принятым решением ООО «Сибпласт» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Иркутской области от 22.09.2022 № 26-13/017019@ апелляционная жалоба ООО «Сибпласт» на решение инспекции от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@ решение инспекции от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 10.06.2022 в размере 389 116 руб. 14 коп., в том числе:

- по налогу на имущество организаций в размере 64218 руб. 17 коп.;

- - по налогу на добавленную стоимость в размере 308943 руб. 87 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2393 руб. 07 коп.;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 13561 руб. 03 коп.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 21 по Иркутской области от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Сибпласт», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Основанием доначисления налогов явились выводы налогового органа о нарушении ЗАО «Сибпласт» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, глав 21, 25, 30 Налогового кодекса РФ в результате согласованных действий с взаимозависимыми, аффилированными лицами ООО «Полимерэко», ЗАО «Сибхимпласт», индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в виде схемы «дробления бизнеса». В частности, инспекцией установлено, что целью создания взаимозависимых организаций и предпринимателей явилось получение необоснованной налоговой экономии:

- в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общей системы налогообложения и УСН при реализации продукции взаимозависимым лицом ООО «Полимерэко»;

- за счет увеличения расходов ЗАО «Сибпласт» в виде арендных платежей в адрес индивидуальных предпринимателей и ЗАО «Сибхимпласт»;

- в результате неуплаты налога на имущество, находящееся в собственности индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Налоговым органом установлено, что ООО «Полимерэко» и ЗАО «Сибхимпласт» не имели самостоятельной цели при осуществлении экономической деятельности, а имущество, формально отчужденное ЗАО «Сибпласт» учредителям общества (ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6), использовалось ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» для производства продукции доходы от которой (через арендную плату) выводились на счета учредителей.

В связи с изложенным, ЗАО «Сибпласт» определено как выгодоприобретатель, по результатам проверки определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом сумм налогов, самостоятельно исчисленных (уплаченных) проверяемым лицом и подконтрольными ему лицами.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение внереализационных доходов в результате использования в производственной деятельности безвозмездно полученного оборудования (термопластавтоматов), неправомерный единовременный учет расходов по установке пожарной сигнализации, расходов по доставке оборудования (флексографической машины), не принятого к учету, и неправомерное применение соответствующих вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@ апелляционная жалоба ООО «Сибпласт» на решение инспекции от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа от 10.06.2022 № 3084 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@ заявитель указывает, что инспекцией по результатам проверки не опровергнуто наличие деловой цели и самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности рассматриваемых в ходе проверки контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей) ООО «Сибпласт».

Рассмотрев приведенные доводы и возражения заявителя, судом из материалов налоговой проверки установлено, что ЗАО «Сибпласт» создано 15.09.2000, в проверяемом периоде видом деятельности общества являлось производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код ОКВЭД - 22.22), общество применяет общую систему налогообложения. Акционерами общества являются: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Директором с 22.08.2002 является ФИО3

В 2014 году организовано ЗАО «Сибхимпласт» (путем выделения), которому ЗАО «Сибпласт» передано имущество (производственное оборудование и объекты капитального строительства – производственная база и три объекта незавершенного строительства). ЗАО «Сибхимпласт» ввело объекты в эксплуатацию и оформило право собственности.

В 2015 году принадлежащие ЗАО «Сибхимпласт» здания реализованы акционерам общества (ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6) по цене ниже кадастровой стоимости имущества и без фактической оплаты.

В 2017 году ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом» и применяют УСН (доходы, 6%).

В дальнейшем указанное имущество передано в аренду ЗАО «Сибпласт» и подконтрольному ему лицу ООО «Полимерэко», собственники помещений не несли расходов по содержанию и эксплуатации своей собственности. Все расходы оплачивали арендаторы - ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко». Выручка собственников помещений складывалась от поступлений от ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Сибпласт» не прекращало пользоваться имуществом в производственных целях и нести расходы по его содержанию. Сдача в аренду имущества ЗАО «Сибхимпласт» и индивидуальными предпринимателями производилась с единственной целью – использование данного имущества в деятельности ЗАО «Сибпласт», в котором эти же физические лица являлись акционерами.

Кроме того, 10.06.2014 создана взаимозависимая организация ООО «Полимерэко», применяющая УСН. Вид деятельности общества - производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (аналогичен виду деятельности ЗАО «Сибпласт»).

Руководителями и учредителями ООО «Полимерэко» являлись: ФИО7 (10.06.2014-29.09.2017), который одновременно являлся заместителем директора по общим вопросам ЗАО «Сибпласт» в 2016-2018 годах, ФИО8 (с 30.09.2017), также являвшийся начальником производства ЗАО «Сибпласт» в 2016-2019 годах. Из протокола допроса ФИО7 следует, что инициатором создания ООО «Полимерэко» являлся директор ЗАО «Сибпласт» ФИО3

ФИО7 и ФИО8 являлись работниками ЗАО «Сибпласт», находились в служебном подчинении у ФИО3, в связи с чем организации признаны инспекцией взаимозависимыми на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Из проведенных допросов ФИО7 следует, что он как участник и руководитель не владел информацией о деятельности зарегистрированного на него общества, а ФИО8 обладал информацией в части производственной деятельности, что соответствует его функционалу как начальника цеха.

Бухгалтерскую деятельность в ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» осуществляет один и тот же бухгалтер - ФИО9; вход в систему банк-клиент ООО «Полимерэко» осуществлялся с одного IP-адреса с ЗАО «Сибпласт», что указывает о контроле и управлении, в том числе денежными средствами, одним кругом лиц.

ООО «Полимерэко» выпускало аналогичную продукцию, осуществляло деятельность и хранение сырья и продукции в одних и тех же производственных помещениях, на одной и той же территории с ЗАО «Сибпласт», не имело собственного имущества:

- ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» занимались аналогичным видом деятельности - производством пластмассовых изделий для упаковывания товаров, что подтверждается информацией, отраженной на сайтах организаций, в каталоге продукции ЗАО «Сибпласт» и документами, представленными покупателями ООО «Полимерэко»;

- до 14.01.2018 ООО «Полимерэко» не имело сертификатов соответствия на выпускаемую продукцию, соответственно могло выпускать продукцию только под маркой ЗАО «Сибпласт». Номенклатурные номера готовой полиэтиленовой продукции ЗАО «Сибпласт» в проверяемом периоде совпадали с номенклатурными номерами продукции, реализуемой покупателям ООО «Полимерэко». При этом установлено, что себестоимость единицы изделия одинаковой номенклатуры выше у ООО «Полимерэко», а средняя цена реализации единицы изделия по каждому наименованию у ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» практически одинаковая (хотя реализации ЗАО «Сибпласт» включена сумма НДС, а ООО «Полимерэко» осуществляет реализацию без НДС);

- производственная деятельность организаций осуществлялась по одним и тем же адресам, имущество организаций и акционеров, фактически находящееся на одной территории (базе), совместно использовалось ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» для осуществления производственной деятельности, из допросов работников ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» следует, что производство продукции осуществлялось в одном цехе, на аналогичном оборудовании. Одно и то же имущество (холодный склад, цех одноразовой посуды), находилось в аренде сначала у ООО «Полимерэко», затем у ЗАО «Сибпласт». При этом, арендуя в 2017 году цех одноразовой посуды, ООО «Полимерэко» не осуществляло производство одноразовой посуды, выпуском данного вида продукции занималось ЗАО «Сибпласт». Холодный склад арендовался ЗАО «Сибпласт» только с 2018 года, однако, согласно показаниям сотрудников, указанным складом, в котором хранилось и из которого выдавалось сырье, одновременно пользовались ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко». Инспекцией установлено, что при изменении площади арендуемых помещений общая стоимость аренды по договорам не изменялась, стоимость аренды регулировалась путем изменения стоимости одного квадратного метра. Следует отметить, что на производственной базе по месту осуществления деятельности до 2019 года отсутствовала информация (вывеска), указывающая о нахождении ООО «Полимерэко», существовала единая пропускная система (вход лиц осуществлялся через вахту ЗАО «Сибпласт», вахтерами являлись работники ЗАО «Сибпласт»).

Организациями использовалась общая система логистики и транспортной доставки. Водители ЗАО «Сибпласт» возили продукцию ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко», при этом в сопроводительной накладной указывалось только ЗАО «Сибпласт», погрузка осуществлялась со склада ЗАО «Сибпласт», документы выдавали менеджеры ЗАО «Сибпласт».

Персонал ООО «Полимерэко» переведен из другой взаимозависимой организации ООО «Альфапласт» (ликвидированной в 2014 году), частично из ЗАО «Сибпласт», в свою очередь 65% штатной численности ООО «Альфапласт» было сформировано из сотрудников ЗАО «Сибпласт». Часть работников одновременно являлись работниками ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» (менеджеры, бухгалтер, кассир). На предприятии отсутствовала вывеска ООО «Полимерэко». Вход осуществлялся через вахту ЗАО «Сибпласт» по электронным пропускам, вахтеры - работники ЗАО «Сибпласт».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколами допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 и других работников ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

ООО «Полимерэко» несло расходы за ЗАО «Сибпласт»: приобретало товары (этикетки, вкладыши с указанием упаковщика), оплачивало тепловую энергию и пр., в том числе у организаций, применяющих специальные налоговые режимы (ООО «Майская типография», ООО «ПожТехПрофиль»). Указанные расходы ООО «Полимерэко»» не перевыставлялись в адрес ЗАО «Сибпласт» и не компенсировались последним.

Покупателями ООО «Полимерэко» являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, часть из которых ранее являлась покупателями ЗАО «Сибпласт». При анализе документов покупателей ООО «Полимерэко» установлено наличие прямых ссылок на ЗАО «Сибпласт» (совпадение контактных данных и реквизитов ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» (телефоны, адреса электронной почты) в договорах, представленных контрагентами), что свидетельствует о реализации продукции ЗАО «Сибпласт» через взаимозависимое лицо ООО «Полимерэко».

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о едином контроле деятельности взаимозависимых лиц со стороны бенефициарных владельцев, а также об отсутствии у каждого лица как самостоятельной деятельности (в связи с отсутствием необходимых ресурсов для такой деятельности), так и самостоятельной цели деятельности.

Фактически указанными лицами (организациями и предпринимателями) осуществлялся единый производственный процесс, направленный на получение общего результата, что подтверждает вывод налогового органа о дроблении единого бизнеса между лицами, применяющими специальные налоговые режимы, при реальном осуществлении деятельности основным участником – ЗАО «Сибпласт», применяющим общую систему налогообложения. Взаимоотношения в группе организаций и предпринимателей носили формальный характер и были направлены на формирование налоговых обязательств, которые регулировались налогоплательщиком и контролирующими его лицами.

Суммы налоговых обязательств ЗАО «Сибпласт», как выгодоприобретателя в схеме, определены по результатам проверки с учетом документально подтвержденных доходов и расходов подконтрольных лиц. Сделки между участниками группы (ООО «Полимерэко», ЗАО «Сибхимпласт», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4) не учтены инспекцией в совокупных операциях для целей налогообложения.

Расчет сумм занижения налогов ЗАО «Сибпласт» осуществлен налоговым органом с учетом сумм налогов, самостоятельно исчисленных (уплаченных) подконтрольными лицами – ООО «Полимерэко», ЗАО «Сибхимпласт», индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по УСН), по результатам проверки определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Относительно довода налогоплательщика о том, что выводы налогового органа об отсутствии деловых целей в создании ООО «Полимерэко» основаны только на одном допросе свидетеля – бывшего участника ООО «Полимерэко» ФИО7 судом установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля дважды допрошен ФИО7 (протокол допроса от 18.03.2019 № 65, от 05.02.1921 № 46), который показал, что директор ЗАО «Сибпласт» ФИО3 предложил создать предприятие ООО «Полимерэко» и стать его директором. ФИО3 объяснил, что цель создания ООО «Полимерэко» являлось необходимостью для ЗАО «Сибпласт», так как ООО «Полимерэко» будет работать без НДС.

Для внесения в уставный капитал ООО «Полимерэко» ФИО7 выдали 10 тыс. рублей в кассе ЗАО «Сибпласт». ЗАО «Сибпласт» открывало новый цех по переработке вторичных отходов и учредители ЗАО «Сибпласт» решили, что этим должно заниматься отдельное предприятие.

При этом, должностные обязанности ФИО7 не изменились, фактически он не руководил ООО «Полимерэко». ФИО7 вызывали в бухгалтерию, к бухгалтеру ФИО9, и он подписывал необходимые документы. Фактически ООО «Полимерэко» являлось одним из подразделений ЗАО «Сибпласт». На вопрос, почему ФИО7 перестал быть директором ООО «Полимерэко», он пояснил, что директор ЗАО «Сибпласт» ФИО3 предложил ему написать заявление об уходе, а бухгалтер ФИО9 сказала переписать предприятие на ФИО8 - начальника производства ЗАО «Сибпласт».

ФИО7 был уволен из ЗАО «Сибпласт» 24.07.2018 по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки. Доводы налогоплательщика о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом при даче показаний, поскольку с ним связана конфликтная ситуация, не подтверждена документально.

В ходе проведения допросов ФИО7 предупрежден по статье 128 Налогового кодекса РФ об ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, инспектором, проводившим допрос ФИО7, был задан вопрос о наличии или отсутствии конфликта между учредителями ЗАО «Сибпласт». ФИО7 дан ответ об отсутствии конфликта.

Также необходимо отметить, что данные показания свидетеля не противоречат иным материалам дела, а наоборот подтверждают выводы налогового органа в совокупности с другими материалами.

Согласно протоколам допросов от 15.03.2019 № 49, от 11.02.1921 № 54, ФИО8 пояснил, что в середине 2017 года по просьбе ФИО7 выкупил организацию ООО «Полимерэко» за 10 тыс. руб., описывал производственный процесс, поскольку работал начальником производства ЗАО «Сибпласт», при этом в допросе от 15.03.2019 не смог назвать юридический адрес ООО «Полимерэко», основных продавцов и покупателей, указал, что ООО «Полимерэко» никогда не приобретало сырье у ЗАО «Сибпласт», указал на разную номенклатуру изготовляемой продукции, что противоречит представленным в ходе проверки документам. Таким образом, установлено, что руководящий состав ООО «Полимерэко» номинален и не выполнял своих функций.

Кроме того, установлено, что ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» занимались аналогичным видом деятельности - производством пластмассовых изделий для упаковывания товаров, что подтверждается информацией, отраженной на сайтах организаций, в каталоге продукции ЗАО «Сибпласт» и документами, представленными покупателями ООО «Полимерэко».

До 14.01.2018 ООО «Полимерэко» не имело сертификатов соответствия на выпускаемую продукцию, соответственно могло выпускать продукцию только под маркой ЗАО «Сибпласт». Номенклатурные номера готовой полиэтиленовой продукции ЗАО «Сибпласт» в проверяемом периоде совпадали с номенклатурными номерами продукции, реализуемой покупателями ООО «Полимерэко», из допросов работников ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» следует, что производство продукции осуществлялось в одном цехе, на аналогичном оборудовании.

Производственная деятельность организаций осуществлялась по одним и тем же адресам (<...>). Юридический адрес ООО «Полимерэко» совпадал с юридическим адресом обособленного подразделения ЗАО «Сибпласт» в период с 09.06.2017 по 26.04.2019.

На производственной базе по месту осуществления деятельности до 2019 года отсутствовала информация (вывеска), указывающая, о местонахождении ООО «Полимерэко», существовала единая пропускная система (вход лиц осуществлялся через вахту ЗАО «Сибпласт»).

Часть сотрудников ООО «Полимерэко» (33% численности) одновременно являлись работниками ЗАО «Сибпласт». Одновременно работали в обеих организациях, сотрудники управленческого звена (руководители ФИО7, ФИО8, главный бухгалтер ФИО9, бухгалтеры ФИО15, ФИО16, юрист Завьялова Л.В., кассир ФИО17, менеджер ФИО14). Кроме того, согласно допросам свидетелей установлено формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса от 19.02.2021 № 76), он устроился в ООО «Полимерэко» в 2019 году фасовщиком готовой продукции. Он приехал на собеседование в отдел кадров ЗАО «Сибпласт» и через неделю пригласили на работу, сначала в ООО «Полимерэко», после испытательного срока перевели в ЗАО «Сибпласт» на эту же должность. Рабочее место находилось по адресу <...>, в цехе полимерной продукции ЗАО «Сибпласт». После того, как его перевели в ЗАО «Сибпласт» ничего не поменялось, даже шкафчик для переодевания остался тот же. Все работники работали в одном цехе, не было никакого разделения на работников разных организаций.

Согласно свидетельским показаниям ФИО18 (протокол допроса от 25.03.2021 № 169), он до 2010 года работал в ЗАО «Сибпласт» неофициально водителем, примерно в 2010 году его перевели в ООО «Альфапласт» водителем на официальную работу, в 2015 году его перевели в ООО «Полимерэко» водителем. ФИО18 ездил на грузовом автомобиле Нисан-дизель (фургон) с момента трудоустройства и до увольнения. Возил готовую продукцию - полиэтиленовые пакеты покупателям в г. Ангарск, г. Иркутск.

При переходе из одной организации в другую руководство не менялось, руководителем являлся ФИО3, инженером был ФИО26, всю продукцию получал на одном и том же складе.

Относительно довода заявителя о том, что вывод налогового органа о создании ООО «Полимерэко» только для выведения выручки из под налогообложения не соответствует бухгалтерской отчетности, из которой виден рост оборотов денежных средств, численность работников ЗАО «Сибпласт» также растет, судом установлено следующее.

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не утверждал, что создание взаимозависимых организаций привело к снижению выручки налогоплательщика. Инспекцией установлен факт незаконной оптимизации налоговых обязательств. ЗАО «Сибпласт» постоянно закупает оборудование, расширяет свое производство, в связи с этим увеличиваются объемы выпускаемой продукции и соответственно увеличивается и выручка. Часть этой выручки переводится на взаимозависимых лиц.

Относительно довода заявителя о наличии претензий ООО «Полимерэко» за несение расходов по оплате тепловой и электрической энергии за ЗАО «Сибпласт», судом установлено следующее.

Оплата тепловой и электрической энергии ООО «Полимерэко» за ООО «Сибпласт» подтверждает факт несения расходов подконтрольной организации ООО «Полимерэко» по деятельности ООО «Сибпласт». Понесенные ООО «Полимерэко» расходы в проверяемом периоде не перевыставлялись в адрес ЗАО «Сибпласт». Претензионная переписка сформирована в 2021 году, после составления акта налоговой проверки, что подтверждает выводы налогового органа о том, что указанные организации в проверяемом периоде, 2017-2019 годах, являлись частями одного предприятия и действовали в целях общего финансового результата.

Довод заявителя о несогласии ЗАО «Сибпласт» с выводом инспекции об аналогичных видах деятельности вышеуказанных организаций является несостоятельным исходя из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были истребованы документы у контрагентов ООО «Полимерэко» и ЗАО «Сибпласт», у налогоплательщика и у ООО «Полимерэко». Проведен анализ номенклатуры продукции, изготавливаемой и реализуемой указанными организациями. На основании указанных документов сделан вывод о реализации одинаковой продукции (полиэтиленовых пакетов) покупателям ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко», при этом, ЗАО «Сибпласт», согласно данным бухгалтерского учета и первичных документов, не реализовывало в адрес ООО «Полимерэко» изготовленную полиэтиленовую продукцию (пакеты). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен сравнительный анализ номенклатуры продукции выпускаемой ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко». В результате установлено, ООО «Полимерэко» выпускает пакеты идентичные продукции ЗАО «Сибпласт», совпадают размеры, названия.

Кроме того, проведены допросы свидетелей, работников ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко», которые показали, что производство осуществлялось в одном цехе, на аналогичном оборудовании (ФИО19.(протокол от 05.04.2021 № 176), ФИО20.(протокол от 05.04.2021 № 173), ФИО21 (протокол от 24.02.21 № 86), ФИО12.(протокол от 19.02.2021 № 76), ФИО8 (протокол от 11.02.2021 № 54), ФИО22.(протокол от 09.02.2021 № 44). Следовательно, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что, ООО «Полимерэко» осуществляло вид деятельности аналогичный виду деятельности ЗАО «Сибпласт», вне зависимости от заявленных в учредительных документах.

Обосновывая наличие деловой цели, общество указывало на то, что ООО «Полимерэко» создавалось с целью расширения рынка сбыта за счет привлечения покупателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Данный аргумент налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку налоговым органом представлена убедительная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово - хозяйственной самостоятельности ООО «Полимерэко» и фактическом ведении всей деятельности налогоплательщиком (руководящий состав ООО «Полимерэко» номинален и не выполнял своих функций, ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» занимались аналогичным видом деятельности, производство продукции осуществлялось в одном цехе, на аналогичном оборудовании, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей).

В отношении ЗАО «Сибхимпласт» установлено следующее.

В 2014 году акционерами ЗАО «Сибпласт» принято решение о создании путем выделения нового предприятия ЗАО «Сибхимпласт».

Акционерами ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» являются одни и те же физические лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, между ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» установлена взаимозависимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

До 2015 года ЗАО «Сибпласт» производило хозяйственным способом строительство производственных зданий (3 объекта). Произведенные затраты собирались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Объекты не были введены в эксплуатацию. Степень готовности составляла 97%.

Директор - ФИО4, юридический адрес: г. Ангарск 211-13-32 (домашний адрес ФИО4).

Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Система налогообложения: УСН, объект налогообложения доходы. Сведения формы 2-НДФЛ представлены на 1 человека – директора ФИО4

Доверенным лицом в налоговом органе является ФИО9 (бухгалтер ЗАО «Сибпласт», ООО «Полимерэко»). Кроме того, при проведении осмотра кабинета ФИО9 (протокол осмотра от 20.01.2021 № 1) зафиксировано наличие папок, на которых имелась надпись ЗАО «Сибхимпласт».

По разделительному балансу ЗАО «Сибпласт» при выделении передает ЗАО «Сибхимпласт»:

Актив

- основные средства 13 457 тыс. руб.

- капитальные вложения 18 831 тыс. руб.

Пассив

- капиталы и резервы 15 933 тыс. руб.

- краткосрочные заемные средства 11 122 тыс. руб.

- кредиторскую задолженность 5 254 тыс. руб.

Таким образом, ЗАО «Сибхимпласт» при выделении получило:

- основные средства, остаточная стоимость которых составила 13 456 990,68 руб., балансовая стоимость 15 292 057 руб.:

наименование

Балансовая стоимость

Начисленная амортизация

Остаточная стоимость

Линия по производству пластиковых стаканчиков

7738349,83

902807,5

6835542,33

ФИО23 для флексографической печати HY\FF-4080BDN\1 4хцветная

3840572,04

307245,8

3533326,24

Линия компаундирования полимеров PSHJ-50

2006902,01

779540,59

1227361,42

Линия по переработке отходов пластмасс

1271186,44

805084,72

466101,72

Дробилка SG-230F

49374,43

19178,35

30196,08

Охранно - пожарная сигнализация

90201,26

15033,48

75167,78

Система контроля и управления доступом

285042,81

10428,39

285042,81

Объект недвижимости. Трансформаторная подстанция

1114545,97

110293,67

1004252,3

- объекты капитального строительства, балансовая стоимость которых составила 18 851 926,41 руб.;

наименование

Балансовая стоимость

Начисленная амортизация

Остаточная стоимость

Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1399,1 кв.м., степень готовности 97%, кадастровый номер 38:26:041002:441

5125559,4

Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1409,2 кв.м., степень готовности 97%, кадастровый номер 38:26:041002:440

12778702,75

Объект незавершенного строительства-гараж стоянка на 7 машиномест, площадь застройки 547,7 кв.м., степень готовности 81%, кадастровый номер 38:26:000000:2006

908935,45

Производственная база, здание проходной введено в эксплуатацию 21.07.2014

38728,81

- задолженность по кредитам и займам в сумме 11 122 150 руб.

ЗАО «Сибхимпласт», получив объекты незавершенного строительства, вводит их в эксплуатацию, и оформляет право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию и свидетельствами о праве собственности. Зданиям присваиваются новые кадастровые номера и новый адрес. Общая кадастровая стоимость объектов составляет 11 482 730,94 руб.

Кадастровый номер объекта

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Вид ОН по СНТС

Площадь объекта

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

38:26:041002:440

03.02.2015

21.08.2015

31500 - объект незавершенного строительства

1409.20

<...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2"

38:26:041002:441

03.02.2015

21.08.2015

31500 - объект незавершенного строительства

1399.10

Иркутская область, г .Ангарск, мкр Майск, в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2"

38:26:000000:2006

03.02.2015

21.08.2015

30500 - Гаражи

547.70

<...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2"

38:26:041002:520

10.08.2015

15.01.2016

30600 - Иные строения, помещения и сооружения

1491

4 752 175

<...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2»

38:26:041002:522

10.08.2015

15.01.2016

30600 - Иные строения, помещения и сооружения

1491

4 752 175

Иркутская

область, <...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2»

38:26:041002:521

10.08.2015

15.01.2016

30600 - Иные строения, помещения и сооружения

485.30

1 793 504

665800, Россия, Иркутская обл., г Ангарск

38:26:0410

2:412

03.02.2015

18.03.2016

30600 - Иные строения, помещения и сооружения

46.90

184 877

665800, Россия, <...>

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию, здания являются производственной базой: 2 производственных корпуса с теплыми складами и гараж стоянка на 7 машино-мест.

Полученное от ЗАО «Сибпласт» недвижимое имущество и оборудование, в 2015 году ЗАО «Сибхимпласт» сдает в аренду ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» для производственной деятельности.

В 2015 году акционеры ЗАО «Сибхимпласт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приняли решение о продаже, принадлежащих ЗАО «Сибхимпласт» зданий, физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях. Общая сумма сделки составила 5 350 тыс. рублей. При этом кадастровая стоимость объектов – 11 483 тыс. руб.

Собственники имущества под залог недвижимого имущества взяли ипотечный кредит. При выдаче кредита ПАО Сбербанк России проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно ответу банка, оценочная стоимость спорного имущества в 2016 году составляла 17 520 000 руб., в 2017 году составляла 24 210 000 руб., в 2019 -19 805 000 руб.

Согласно договорам купли-продажи от 24.12.2015 покупатели уплатили, а продавец принял указанную сумму денежных средств 5 350 тыс. руб. до подписания договора.

Сумма сделки отражена в книге учета доходов ЗАО «Сибхимпласт» за 2016 год, как поступление в кассу по договору купли-продажи. Однако выручка, полученная от реализации объектов недвижимости, не сдавалась в банк, т.к. пошла на погашение займов перед физическими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Задолженность по займам была получена по разделительному балансу при создании предприятия. Договоры займа оформлены между ЗАО «Сибпласт» и указанными физическими лицами в 2013 году.

Таким образом, реализация объектов недвижимости была произведена в адрес взаимозависимых лиц по цене ниже кадастровой стоимости имущества, ниже рыночной стоимости и без фактической оплаты по договорам купли-продажи недвижимости.

В адрес индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, Олейника А.В выставлены требования о представлении документов и пояснений и направлены повестки о вызове на допрос.

Согласно свидетельским показаниям директора и учредителя ЗАО «Сибпласт» и учредителя ЗАО «Сибхимпласт» ФИО3 (протокол допроса от 28.01.2021), ЗАО «Сибпласт» приблизительно с 2009-2010 осуществляло строительство производственных помещений хозяйственным способом. Строили цех 1500 кв.м., гараж 500 кв.м., трансформаторную подстанцию и склад 1500 кв.м. Для строительства ЗАО «Сибпласт» оформляло кредит, в каком банке он не помнит. ЗАО «Сибпласт» переехало в построенные здания в 2013 году и расторгло договор аренды с ООО «Комекс». Построенные здания не были введены в эксплуатацию. Балансовую стоимость он не смог назвать.

Со слов ФИО3 ЗАО «Сибхимпласт» было создано для создания инвестиционной привлекательности ЗАО «Сибпласт». У ЗАО «Сибпласт» была большая кредиторская задолженность, в связи с этим организация не могла получить кредиты на развитие производства. Вторая цель создания ЗАО «Сибхимпласт» сохранение и защита активов при возможном рейдерском захвате и иных посягательств на собственность. ЗАО «Сибхимпласт» было создано путем реорганизации в форме выделения. При реорганизации в форме выделения в адрес ЗАО «Сибхимпласт» были переданы построенные производственные здания, которые не были введены в эксплуатацию, часть оборудования (флексографическая машина и линия по производству пластиковых стаканчиков) и часть кредиторской задолженности ЗАО «Сибпласт», в том числе и перед учредителями. Директором ЗАО «Сибхимпласт» назначен ФИО4, организация была зарегистрирована по его домашнему адресу. Вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным имуществом.

ФИО3 пояснил, что кредиторская задолженность ЗАО «Сибпласт» перед учредителями образовалась следующим образом. У ЗАО «Сибпласт» не хватало оборотных денежных средств для осуществления деятельности, необходимо было приобретение нового оборудования. Учредители вносили в виде займов денежные средства, полученные от продажи имущества и из собственных денежных средств. Ему лично пришлось продать автомобиль, здание столовой по адресу пер. Автоматики (собственниками были он и ФИО4), другие учредители также продавали собственное имущество и брали займы у частных лиц и кредиты в банках.

На вопрос как акционеры ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» стали собственниками производственных зданий, ФИО3 пояснил следующее.

1. В отношении производственных помещений и земельного участка по адресу <...>/2, 30/3:

- поскольку у ЗАО «Сибхимпласт» была кредиторская задолженность перед учредителями (ФИО3 ФИО4 Н.А.ГБ. и ФИО6), переданная по разделительному балансу, решением общего собрания учредителей, ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6, было принято решение о продаже переданных по разделительному балансу зданий ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 в равных долях. Фактической передачи денежных средств не было, поскольку произведен взаимозачет;

2. В отношении производственных зданий и земельного участка по адресу <...>:

- данную недвижимость акционеры ЗАО «Сибпласт» приобрели в 2016 году у Ростелеком на торгах, примерно за 7 500 000 руб., точную сумму не помнит. Для этого учредителям опять пришлось привлекать собственные и заемные средства.

Согласно повторному допросу ФИО7 (протокол допроса от 25.03.2021 № 170), установлено что, ФИО7 являлся заместителем директора ЗАО «Сибпласт» по общим вопросам с 09.09.2013 по 24.07.2018, и директором ООО «Полимерэко» с 02.07.2014 по 02.10.2017. С 2013 года он заканчивал строительство складов под готовую продукцию, которые примыкают к цеху полимерной продукции и к цеху одноразовой посуды, а также здания вахты. Цех полимерной продукции и цех одноразовой посуды были уже готовы. Производственные и складские помещения изготовлены из сэндвич панелей, а гараж и склад готовой продукции из шлакоблоков. Строительство осуществлялось хозяйственным способом. Позже совместно с юристом Завьяловой Любовью оформляли земельный участок на учредителей ЗАО «Сибпласт». До этого он находился в аренде. Примерно в 2016 году ФИО7, как начальник службы безопасности, с директором ФИО3 ездил в Иркутск, для оформления сделки купли-продажи двух зданий по адресу <...>. Сделка заключалась с организацией Ростелеком. Сумма по сделке составляла порядка 11 млн. рублей. Денежные средства были получены ФИО3 в кассе ЗАО «Сибпласт», ФИО7 при этом присутствовал.

При анализе расчетного счета установлено, что доходная часть сложилась исключительно от поступлений от ЗАО «Сибпласт» 40%, ООО «Полимерэко» 60%.

Расходная часть сложилась: банковские услуги - 31%, ведение реестра акционеров - 21%, страхование - 14%, возврат займов в адрес ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» - 12,2%, налоги - 7,2%, «за шнек и шестерню» - 10.1%, за ведение программы - 1,3%.

По расчетному счету ЗАО «Сибхимпласт» отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности.

При анализе договоров аренды, заключенных между ЗАО «Сибхимпласт» (Арендодатель) и ООО «Полимерэко» (Арендатор), установлено следующее. Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование по акту приема-передачи (ФИО23 для флексографической печати 4-х цветная, залоговая стоимость 3 800 000 руб.). Оборудование сопровождается всеми принадлежностями и технической документацией. Оборудование передается в состоянии пригодном для использования под производство полиэтиленовой пленки. Согласно акту приема-передачи оборудование находится по адресу п. Майск, в 30-ти метрах на Юго-запад от ГСК Майск-2. (<...>).

Арендатор обязан использовать имущество по назначению, нести расходы по содержанию оборудования, текущему ремонту. Арендатор не вправе передавать оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности третьим лицам, отдавать в залог арендные права, иным способом распоряжаться оборудованием.

Стоимость арендной платы в месяц, согласно договору составляет 25 200 руб. в месяц. Задолженность по арендной плате на 31.12.2019 отсутствует.

При анализе договоров аренды, заключенных между ЗАО «Сибхимпласт» (арендодатель) и ЗАО «Сибпласт» (арендатор), установлено следующее. Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование по акту приема-передачи (линия по производству пластиковых стаканчиков, залоговая стоимость 9 131 252,8 руб.). Оборудование сопровождается всеми принадлежностями и технической документацией. Оборудование передается в состоянии пригодном для использования под производство полиэтиленовой пленки. Оборудование находится по адресу <...>.

Арендатор обязан использовать имущество по назначению, нести расходы по содержанию оборудования, текущему ремонту. Арендатор не вправе передавать Оборудование в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности третьим лицам, отдавать в залог арендные права, иным способом распоряжаться оборудованием.

Оплата по договору составляет до 01.04.2018 – 22 000 руб. в месяц, после 01.04.2018 - 12 000 руб. в месяц. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ЗАО «Сибласт», задолженность на 31.12.2019 отсутствует.

Согласно условиям договоров аренды, ЗАО «Сибхимпласт» не несло никаких расходов по содержанию и эксплуатации оборудования.

Выручка ЗАО «Сибхимпласт» складывалась от поступлений от ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко», в расходах отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности. Также отсутствует персонал, все основные средства переданы в аренду ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

Таким образом, ЗАО «Сибхимпласт» не осуществляло самостоятельной экономической деятельности, его создание не обусловлено разумными экономическими целями. ЗАО «Сибхимпласт» создавалось для вывода имущества ЗАО «Сибпласт» для дальнейшей передачи акционерам ЗАО «Сибпласт».

В отношении взаимоотношений с акционерами ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 установлено следующее.

В 2017 году акционеры ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «СХМ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оформили свидетельства индивидуальных предпринимателей, вид деятельности 68.20 – «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Применяют специальный режим налогообложения в виде УСН (доходы).

Согласно документам, представленным ПАО «Ростелеком», между ПАО «Ростелеком», которое выступает продавцом, и физическими лицами ФИО3 ФИО4 ФИО5 и Олейником А.В, которые выступают покупателями, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2016 № 0704/25/1046-16.

Согласно договору продавец передает в общую долевую собственность покупателей:

- 1-этажное, из кирпича и железобетонных плит, отдельно стоящее производственное здание - Здание бытового корпуса, мастерская гараж, площадью 982,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Гастелло, строение 6;

- 1-этажное складское здание из профнастила и железобетона, площадью 587 кв,м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Гастелло, строение 6/1;

- 207/208 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 7 488 кв.м, расположенный по адресу г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Гастелло, строение 6.

Объекты недвижимости и земельный участок поступают в общую долевую собственность покупателей в равных долях.

В соответствии с п. 2 договора, сумма выплачиваемая покупателями продавцу по договору составляет 11 250 000 руб., в том числе НДС.

К договору приложен акт приема-передачи от 06.10.2016, согласно которому покупатели не имеют каких-либо претензий к состоянию Объектов недвижимости и земельного участка.

Состояние объектов недвижимости и земельного участка удовлетворительное и позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Согласно справке от 05.10.2016, представленной ПАО «Ростелеком» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, оплата по договору от 05.10.2016 № 0704/25/1046-16 произведена в равных долях в сумме 11 250 000 руб.

Приобретенное у ЗАО «Сибхимпласт» и ПАО «Ростелеком» имущество, собственники сдают в аренду ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко», для осуществления производственной деятельности, что подтверждается договорами аренды, фотографиями, представленными ПАО «Сбербанк» России, допросами свидетелей, протоколом осмотра от 20.01.2021 № 1.

В 2019 году прибавился новый арендатор - ООО «Рабочий ресурс».

В отношении ООО «Рабочий ресурс» установлено следующее.

ООО «Рабочий ресурс» состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 12.02.2008, основной вид деятельности 43.99.5 – «Работы по монтажу стальных строительных конструкций», численность работающих 0, применяет УСН (доходы), руководителем и учредителем является ФИО26, в 2017-2019 годах – технический директор ЗАО «Сибпласт».

Согласно свидетельским показаниям ФИО26 (протокол допроса от 12.02.2021 № 56) с 2010 года он был учредителем ООО «Стальград», занимались кузнечным делом в арендованных помещениях на комбинате. Затем организация была переименована в ООО «Рабочий ресурс», которое зарегистрировано по его домашнему адресу. Сейчас ФИО26 занимается металлообработкой, ему нужны были производственные помещения, и ФИО3 предложил арендовать помещения в складе сырья ЗАО «Сибпласт» и часть земельного участка. Договор был заключен с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, установлено, что руководитель и учредитель ООО «Рабочий ресурс» является взаимозависимым лицом ФИО3, руководителя и учредителя ЗАО «Сибпласт» на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ по должностному положению.

Доверенным лицом ООО «Рабочий ресурс» в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области является ФИО9, бухгалтер ЗАО «Сибпласт», ООО «Полимерэко», доверенное лицо ЗАО «Сибхимпласт».

Таким образом, установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сдают в аренду, принадлежащее им имущество только взаимозависимым организациям для осуществления производственной деятельности.

Доход каждого из учредителей, от сдачи в аренду полученного имущества, составил

ФИО

2017, руб.

2018, руб.

2019, руб.

Сумма уплаченного налога, руб.

ФИО3

1 120 000

1 950 000

2 235 300

318 318

ФИО4

1 120 000

1 950 000

2 235 300

318 318

ФИО5

1 120 000

1 950 000

2 235 300

318 318

ФИО6

1 120 000

1 950 000

2 235 300

318 318

Итого

4 480 000

7 800 000

8 941 200

1 273 272

Согласно выпискам по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей доходная часть сложилась из поступления от ЗАО «Сибпласт» - 25%, ООО «Полимерэко» - 73%, ООО «Рабочий Ресурс» - 2%. Других поступлений нет.

При анализе расходной части установлено, что индивидуальные предприниматели не несли расходов по содержанию приобретенного имущества, денежные средства, полученные за аренду, использовались на уплату налога (УСН), услуг банка - 10%, остальная часть - 90% переводилась на личные счета индивидуальных предпринимателей.

С целью установления фактических обстоятельств по факту перехода собственности ЗАО «Сибхимпласт» индивидуальным предпринимателям, истребованы документы и пояснения.

Согласно пояснениям, представленным предпринимателями 29.01.2021, источником денежных средств, для предоставленного займа в 2013 году являлись личные накопления.

Займы в 2013 году предоставлены на основании следующих договоров:

ФИО3

№ п/п

Наименование

дата договора

сумма займа, руб.

договор займа

19.06.2013

2 350 000

договор займа

29.11.2013

218 000

Итого:

2 568 000

ФИО4

№ п/п

Наименование

дата договора

сумма займа, руб.

договор займа

04.07.2013

500 000

договор займа

11.07.2013

1 221 000

договор займа

30.12.2013

145 000

Итого:

1 866 000

ФИО5

№ п/п

Наименование

дата договора

сумма займа, руб.

договор займа

30.04.2013

1 800 000

Всего:

1 800 000

ФИО6

№ п/п

Наименование

дата договора

сумма займа, руб.

договор займа

26.12.2012

1 000 000

договор займа

02.07.2013

1 250 150

договор займа

29.07.2013

200 000

Всего:

2 450 150

Согласно информационным ресурсам Инспекции (справки по форме 2-НДФЛ, декларации), полученные доходы составили:

ФИО

источник выплаты

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

ФИО3

ЗАО "Сибпласт"

302 976

290 000

307 984

281 640

277 102

298 892

292 362

пенсия

103 955

110 207

115 628

126 010

136 491

136 296

139 202

доход от сдачи в аренду

1 120 000

1 950 000

2 235 300

Итого:

406 931

400 207

423 612

407 650

1 533 593

2 385 188

2 666 864

ФИО4

ЗАО "Сибпласт"

240 000

246 750

254 871

232 929

ЗАО "Сибхимпласт"

9 770

11 670

11 799

17 683

11 627

доход от сдачи в аренду

1 120 000

1 950 000

2 235 300

Итого:

240 000

256 520

266 541

1 364 728

1 967 683

2 246 927

ФИО5

ЗАО "Сибпласт"

276 000

284 100

293 845

270 016

доход от сдачи в аренду

1 120 000

1 950 000

2 235 300

Итого:

276 000

284 100

293 845

1 390 016

1 950 000

2 235 300

ФИО6

ООО "Альфапласт"

300 000

298 650

50 000

ЗАО "Сибпласт"

252 000

196 000

168 000

177 000

ООО "Полимерэко"

150 000

188 376

159 074

доход от сдачи в аренду

1 120 000

1 950 000

2 235 300

Итого:

552 000

550 650

452 000

384 376

1 447 074

2 118 000

2 412 300

Сделаны запросы в банки об истребовании выписок по личным счетам и вкладам указанных физических лиц.

Проведен анализ имущественного положения и анализ денежных средств на личных счетах ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО6 на предмет возможности предоставления займов в адрес ЗАО «Сибпласт» в 2013 году и возможности приобретения недвижимого имущества у ПАО «Ростелеком» в октябре 2016 года.

Из проведенного анализа Инспекцией установлено, что у указанных физических лиц отсутствуют официальные источники доходов для выдачи займов в адрес ЗАО «Сибпласт» в 2013 году.

В отношении ФИО3

При анализе имущественного положения ФИО3, установлено, что в 2013 году у ФИО3 отсутствовали денежные средства для предоставления кредита в адрес ЗАО «Сибпласт». В 2016 году ФИО3 были сняты с учета 3 транспортные средства. Легковые автомобили Тойта Спринтер (находился в собственности с 2002 года) и Тойота Лэнд Крузер 200 (находился в собственности с 2010 года) реализованы в адрес физических лиц 18.06.2016 и 09.04.2016 соответственно. Грузовой автомобиль Хино Дутро (находился в собственности с апреля 2016 года) реализован в адрес ЗАО «Сибпласт» 27.04.2016. Сведения о рыночных ценах 2016 года на проданные автомобили отсутствуют в сети интернет.

Установлено, что за 2013-2016 годы движение денежных средств осуществлялось по счетам открытым в ПАО «Сбербанк». На счета поступают денежные средства в виде заработной платы от ЗАО «Сибпласт», пенсия военного пенсионера. Кроме того, с января 2016 года вносятся наличные денежные средства, регулярно, несколько раз в месяц круглыми суммами от 13 тыс. руб. до 600 тыс. руб. Всего внесено на счет за 2016 год 8 690 316 руб. Источник внесения денежных средств не установлен.

Кроме того, за период с 2017 по 2019 год внесено на личные счета 16 826 998 руб. Источник внесения денежных средств не установлен. Полученные денежные средства не обложены налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, ФИО3 имел возможность приобрести недвижимость у ПАО «Ростелеком» в 2016 году.

В отношении ФИО4

При анализе имущественного положения ФИО4, установлено, что в 2013 году у ФИО4 отсутствовали денежные средства для предоставления кредита в адрес ЗАО «Сибпласт». Реализация имущества не осуществлялась. На счет, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили наличные денежные средства с 2013 по 2019 год в общей сумме 890 750 рублей.

В 2017 году на счет поступала заработная плата от ЗАО «Сибпласт».

Таким образом, отсутствуют денежные средства, для приобретения имущества у ПАО «Ростелеком».

В отношении ФИО6

При анализе имущественного положения ФИО6, установлено, что в 2012 году ФИО6 реализовано транспортное средство НИССАН КОНДОР (находилось в собственности с 2003 года), 02.10.2013 реализована квартира в г. Иркутске (кадастровая стоимость 3 078 464 руб.). В мае 2016 году ФИО6 снял с учета автомобили ХИНО DUTRO 1999 года (в собственности с 19.01.2007) и ТОЙОТА ФУНКАРДО 2001 года (в собственности с 15.01.2010). Сведения о рыночных ценах 2012, 2016 годов на проданные автомобили отсутствуют в сети интернет.

При анализе счетов в банках установлено, что на счета, открытые в ПАО «Сбербанк», в 2013 году поступает заработная плата, на счета открытые в «УралСиб» банке, поступают кредитные денежные средства: в 2014 году - 700 000 руб., в 2017 году - 1 600 000 руб., и осуществляется гашение кредита.

Таким образом, ФИО6 имел возможность предоставить займ в 2012, 2013 годах, а в 2016 году у него было недостаточно денежных средств, для приобретения недвижимости у ПАО «Ростелеком».

В отношении ФИО5

При анализе имущественного положения ФИО5, установлено, что 28.03.2013 им реализована квартира в г. Ангарске, кадастровая стоимость 1 377 461 руб., а 02.04.2013 приобретена квартира в г. Ангарске, кадастровая стоимость 2 929 464 руб. При этом ФИО5 05.04.2013 получен кредит в АО «Альфа Банк» в сумме 3 000 000 руб. и в дальнейшие осуществлялось гашение кредита.

Таким образом, у ФИО5 в 2013 году имелась возможность предоставить кредит в адрес ЗАО «Сибпласт», а в 2016 году у него отсутствовали денежные средства для приобретения недвижимого имущества у ПАО «Ростелеком».

Согласно договорам аренды, заключенным между ЗАО «Сибпласт» (арендатор) и индивидуальными предпринимателями (акционерами ЗАО «Сибпласт») (арендодатели), арендодатели передают во временное пользование арендатору нежилые объекты недвижимости для использования в производственной деятельности. Арендатор обязуется использовать помещения в соответствии с их целевым назначением. Арендатор имеет право производить дополнительные работы по улучшению помещения, в том числе включая работы по текущему ремонту, переустройству, отделке арендуемого помещения - после предварительного письменного уведомления и согласования с арендодателем.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Использовать помещение в соответствии с его назначением. Обеспечить техническую эксплуатацию электрических, газовых, водопроводных и канализационных сетей в нормальном режиме, мелкий текущий ремонт.

Арендатор обязуется заключать от своего имени договоры с энергоснабжающими, водоснабжающими, коммунальными и другими организациями и нести расходы по коммунальным услугам, электроэнергии, водоснабжению за свой счет.

Стоимость аренды по договорам составляет 180 000 руб. в месяц на всех собственников (45 000 руб. на каждого собственника). Задолженность на 31.12.2019 отсутствует.

Аналогичные договоры заключены между собственниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, Олейником А.В и ООО «Полимерэко». Стоимость аренды по договорам 500 000 руб. в месяц на всех собственников (125 000 руб. в месяц на каждого).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы акционеров ЗАО «Сибпласт», ЗАО «Сибхимпласт»:

Так, согласно показаниям ФИО6, акционера ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт», протокол допроса от 29.10.2021 №2, ФИО6 является акционером ЗАО «Сибпласт» с 2000 года. Всех акционеров он знал лично до создания организации. Акционеры решили организовать предприятие и производить полимерную продукцию (пакеты) поскольку это востребованный товар. Сняли помещение в аренду по адресу <...>. Закупили оборудование, наняли работников и начали работать. Первые несколько лет дела шли не очень хорошо, пока не отработали рецепт сырьевой смеси, и не провели модернизацию оборудования. Сначала ФИО6 работал менеджером, затем заместителем директора, затем опять менеджером. Оборудование закупали акционеры на свои личные средства, например, покупали пакеторезательную машину и экструдер. До создания ЗАО «Сибпласт» ФИО6 был индивидуальным предпринимателем, занимался шапками, пчелами.

Про организацию ООО «Альфапласт» ФИО6 пояснил следующее. ООО «Альфапласт» было создано в 2010 году, в связи с тем, что у него были разногласия с ФИО3 по вопросу технологии процесса производства, он предлагал использовать другой сырьевой рецепт. ООО «Альфапласт» выделили часть оборудования (два экструдера и три пакетчика), ЗАО Сибпласт переехало в другое помещение, а он остался в цехе. Нанял работников. Занимались производством пакетов по его личному рецепту. Бухгалтером была Любовь Завьялова, а главным бухгалтером ФИО9. Кроме того, у него работали ФИО27 Катерина-менеджер, Потапов Константин-машинист экструдера, ФИО28 - оператор ПРМ, Жданов Сергей-механик.

Возник конфликт с арендодателем ООО «Комекс», также рецепт ФИО6 оказался не совсем удачным, деятельность стала не рентабельной. И ФИО6 решил закрыть предприятие. Всех сотрудников пришлось уволить.

В ООО «Полимерэко» ФИО6 работал заместителем директора два года. Директором был ФИО7. ООО «Полимерэко» осуществляло выпуск полимерной продукции (пакеты). В его должностные обязанности входило осуществление текущей деятельности, приобретение хоз. инвентаря. Данная организация была зарегистрирована по домашнему адресу ФИО7, осуществляла деятельность по адресу <...>, в цехе за перегородкой находились офис ООО «Полимерэко» и оборудование, примерно три экструдера и четыре ПРМ. Помещение было с отдельным входом. После смены директора ООО «Полимерэко» ФИО6 был уволен.

Про строительство производственных помещений по адресу <...>., ФИО6 пояснил, что ФИО3, ФИО4, он и ФИО5 строили данные помещения. ФИО6 особо не вникал в эти вопросы.

Строительство осуществлялось по адресу <...>, (тогда там был другой адрес). ФИО6 вложил свои личные сбережения порядка 2,5 миллионов рублей. Он продал квартиру в г. Иркутске. Строительство осуществлялось для сдачи имущества в аренду.

Про создание ЗАО «Сибхимпласт» ФИО6 пояснил следующее. ЗАО «Сибхимпласт» создавалось для того, чтобы избежать рейдерских захватов. Руководителем являлся ФИО4, акционерами являлись акционеры ЗАО «Сибпласт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и он. Чем занималась организация, затруднился ответить.

На вопрос, как акционеры ЗАО «Сибпласт» и ЗАО «Сибхимпласт» стали собственниками производственных помещений ФИО6 ответил, что они их сами строили.

По вопросу о приобретении здания по адресу ул. Гастелло, 6, ФИО6 пояснил, что акционеры ЗАО «Сибпласт» в 2016 году увидели объявление о продаже производственной базы и решили сброситься и купить в общую долевую собственность. Внесли задаток и участвовали в аукционе. Стоимость базы была около 11 млн. руб. ФИО6 вложил около 4 млн. рублей. У него были накопленные денежные средства, занимал у близких родственников. Денежные средства увозил ФИО3 На сделку ездили все вместе.

Имущество приобреталось с целью сдавать в аренду ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы сдавать помещение в аренду на законных основаниях. Отчетность сдает самостоятельно, оплачивает налоги.

От сдачи в аренду недвижимого имущества ФИО6 получает в месяц:

- от ЗАО «Сибпласт» 125 тыс. руб.

- от ООО «Полимерэко» 130 тыс. руб.

- от ООО «Техресурс» 11,7 тыс. руб.

Полученные денежные средства тратит на собственные нужды.

ФИО6 не смог точно ответить на вопрос об источнике денежных средств, которые были внесены в счет оплаты за приобретение здания по адресу <...>. Не пояснил, как осуществлялось строительство производственных зданий по адресу <...>. Каким образом были внесены его личные средства в размере 2,5 млн. руб. в строительство производственных зданий. При том, что балансовая стоимость производственных зданий составляла порядка 18 млн. рублей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (протокол допроса от 03.12.2021 № 13), он являлся директор ЗАО «Сибхимпласт» с 2014 года.

Про ЗАО «Сибпласт» ФИО4 пояснил следующее. Он является акционером ЗАО «Сибпласт» с 2000 года. Организация создавалась с нуля.

Всех акционеров он знал лично до создания организации. Они решили организовать предприятие и производить полимерную продукцию (пакеты) поскольку это востребованный товар. В 2000 акционеры выдали займы для ЗАО «Сибпласт», сумму не помнит.

Сняли помещение в аренду по адресу <...>. Закупили оборудование, наняли работников и начали работать.

ФИО4 не являлся работником ЗАО «Сибпласт» до 2011 года. С 2011 года по 2017 год работал руководителем отдела продаж. В его должностные обязанности входил контроль дебиторской задолженности, грамотное оформление документов, проверка контрагентов на платежеспособность, (проверяли по налоговой отчетности, по учредителям, личные встречи), заключение договоров. Основные покупатели: Иркутский хлебозавод Кассес, Слата, Абсолют. В подчинении ФИО4 работала ФИО29. Его рабочее место находилось в офисе ЗАО «Сибпласт» по адресу <...>. Расчеты с покупателями производились в основном на расчетный счет предприятия.

В 2017-2019 годах ЗАО «Сибпласт» выпускало полимерную продукцию: пакеты, одноразовую посуду, меловую добавку, вторичную гранулу, салфетки. Производство находится по адресу ул. Тельмана,30-полимерная продукция, Тельмана,30/1 - одноразовая посуда. Ул. Гастелло,6 –вторичная переработка, Гастелло 6/1 –меловая добавка.

По адресу <...> в арендованном помещении располагался цех по производству меловой добавки.

Про строительство производственных зданий ЗАО «Сибпласт» ФИО4 пояснил следующее.

В 2010 году ЗАО «Сибпласт», по решению учредителей взяло в аренду пустующий земельный участок напротив ГСК Майск, 2 и начали строительство производственных зданий за счет заемных средств от учредителей. Совместно с ФИО3 было в собственности здание столовой в п. Китой, его продали. Также продал квартиру по адресу 17 мкр. дом 3. Лично внес займы в сумме 3 800 000 руб. Строительство осуществляли силами наемных рабочих и техники. Строительство вели 3 года, но здания не были сданы в эксплуатацию. Общая стоимость строительства составила порядка 12 млн. руб.

В 2013 году перевезли оборудование, и производство началось по новому адресу. Чтобы ввести здания в эксплуатацию, необходимо было оформить много документов, поэтому ввод в эксплуатацию произвели в 2015 году.

ЗАО «Сибхимпласт» создана по инициативе ФИО4 в 2014 году в форме выделения из ЗАО «Сибпласт». ЗАО «Сибхимпласт» было зарегистрировано по его домашнему адресу.

В ЗАО «Сибхимпласт» переданы недвижимое имущество - производственные здания, часть оборудования, кредиторская задолженность ЗАО «Сибпласт». Это было сделано для того чтобы избежать рейдерских захватов, улучшить инвестиционную привлекательность ЗАО «Сибпласт», передать в собственность учредителей недвижимость.

В 2015 году производственные здания ввели в эксплуатацию, в 2016 году они были проданы физическим лицам ФИО3 ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в счет погашения ранее выданных займов в адрес ЗАО «Сибпласт».

ЗАО «Сибхимпласт» занимается сдачей в аренду оборудования в адрес ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко». Это оборудование находится по адресу <...> Тельмана 30/1- линия по производству одноразовой посуды. Линия по производству меловой добавки находится по адресу <...>.

Про приобретение зданий по адресу ул. Гастелло, 6, ФИО4 пояснил следующее.

Данные здания и земельный участок граничили с территорией ЗАО «Сибпласт» и были для них очень привлекательными с точки зрения расширения производства. Принадлежали ПАО «Ростелеком».

В 2016 году появилось объявление о продаже производственной базы, был назначен аукцион. ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 приняли решение участвовать в аукционе. Стоимость базы составила около 11 млн. руб. Лично вложил около 3 млн. руб. Источником денежных средств было полученное наследство в 2012 году (квартира, гараж, машина). Продал все это в течение некоторого времени, денежные средства хранил наличными.

Имущество по адресу ул. Гастелло, 6, приобреталось с целью сдавать в аренду.

В этих зданиях производился преобразовательный ремонт, подготовка помещения к производству. Ремонт осуществляли наемные работники за счет средств учредителей. Что делали конкретно, пояснить затрудняюсь. На тот момент мы уже получали арендную плату за здания по адресу ул. Тельмана, 30. Ремонтом занимался ФИО6 Денежные средства на ремонтные работы, ФИО4 передавал ему лично.

ФИО4 зарегистрировался в качестве ИП в 2017 году для того, чтобы сдавать помещение в аренду на законных основаниях. Отчетность УСН, декларацию заполняет его супруга, сдает сам, оплачивает налоги.

ФИО4 получает арендную плату от сдачи в аренду недвижимого имущества в месяц:

От ЗАО «Сибпласт» 125 тыс. руб.

От ООО «Полимерэко» 130 тыс. руб.

От ООО «Рабочий ресурс» 11,7 тыс. руб.

Договоры составлялись наемным юристом. Какую площадь сдавать конкретной организации, и за какую цену решалось при заключении договора. Цена определялась по договоренности. В 2019 году стали сдавать в аренду ООО «Рабочий ресурс», цена по договоренности.

Полученные денежные средства от аренды, перечисляются на его расчетный счет, ФИО4 тратит на собственные нужды.

Таким образом, установлено, что собственники помещений не несли никаких расходов по содержанию и эксплуатации своей собственности. Все расходы оплачивали арендаторы - ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко». Выручка собственников помещений складывалась от поступлений от ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

Сдача в аренду имущества индивидуальными предпринимателями производилась с единственной целью – использование данного имущества в деятельности ЗАО «Сибпласт» где эти же физические лица являлись акционерами и подконтрольного и взаимозависимого лица ООО «Полимерэко».

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол допроса от 24.11.2021, установлено, что в зданиях по адресу <...>, ФИО10 проводился большой ремонт, в котором участвовали работники ЗАО «Сибпласт», и он в том числе. Было завезено и установлено много оборудования.

Таким образом, ремонт в приобретенных у ПАО «Ростелеком» зданиях проводился силами работников ЗАО «Сибпласт». Следовательно, собственники не несли расходов по ремонту приобретенного имущества.

Собственниками имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) были заключены договоры ипотеки от 09.09.2016 № 76900197-60065-0/3, залогодатель – ФИО4; от 03.03.2017 № 76900197-70011-0/1, залогодатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Залогом является имущество, принадлежащее физическим лицам:

Кадастровый

номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта - текст

38:26:041002:521

485.3

Здание

665800, Иркутская обл., г Ангарск,

38:26:041002:412

46.9

Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ

665800, Иркутская обл., , <...>

38:26:041002:520

1491

Здание

<...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2»

38:26:041002:522

1491

Здание

<...> в 30 метрах к юго-западу от ГСК "Майск-2»

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ЗАО «Сибпласт» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Сибпласт» и ПАО «Сбербанк России».

В рамках договора ипотеки от 09.09.2016 № 76900197-60065-0/3, обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76900197-60065-0 от 28.06.2016, сумма лимита 9,95 млн. руб., срок возврата 27.09.2020; № 76900197-60066-0 от 28.06.2016, сумма лимита 8 млн. руб., срок возврата 27.09.2020; № 76900197-60067-0 от 28.06.2016, сумма лимита 6,54 млн. руб., срок возврата 27.01.2018; № 76900197-60068-0 от 28.06.2016, сумма лимита 4,27 млн. руб., срок возврата 27.06.2017.

В рамках договора ипотеки от 03.03.2017 № 76900197-70011-0/1, обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 76900197-70011-0 от 21.02.2017, на сумму лимита 45.2 млн. рублей. Срок возврата 20.04.2022.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлена передача и оформление имущества ЗАО «Сибпласт» на взаимозависимых лиц: ЗАО «Сибхимпласт», далее на индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом фактически указанное имущество не выбывало из владения Общества, которое продолжало использовать его по своему усмотрению и нести расходы по его содержанию.

Сдача в аренду имущества индивидуальными предпринимателями производилась с единственной целью – использование данного имущества в деятельности ЗАО «Сибпласт», где эти же физические лица являлись акционерами подконтрольного и взаимозависимого лица - ООО «Полимерэко».

ЗАО «Сибпласт» осуществляло деятельность по изготовлению полиэтиленовой продукции, одноразовой посуды, меловой добавки, применяло общую систему налогообложения. Построенные хозяйственным способом здания и часть оборудования переданы при выделении ЗАО «Сибхимпласт», которое осуществляло деятельность по сдаче в аренду имущества, применяло УСН. Позже, здания выкуплены учредителями данных организаций, и также сдавались в аренду ЗАО «Сибпласт» и вновь созданному ООО «Полимерэко», которое осуществляло деятельность по изготовлению полиэтиленовой продукции и применяло УСН. Покупателями ООО «Полимерэко» являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

ЗАО «Сибхимпласт» не осуществляло самостоятельной экономической деятельности, его создание не обусловлено разумными экономическими целями.

Целью создания ЗАО «Сибхимпласт» и передачи ему основных средств, являлось увеличение расходов налогоплательщика в виде арендных платежей, при неизменности использования имущества своими же работниками в производственной деятельности. Действия сторон привели к уменьшению налогооблагаемой прибыли налогоплательщика.

Управление деятельностью участников схемы осуществлялось одними лицами (индивидуальными предпринимателями), которые являлись учредителями в данных организациях и собственниками производственных помещений. При этом индивидуальные предприниматели не несли никаких расходов по содержанию и эксплуатации своей собственности. Все расходы оплачивали арендаторы ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко». Индивидуальные предприниматели не осуществляли самостоятельной экономической деятельности, а их операции не обусловлены разумными экономическими целями, 90% полученных от аренды денежных средств переводились на личные счета.

Имущество организаций и акционеров, фактически находящееся на одной территории (базе), совместно использовалось ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко» для осуществления производственной деятельности.

Так, установлено, что одно и то же имущество (холодный склад, цех одноразовой посуды), находилось в аренде сначала у ООО «Полимерэко», затем у ЗАО «Сибпласт». При этом, имея в 2017 году в аренде цех одноразовой посуды, ООО «Полимерэко» не осуществляло производство одноразовой посуды, а выпуском данного вида продукции занималось ЗАО «Сибпласт». Холодный склад находился в аренде ЗАО «Сибпласт» только с 2018 года, при этом, согласно показаниям сотрудников, указанным складом, в котором хранилось и из которого выдавалось сырье, одновременно использовалось ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко». Отмечено, что при изменении площади арендуемых помещений, общая стоимость аренды по договорам не изменялась, т.к. стоимость аренды регулировалась путем изменения стоимости одного квадратного метра.

Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников группы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении совместной хозяйственной деятельности.

Роль ЗАО «Сибпласт» - производство и реализация полимерной продукции на арендованном оборудовании в арендованных производственных помещениях, расходы, по содержанию которых, само Общество и несло. Увеличились расходы в виде затрат на аренду.

Роль ООО «Полимерэко» - производство и реализация полимерной продукции.

Роль ЗАО «Сибхипласт» - сдача в аренду производственных помещений и оборудования ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

Роль индивидуальных предпринимателей - сдача в аренду производственных помещений и оборудования ЗАО «Сибпласт» и ООО «Полимерэко».

У ЗАО «Сибпласт» в проверяемом периоде имелось достаточное количество материальных, технических и кадровых ресурсов, для самостоятельного осуществления деятельности по производству и реализации товаров собственного производства в розницу.

Создание ЗО «Сибхимпласт», ООО «Полимерэко», передача производственных помещений индивидуальным предпринимателям, не имеет деловой цели, поскольку не имеет направленности на получение прибыли, не оправдывает понесенные расходы.

Подобная организация хозяйственной деятельности налогоплательщика представляет собой намеренное "дробление бизнеса", имеющее целью минимизацию налоговых обязательств, путем уклонения общества от уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций.

Полученная инспекцией информация свидетельствует о едином контроле деятельности взаимозависимых лиц со стороны бенефициарных владельцев, а также об отсутствии у каждого лица как самостоятельной деятельности (в связи с отсутствием необходимых ресурсов для такой деятельности), так и об отсутствии самостоятельной (индивидуальной предпринимательской) цели деятельности.

На основании изложенного следует, что взаимоотношения в группе организаций и физических лиц носили формальный характер и были направлены на формирование налоговых обязательств, которые регулировались самим налогоплательщиком и контролирующими его лицами.

Доходы и расходы для целей налогообложения, а также суммы налоговых обязательств по НДС ЗАО «Сибпласт», как выгодоприобретателя в данной схеме, были определены по результатам проверки с учетом документально подтвержденных доходов, расходов, сумм НДС подконтрольных лиц.

С учетом вышеизложенного, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что вследствие действия взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей создана схема ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и нереальности финансово - хозяйственных отношений. Целью создания взаимозависимых обществ и индивидуальных предпринимателей являлась исключительно получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц, а также увеличения собственных расходов организации за счет арендных платежей в адрес взаимозависимых лиц.

Установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действия взаимозависимой организации прикрывала фактическую деятельность проверяемого лица.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ЗАО «Сибпласт» передав при реорганизации имущество ООО «Сибхимпласт», которое, в свою очередь, передало имущество физическим лицам, акционерам ЗАО «Сибхимпласт», которые являются взаимозависимыми лицами, применяющими специальный налоговый режим в виде УСН, уклонилось от уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций.

ЗАО «Сибпласт» переведя часть выручки от реализации полимерной продукции на взаимозависимое лицо ООО «Полимерэко», применяющего УСН, уменьшило свои налоговые обязательства в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными ему взаимозависимыми лицами, отсутствии разумного экономического смысла, обусловленного целями делового характера, направленного на получение ЗАО «Сибпласт» необоснованной налоговой экономии, в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и специального режимов налогообложения, увеличения расходов, занижения доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, занижение выручки для определения налоговой базы по НДС и возможности не уплачивать налог на имущество организаций.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения осуществление налогоплательщиком и вновь учрежденным юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

Основанием для признания налоговой экономии необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учрежденным юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

Относительно довода налогоплательщика о критическом отношении инспекции к отчету об оценке от 21.11.2021, подготовленному ООО «Экспертно-правовой организацией «Веда», судом установлено следующее.

К отчету не приложены фотографии оцениваемых объектов, что свидетельствует о том, что оценщик не проводил осмотр объектов при составлении отчета.

Износ объектов определен в размере 80% по состоянию на 24.12.2015, при этом объекты введены в эксплуатацию 12.06.2015. За полгода объект не мог получить износ 80%.

На странице 23 отчета оценщик делает выводы, указывая на Ленинский район города, при этом в г. Ангарске нет Ленинского района.

При выборе для сравнительного подхода объектов оценки оценщиком выбраны три предложения к продаже объектов с наименьшей стоимостью квадратного метра 8 750 руб/м, 10 624 руб/м, 13 418 руб/м. При этом не рассматривались предложения по продаже помещений с ценой квадратного метра 77 778 руб/м, 75 000 руб/м, 36928 руб/м, 16389 руб/м, 39286 руб/м (стр.20 Отчета).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», ЗАО «Сибпласт» получило ипотечный кредит, залогом по которому являлось, в том числе недвижимое имущество, принадлежащее физическим лицам акционерам ЗАО «Сибпласт». При этом банк провел оценку стоимости залогового имущества, которая в 2016 году составляла 17 520 000 рублей.

Балансовая стоимость переданного имущества включает в себя все затраты на строительство объекта, таким образом, ЗАО «Сибпласт» потратило на строительство спорных объектов 18 851 926 рублей.

Относительно непринятия ряда расходов по ООО «Полимерэко» судом установлено следующее.

При проведении выездной проверки расходы ООО «Полимерэко» не учтены при определении налоговой базы, в целях исчисления налога на прибыль, т.к. нет подтверждения, что заявленные расходы связаны с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

У ООО «Полимерэко» неоднократно запрашивались документы бухгалтерского и внутреннего учета, с целью определения правомерности отнесения затрат к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документы налогоплательщиком не представлены.

Расходы принимаются в целях налога на прибыль в случае признания их экономически обоснованными затратами, произведенными в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, а также документального подтверждения фактически произведенных затрат.

Таким образом, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, осуществленные налогоплательщиком расходы, не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не являются документально подтвержденными для целей налогообложения прибыли.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены рецепты на производство полимерной продукции, рапорты, в которых указано количество списанного сырья и количество изготовленной продукции в количественном и весовом выражении, а также факт списания ООО «Полимерэко» в производство сырья больше, чем выпускает готовой продукции, Инспекцией не приняты затраты по списанию сырья и материалов, в части использования Полипропилена и иных материалов, в общей массе, превышающей вес изготовленной продукции, которая отражена в бухгалтерском учете ООО «Полимерэко», рассчитанные по средней стоимости одного килограмма списанного сырья. (см. таблицу по списанию сырья, стр. 119 обжалуемого решения).

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций ЗАО «Сибпласт» установлено:

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией. При этом, при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Учетной политики ЗАО «Сибпласт» для целей налогообложения к косвенным расходам относятся общехозяйственные расходы и расходы на продажу, в том числе иные расходы, связанные с продажей продукции. Признаваемые в целях налогообложения косвенные расходы на производство и реализацию продукции, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

При анализе документов, представленных ООО «Полимерэко», установлено, что полипропилен был приобретен у ЗАО «Сибпласт». ЗАО «Сибпласт» не являлось производителем полипропилена, а приобретало его в качестве сырья у ПАО «Сибур Холдинг». При реализации полипропилена в адрес ООО «Полимерэко», затраты связанные с его приобретением отнесены на прочие расходы проводкой Дебет счета 91.2 (прочие расходы) Кредит счета 10 (материалы).

В ходе проверки нарушений при формировании расходов ЗАО «Сибпласт» не установлено.

Таким образом, расходы, связанные с приобретением полипропилена, реализованного в адрес ООО «Полимерэко», учтены ЗАО «Сибпласт» в составе себестоимости реализованных материалов.

В отношении прочего сырья для производства полиэтиленовой продукции, судом установлено следующее.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Сибпласт» отражены выручка от реализации и расходы, связанные с производством и реализацией. Регистры налогового учета составлены на основании первичных документов. Списание затрат на расходы осуществляется в момент реализации готовой продукции и сырья.

Излишней реализации готовой продукции, превышающей списание сырья и материалов в ЗАО «Сибпласт», материалами налоговой проверки не установлено.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Полимерэко» расходует сырья больше, чем выпускает готовой продукции, что подтверждается сведениями о количестве выпущенной готовой продукции в количественном и весовом выражении по каждой номенклатуре выпущенной продукции и показателей оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2017, 2018, 2019 годы.

ЗАО «Сибпласт» в своих регистрах не отражает выручку от реализации готовой продукции из сырья, которое списывает ООО «Полимерэко».

Таким образом, основания для того, чтобы учесть расходы ООО «Полимерэко» на приобретение полипропилена в сумме 2 606 000 руб. (в 2017г.), в сумме 4 776 800 руб. (в 2018г.), расходы на приобретение сырья для изготовления полиэтиленовой продукции в сумме 2 440 870 руб. (в 2018г.) и в сумме 332 600 руб. (в 2019г.) в составе расходов ЗАО «Сибпласт» отсутствуют.

В отношении предварительного договора, заключенного ООО «Полимерэко» с индивидуальными предпринимателями, налоговый орган считает, что данный договор от 01.10.2018 был составлен в период подготовки возражений по Акту налоговой проверки, поскольку не представлялся по требованию в ходе налоговой проверки.

Кроме того, хозяйствующему субъекту (ООО «Полимерэко»), имеющему намерение арендовать часть здания, нецелесообразно за свой счет нести расходы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения, устанавливаемой во всем здании.

Охранно-пожарная сигнализация является формой капитальных вложений и относится к неотделимым улучшениям помещения по адресу г. Ангарск, мкр-н Майск, ул. Гастелло, строение, 6, принадлежащего физическим лицам ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6).

Система пожарной сигнализации является основным средством входит в шестую амортизационную группу Классификации основных средств, код ОКОФ 330.26.30.50 «Устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура». Срок полезного использования от 10 до 15 лет включительно. Таким образом, правомерно списание на расходы через амортизацию по 12 500 рублей в месяц (1 500 000 руб./120 мес.). Ввод в эксплуатацию 21 01.2019. Расходы в виде амортизации учтены налоговым органом.

Согласно статье 43 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные средства пожаротушения предназначены для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами и подразделяются на следующие типы:

1) переносные и передвижные огнетушители;

2) пожарные краны и средства обеспечения их использования;

3) пожарный инвентарь;

4) покрывала для изоляции очага возгорания;

5) генераторные огнетушители аэрозольные переносные.

Средства пожаротушения стоимостью более 100 000 руб. за единицу признаются в налоговом учете в составе амортизируемого имущества (п. 1 ст. 256 и п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ). После ввода этих средств в эксплуатацию их стоимость списывается на затраты через амортизационные отчисления (п. 4 ст. 259 Налогового кодекса РФ). Огнетушители, пожарные краны и другие средства пожаротушения, первоначальная стоимость которых не превышает указанный лимит, не являются амортизируемым имуществом. В целях налогообложения прибыли затраты на их приобретение включаются:

- либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на обеспечение пожарной безопасности (пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ);

- либо в состав материальных расходов при вводе средств пожаротушения в эксплуатацию на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика и приобретение услуг пожарной охраны.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная сигнализация - это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (п. 23). Система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (п. 38). В соответствии со ст. 54 указанного Закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

При этом, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, закрепляется в нормативных документах по пожарной безопасности. Таким документом, в частности, является СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Учитывая, что налоговым органом рассматривается деятельность взаимозависимых лиц, как единого целого предприятия, аренда имущества, как таковая, ее условия, не имеют значения, поскольку собственниками здания являются взаимозависимые лица, расчеты между которыми не берутся во внимание налоговым органом при перерасчете налоговых обязательств. Реальность указанных расходов также не оспаривается налоговым органом. В связи с изложенным, основополагающим условием для учета расходов в рассматриваемом случае является стоимость имущества, т.е. если затраты превысили 100 000 руб. – необходимо учитывать как амортизируемое имущество, менее - как прочие или материальные расходы. Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость системы пожарной сигнализации 1 500 000 рублей, что превышает 100 000 рублей, данное имущество признается амортизируемым и расходы на его приобретение не подлежат единоразовому списанию ни по пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, ни по п. пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Инспекцией при проведении осмотра и инвентаризации, выявлено имущество, неучтенное для целей налогообложения – 2 термопластавтомата, производящих одноразовые вилки и ложки. Данная продукция выпускалась ЗАО «Сибпласт» в проверяемом периоде (2017 – 2019 годах).

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ЗАО «Сибпласт» ФИО9, данное оборудование взято в пользование у ФИО30 во временное пользование без договора, безвозмездно, один автомат в пользовании с 2018 года, второй с 2020 года. По факту приобретения у ООО «Интер-Строй» термопластавтомата б/у (ТПА-130) стоимостью 47 200 руб. информация представлена только с возражениями.

При анализе выписки расчетного счета ЗАО «Сибпласт» за 2014 год, установлено, что произведен платеж в адрес ООО «Интер-Строй» на сумму 244 836,05 руб., назначение платежа «Предоплата 50 % за Пресс-форму «Стакан 500 мл» по дог. 135/09 от 11.11.09г. по спецификации 17. Сумма 244 836,05 в т.ч. НДС (18%) 37 347,87».

Вместе с тем, приобретенная пресс-форма «Стакан 500 мл.» учтена ЗАО «Сибпласт» в качестве спецоснастки на счете 10 «Материалы» в 2014 году, расходы на приобретение списаны в полном объеме в производство.

Термопластавтомат б/у (ТПА-130), на основании пункта 4 ПБУ 6/01, следовало принять к учету в качестве основного средства, т.к. одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

На счете 01 «Основные средства» 2 термопластавтомата в качестве основных средств не учтены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Интер-Строй» не могло поставить термопластавтомат в адрес ЗАО «Сибпласт».

При анализе отчетности, представленной ООО «Интер-Строй», установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года с отражением оборотов финансово-хозяйственной деятельности. За 2 квартал 2014 года отчетность не представлена. При этом, ЗАО «Сибпласт» представил товарную накладную от ООО «Интер-Строй» от 12.05.2015.

При анализе Федерального информационного ресурса «Таможня-Ф», установлено, что согласно всех имеющихся в базе ГТД, за период с 2008 по 2014 годы, ООО «Интер-Строй» не ввозило Термопластавтоматы марки КС130М8-S.

При анализе выписки с расчетного счета ООО «Интер-Строй», имеющейся в налоговом органе, установлено, что данная организация не приобретала термопластавтоматы у контрагентов на территории Российской федерации.

Таким образом, установлено, что ООО «Интер-Строй» не могло реализовать термопластавтомат в адрес ЗАО «Сибпласт» 12.05.2014.

Следовательно, в документах, представленных ЗАО «Сибпласт» по взаимоотношениям с ООО «Интер-Строй», указаны недостоверные сведения о цене, о дате приобретения, о поставщике товара «термопластавтомат марки КС130М8-S».

Таким образом, материалами проверки и имеющими в распоряжении налогового органа сведениями опровергается факт приобретения ЗАО «Сибпласт» термопластавтомат марки КС130М8-S у ООО «Интер-Строй».

В силу п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав внереализационных доходов доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.

Довод налогоплательщика о неверном определении налоговым органом периода возникновения внереализационного дохода (по мнению ЗАО «Сибпласт» 2014 год, т.е. период получения имущества) основан на неверном толковании норм права, поскольку с учетом анализа положений пунктов 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, получая имущество по договору безвозмездного пользования (без перехода права собственности на него), организация безвозмездно получает имущественное право.

В целях налогообложения прибыли 2017 – 2019 годов внереализационный доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом определяется исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза рыночной стоимости аренды производственного оборудования.

По результатам экспертизы, рыночная стоимость аренды в месяц производственного оборудования «Термопластавтомат марки КС 130М8- S» составила:

2017 год- 61 511 рублей в месяц;

2018 год- 65 078 рублей в месяц;

2019 год- 66 835 рублей в месяц.

На основании заключения эксперта, стоимость аренды производственного оборудования пересчитана и включена во внереализационный доход, по ценам, отраженным в экспертизе.

Таким образом, внереализационные доходы ЗАО «Сибпласт», с учетом доходов, от безвозмездно полученного в пользование оборудования «Термоплатсавтомат марки КС130М8-S», составили:

2017 год - 1 201 065 рублей;

2018 год - 841 832 рублей;

2019 год - 974 445 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Сибпласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также правомерно привлек ООО «Сибпласт» к ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, штрафа, налоговым органом не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 21 по Иркутской области от 10.06.2022 № 3084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 20.06.2023 № 20-21/011044@, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Иркутской области от 27.11.2023 № А19-22621/2022