на ТС до оплаты в период их деятельности в ООО «Урал-Лада» не было. Согласно пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Следовательно, как указывает налоговая инспекция, поступившие от контрагентов ООО «Ладья», ООО «Сигма», ООО «РМТ-Сервис», ООО «Триумф» денежные средства являются безвозмездно полученными заявителем. Однако, указанные доходы в нарушении пункта 8 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ заявителем не включены в состав внереализационных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2014 год в сумме 4178409 руб. Суд первой инстанции доводы налоговой инспекции признал необоснованными, исходя из следующего. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО «Ладья»,
операций и содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает, что представленные в дело документы не подтверждают поставку товара Обществу контрагентом ООО «ТоргОптима», которое не имеет транспортных средств, складских помещений и технического персонала; счета-фактуры, составленные от имени данной организации, подписаны неустановленным лицом; материалы дела не свидетельствуют о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Инспекция считает, что использование Обществом межпоселковых газопроводов при транспортировке газа конечным потребителям следует рассматривать как безвозмездноеполучение имущественного права, доход от которого подлежит учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль . Кроме того, Инспекция, обжалуя дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 и, соответственно, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, считает необоснованным взыскание с нее расходов на экспертизу и указывает, что отчет от 11.10.2013 № 19-О-13 «Об определении рыночной стоимости аренды имущества», выполненный оценщиком ФИО5, является недопустимым доказательством по делу. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.
налоговым органом не установлено. Кроме того, признав сделки по аренде притворными, а расходы на аренду завышенными, налоговый орган учел доходы налогоплательщика в виде стоимости безвозмездного пользования по цене, указанной в договорах, при том, что при получении имущества (имущественных прав) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 250 НК РФ). Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции (а не только ФНС России) вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли ), предусмотренные главой 14.3 Кодекса. Поскольку обязанность по доказыванию дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, он в ходе проверки обязан был определить
и осторожностью. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, т.е. ООО «Стройдеталь» утратило правоспособность юридического лица с 17.11.2011 г., а потому не имело и не могло иметь прав и нести обязательства по договорам с заявителем. Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы инспекции о безвозмездномполучении спорных денежных средств и необходимости их включения в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов правомерно исходил из следующих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства, полученные заявителем от ООО «Стройдеталь» в сумме 2 457 000 руб. не являются заемными, а являются, по сути, возвратом по незаключенному договору с ООО «Стройдеталь», невозможности заключения которого дана оценка во вступившем в законную силу решении суда от 28.03.2013 г. по делу № А55-32846/2012 с участием заявителя и
