кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях обложения НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг). В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обеспечение сотрудников бесплатным питанием для целей применения НДС признается безвозмездной передачей товаров. При реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному в статье 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без НДС (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ). Следовательно, предоставление сотрудникам питания бесплатно, то есть безвозмездно, является объектом обложения НДС . При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении данных товаров, принимаются к вычету в порядке и на условиях, определенных в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Материалами дела также подтверждено,
сотрудникам подрядных организаций является в целях налогообложения не услугой, а затратами налогоплательщика. По мнению заявителя безвозмездный характер предоставления услуг питаниясотрудникам подрядных организаций отсутствует. Указывает, что требование о ведении персонифицированного учета работников подрядных организаций не основано на нормах действующего законодательства. Управление в отзывах на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители управления и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Удинск Золото» 25.01.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года с подлежащей к возмещению из бюджета суммой налога в размере
Московского округа от 15.09.2011 по делу N А41-20612/08). В нарушение п. 12 ст. 100, ст. 101 НК РФ налоговый орган в Решении не приводит документальных подтверждений произведенных доначислений, осмотр помещения столовой не проводился, произвольно, без ссылки на первичные документы, определена площадь переданных в безвозмездное пользование, по мнению Инспекции, площадей, Кроме того, Инспекцией, при вынесении обжалуемого Решения, не были учтены условия использования помещения столовой сотрудниками Предприятия в целях приема пищи и организации питания без использования услуг ЗАО «Фирма «Гротис». Так согласно пояснениям заявителя, в помещении столовой расположен кулер с питьевой водой, поставляемой ООО «Вода ОНЛайн» по договору № 11060 от 02.09.2008г., чем обеспечивается возможность приготовления напитков сотрудниками самостоятельно и их употребление в указанном помещении. Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Предприятию налогов, пени и штрафных санкций по указанному эпизоду. По п. 1.1.1. Решения. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписаниями регионального отдела Государственного пожарного
