Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№09АП-24792/2012
г. Москва Дело №А40-23417/12-129-105
21 сентября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012года
Полный текст постановления изготовлен 21.09. 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС № 43 по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012
по делу № А40-23417/12-129-105, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия
"Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт
гражданской авиации "Аэропроект" (ОГРН <***>), 125171, Москва Город,
Ленинградское Шоссе, 7
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ОГРН
1047743055810), 125493, Москва г, Смольная ул, 25А
о признании недействительным решения, требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - ФИО1 по дов. от 26.12.2011; ФИО2 по дов. от 28.08.2012
от заинтересованного лица - ФИО3 по дов. № 4 от 10.01.2012
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительными решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 28.11.2011г. №14-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7207 от 20.01.2012г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявили отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции № 14-12/20 от 28.11.11г., требования № 7207 от 20.01.2012 г. в части доначисления пени по НДФЛ по п.2.3. мотивировочной части решения, в части доначисления по ЕСН (налог, пени, штраф) по п.2.4. мотивировочной части решения, в части доначисления налога на прибыль ,пени и штрафа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Секьюрити МСК» по п. 1.1.4. мотивировочной части решения.
Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции № 14-12/20 от 28.11.11г., требования № 7207 от 20.01.2012 г. в части доначисления пени по НДФЛ по п.2.3. мотивировочной части решения, в части доначисления по ЕСН (налог, пени, штраф) по п.2.4. мотивировочной части решения, в части доначисления налога на прибыль ,пени и штрафа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Секьюрити МСК» по п. 1.1.4. мотивировочной части решения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения инспекции от № 14-12/20 от 28.11.11г., требования № 7207 от 20.01.2012 г. в части доначисления пени по НДФЛ по п.2.3. мотивировочной части решения, в части доначисления по ЕСН (налог, пени, штраф) по п.2.4. мотивировочной части решения, в части доначисления налога на прибыль ,пени и штрафа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Секьюрити МСК» по п. 1.1.4. мотивировочной части решения следует прекратить.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. По результатам проведенной проверки был составлен Акт № 14-12/20 от 30.09.2011 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция приняла Решение от 28.11.2011г. № 14-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - «Решение»).
Решением Предприятию предложено уплатить недоимку в размере 19 833 088 руб., пени в размере 3 409 943 руб., штраф в размере 3 872 901 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве №21-19/001652 от 13.01.2012г. Решение было отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с выполнением ООО «Строительное бюро» работ по обследованию строений, сбору данных для составления пожарной декларации, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога; вывода налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету по НДС суммы налога по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с организацией ЗАО «Фирма Гротис», в размере 39 627 руб.
Кроме того, УФНС России по г. Москве обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пени и штрафов в связи с выявлением в ходе рассмотрения жалобы допущенных налоговым органом ошибок по вопросу неправомерного учета заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО «СК Грант», а также неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.
На основании оспариваемого Решения Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование №7207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на
20.01.2012 г. (далее - «Требование») на общую сумму 27 115 932 руб.
Решение и Требование оспорены заявителем в судебном порядке.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По п. 1.1.2., п. 2.2.2 Решения.
Из материалов дела следует, что между Заявителем (Заказчик) и ЗАО «Фирма Гротис» (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2010г. на оказание услуг по организации питания сотрудников Заказчика ежедневным горячим привозным питанием.
При этом Заказчик обязуется предоставить Исполнителю помещение для организации раздачи готовых блюд.
Инспекция в решении ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО4., являющегося Генеральным директором ЗАО «Фирма «Гротис», который показал, что в 2010 году данная организация продолжала готовить комплексные обеды для сотрудников Общества в помещении столовой.
Из изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что помещение столовой было предоставлено ЗАО «Фирма Гротис» в безвозмездное пользование, , в связи с чем, налоговым органом не были приняты затраты заявителя, связанные с содержанием имущества (эксплуатационные и коммунальные платежи), переданного в безвозмездное пользование.
Инспекция также указала в решении, что согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в целях гл. 21 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается их реализацией. Таким образом, услуги по безвозмездной передаче имущества в пользование подлежат обложению НДС.
Таким образом, по данному эпизоду были доначислены суммы налога на прибыль и НДС.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Помещение столовой находится на территории Предприятия и обслуживает только своих работников, следовательно, расходы, связанные с содержанием помещения объекта общественного питания (столовой), подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Правомерность такого вывода подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу N А41-20612/08).
В нарушение п. 12 ст. 100, ст. 101 НК РФ налоговый орган в Решении не приводит документальных подтверждений произведенных доначислений, осмотр помещения столовой не проводился, произвольно, без ссылки на первичные документы, определена площадь переданных в безвозмездное пользование, по мнению Инспекции, площадей,
Кроме того, Инспекцией, при вынесении обжалуемого Решения, не были учтены условия использования помещения столовой сотрудниками Предприятия в целях приема пищи и организации питания без использования услуг ЗАО «Фирма «Гротис».
Так согласно пояснениям заявителя, в помещении столовой расположен кулер с питьевой водой, поставляемой ООО «Вода ОНЛайн» по договору № 11060 от 02.09.2008г., чем обеспечивается возможность приготовления напитков сотрудниками самостоятельно и их употребление в указанном помещении.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Предприятию налогов, пени и штрафных санкций по указанному эпизоду.
По п. 1.1.1. Решения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписаниями регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 10.06.2009г. № 381/332/1-8 и от 22.06.2009г. № 449/380/1-10 по устранению неисправностей существующих систем пожарной сигнализации в помещениях Предприятия, заявителем были заключены договоры с ООО «Строительное Бюро» на ремонтные работы систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения в помещениях предприятия: № 340ПС от 15.06.2010г. на сумму 222 503,71 руб. включая НДС, № 339ПС от 15.06.2010г. на сумму 285 309,83 руб. включая НДС, № 488ПС от 09.12.2009г. на сумму 192 451,77 руб. включая НДС, № 468ПС от 12.08.2009г. на сумму 226 874,77 руб. включая НДС, № 473ПС от 27.08.2009г. на сумму 243 125,19 руб. включая НДС.
Стоимость ремонтных работ по договорам определена сметами, составленными в соответствии с территориальными сметными нормативами для Москвы (ТСН-2001), введенными в действие с 01.12.2006г. Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006г. № 900-ПП.
ООО «Строительное Бюро» выполнило ремонтные работы в установленные договорами сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами, составленными по формам № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Инспекция указывает, что по указанным договорам заявителем необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по ремонту систем пожарной сигнализации в общем размере 154 126 руб., поскольку, по мнению Инспекции, проводимые работы носили капитальный характер и подлежат отнесению на расходы через начисление амортизации.
Суд не может согласиться с доводами Инспекции в силу следующего.
Системы пожарной сигнализации и оповещения отражены в учете Предприятия, как основное средство, что подтверждается инвентарными карточками по учету ОС.
В результате выполненных работ ООО «Строительное бюро»была произведена частичная замена изношенных и неисправных узлов единой системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях главы 25 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В результате работ по замене отдельных элементов системы пожарной сигнализации и оповещения ОС в целом не приобрело новых качеств, продолжило выполнять те же производственные функции, что и до проведения соответствующих работ; остались неизменными его основные характеристики.
Система автоматического пожаротушения, в состав которой интегрировано оборудование оповещения, учитывается в качестве отдельного объекта основных средств.
Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для проведения ремонта ОС послужило предписание уполномоченного органа. Следовательно, Предприятие обязано было провести спорные работы, направленные на обеспечение пожарной безопасности.
Правомерность отражения затрат на ремонт противопожарной защиты в составе прочих расходов на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ подтверждается также арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 N КА-А40/8620-11 по делу NA40-85190/10-116-291).Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Кроме того, необоснованна ссылка налогового органа на свидетельство СРО, полученное 07.07.2010, так как Договор с ООО «Строительное бюро» № 353 на выполнение комплекса работ по составлению декларации пожарной безопасности был подписан 31.05.2010г., т.е. до получения соответствующего свидетельства.
Нормы ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 14, 15, 18, 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на расходы различных видов услуг, если они документально подтверждены, обоснованы, направлены на получение дохода и не содержатся в перечне ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом данные нормы не содержат каких-либо ограничений и не ставят возможность отнесения расходов на оплату услуг в зависимость от наличия или отсутствия в штате организации подразделений, способных выполнять схожие функции.
Кроме того, наличие в штате организации сотрудников с аналогичным наименованием должностей само по себе не исключает возможности привлечения сторонней организации для выполнения работ, оказания услуг.
Таким образом, доначисление Предприятию налогов, пени и штрафных санкций по указанному эпизоду, является неправомерным.
По п. 1.1.5, п. 1.1.6., п. 2.2.5, п. 2.2.4 Решения.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились доводы Инспекции о том, что по сделкам с контрагентами ООО «Монтажстройхолдинг», 000 «СК Грант» первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, следовательно, они не могут являться основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС.
В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Инспекция указывает, что ООО «Монтажстройхолдинг» и ООО «СК Грант» не имеют в собственности основных средств, по месту нахождения не значатся, не производят расходов, связанных с оплатой услуг субподрядных организаций, аренды помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию.
Согласно налоговой отчетности численность работников данных организаций составила 1 человек. Организации имеют 2 признака фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый заявитель).
Последняя отчетность ООО «СК Грант» сдана за 4 квартал 2009г. практически с нулевыми показателями, декларация по налогу на прибыль за 2009г. не представлена.
Последняя отчетность ООО «Монтажстройхолдинг» сдана за 1 квартал 2009г. практически с нулевыми показателями.
Руководители, учредители ООО «Монтажстройхолдинг» (ФИО5, ФИО6, ФИО7.) и ООО «СК Грант» (ФИО8) отрицают свою причастность к деятельности данных компаний.
Согласно данным экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 (генеральный директор ООО «Монтажстройхолдинг») выполнены не ФИО5 В связи с тем, что ФИО5 , согласно выписки из ЕГРЮЛ, был генеральным директором ООО «Монтажстройхолдинг» всего один месяц (с 29.09.2008г. по 01.11.2008г.), он не мог подписывать договоры подряда на ремонтные работы №318 от 10.03.09г., №1201 от 12.01.09г. и все документы к этим договорам, а также акт выполненных работ от 22.12.2008г. к договору № 0410/1 от 04.10.2008г.
Также Инспекция ссылается на то, что организация - контрагент ООО «Монтажстройхолдинг» ООО «Юнион», является фирмой-«однодневкой», а ее деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Предприятия с ООО «СК Грант» и ООО «Монтажстройхолдинг», Инспекция ссылается на допрос технического директора заявителя ФИО9, который показал, что лично с директорами ФИО8 и ФИО5 не знаком, списки работников, занятых в строительных работах, в организации отсутствуют; доводов в обоснование выбора данных контрагентов в качестве поставщика услуги не привел.
Кроме того, Инспекция указывает, что Предприятие не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов при подписании договоров.
Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что Департаментом воздушного транспорта Российской Федерации в соответствии с Законом «О предприятиях и предпринимательской деятельности» был подписан акт от 04 марта 1992 года о передаче имущества государственной собственности Предприятию в хозяйственное ведение по состоянию на 01 января 1992г.
Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом подписан договор от 03.08.1995 года № 01-12/2374 о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием в составе: здание по адресу: <...> инв. № 10001 согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 07701569 от 10.07.2001г.,
- здание по адресу: <...> инв. № 10002 согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 07701569 от 10.07.2001 г.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Пунктом 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение о проведении ремонта), определено, что к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Необходимость и обязательность проведения ремонтных работ зданий, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия подтверждается дефектными ведомостями, которые были составлены Предприятием перед началом ремонта. Указанными дефектными ведомостями было подтверждено, что у подлежащих ремонту основных средств имеются повреждения и неисправности, которые следует устранить в установленные сроки.
Наличие дефектной ведомости является подтверждением обоснованности и экономической оправданности расходов на ремонт.
Правомерность отнесения произведенных затрат к расходам на ремонт, на основании составленных дефектных ведомостей, подтверждена также сложившейся арбитражной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.08.1999 N 1965/99, ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2010 N Ф03-3353/2010 по делу N А37-2221/2009, ФАС Поволжского округа от 21.09.2009 по делу N А55-20239/2008, ФАС Уральского округа от 28.11.2006 по делу N А47-17401/05 и ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2005 МФ04-6994/2005(15567-А46-33)).
В подтверждение реальности затрат Предприятие представило в налоговый орган и в суд договоры с ООО «Монтажстройхолдинг» и ООО «СК Грант», а также первичные документы, на основании которых хозяйственные операции были отражены в учете Предприятия.
Согласно условиям договоров, окончательный расчет за работы, выполненные ООО «Монтажстройхолдинг» и 000 «СК Грант», производился только после подписания актов выполненных работ, что гарантировало соблюдение интересов Предприятия по выполнению контрагентами своих обязательств.
Предприятие заключило с Подрядчиком 000 «Монтажстройхолдинг» договор № 0410/1 от 04.10.2008г. на выполнение работ по текущему ремонту и отделке помещений, расположенных на 6-м этаже по адресу: <...> на сумму 5564156,32 руб. в т.ч. НДС 848769,61 руб.; договор № 1201 от 12.01.2009 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных на 3-4 этажах по адресу: <...> на сумму 3928452,34 руб. в т.ч. НДС 599255,44 руб. и договор № 18 от 10.03.2009г. на выполнение работ по ремонту кабинета директора, находящегося на 3-м этаже по адресу: <...> на сумму 606346,72 руб. в т.ч. НДС 92493,56 руб.
По факту выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по утвержденным унифицированным формам КС-2, КС-3: по договору 0410/1 от 04.10.2008г. № КС-2, № КС-3 от 22.12.2008г.; по договору 1201 от 12.01.2009г. № КС-2, № КС-3 от 02.02.2009г. и по договору № 18 от 10.03.2009г. № КС-2, КС-3 от 10.04.2009г.
Оплата за выполненные работы по договорам произведена по факту выполненных работ на основании актов, подписанных сторонами, и счетов на оплату, представленных Подрядчиком.
По договору 0410/1 от 04.10.2008г. расходы в сумме 4715386,71 руб. приняты в 4 квартале 2008г.; по договору 1201 от 12.01.2009г. расходы в сумме 3329196,90 руб. приняты в 1 квартале 2009г. и по договору № 18 от 10.03.2009г. расходы в сумме 513853,15 руб. приняты во 2 квартале 2009 года.
На основании представленных Подрядчиком ООО «Монтажстройхолдинг» счетов-фактур № 123 от 23.12.2008г. на сумму 5564156,32 руб. в т.ч. НДС 848769,61 руб.; № 12 от 02.02.2009г. на сумму 3928452,34 руб. в т.ч. НДС 599255,44 руб. и № 18 от 10.04.2009г. на сумму 606346,72 руб. в т.ч. НДС 92493,57 руб.
Предприятие приняло к налоговому вычету НДС в 4 квартале 2008г. - 848769,61 руб., во 2 квартале 2009г. - 691749,01 руб.
Данные хозяйственные операции отражены в книгах покупок за 4 квартал 2008г.; 2 квартал 2009г.
Предприятие заключило с Подрядчиком ООО «СК Грант» следующие договоры на выполнение ремонтных работ помещений предприятия:
-№ 3/2009 от 15.06.2009г. на выполнение работ по ремонту производственных помещений, находящихся на 5-ом этаже в здании по адресу: <...> на сумму 7712729,69 руб. в т.ч. НДС 1176518,09 руб.;
№ 56 от 20.07.2009г. на выполнение ремонтных работ в обеденном зале столовой основного корпуса института по адресу: <...> на сумму 6784343,54 руб. в т.ч. НДС 1034899,87 руб.;
- № 60 от 10.08.2009г. на выполнение работ по ремонту актового зала основного здания института по адресу: <...> на сумму 5827096,13 руб. в т.ч. НДС 888879,07 руб.;
- № 62 от 17.08.2009г. на выполнение работ по ремонту мягкой кровли основного здания по адресу: <...> на сумму 589592,23 руб. в т.ч. НДС 89937,80 руб.;
- № 63 от 20.08.2009г. на выполнение работ по ремонту холла 1-го этажа основного здания по адресу: <...> на сумму 7725992,16 руб. в т.ч. НДС 1178541,18 руб.;
- № 110 от 08.10.2009г. на выполнение работ по ремонту кровли и служебного помещения административного здания, расположенного по адресу: Московская обл., Химкинский район, Шереметьево-1 на сумму 688616,05 руб. в т.ч. НДС 105043,13 руб.;
- № 111 от 02.11.2009г. на выполнение ремонтных работ в помещениях, находящихся на 9-м этаже по адресу: <...> на сумму 3290838,45 руб. в т.ч. НДС 501992,31 руб.;
- № 112 от 12.11.2009г. на выполнение ремонтных работ в помещениях находящихся на 2-м этаже (ком. 202, 205, 207) по адресу: <...> на сумму 1497920,52 руб. в т.ч. НДС 228496,35 руб.
На основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ Подрядчик ООО «СК Грант» представило счета-фактуры на выполненные работы: № 50 от 12.08.09 на сумму 7712729,69 руб., в т.ч. НДС 1176518,09 руб.; № 64 от 07.09.09 на сумму 589592,23 руб., в т.ч. НДС 89937,80 руб.; № 82 от 30.09.09 на сумму 6784343,54 руб., в т.ч. НДС 1034899,87 руб.; №83 от 30.09.09 на сумму 7725992,16 руб., в т.ч. НДС 1178541,18 руб.; № 84 от 30.09.09 на сумму 5827096,13 руб., в т.ч. НДС 888879,07 руб.; № 91 от 04.12.09 на сумму 688616,05 руб., в т.ч. НДС 105043,13 руб.; № 97 от 25.12.09 на сумму 1497920,52 руб., в т.ч. НДС 228496,35 руб.; № 98 от 25.12.09 на сумму 3290838,45 руб., в т.ч. НДС 501992,31 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ на основании представленных ООО «СК Грант» счетов - фактур Предприятие приняло к налоговому вычету НДС.
Хозяйственные операции по принятию расходов на ремонтные работы отражены в бухгалтерском учете по счету 60, налоговом учете в регистрах налогового учета.
Стоимость по договорам определена на основании технических заданий на выполнение работ, как приложение к договорам, утвержденных обеими сторонами, и подтверждена локальными сметами, подписанными сторонами по объемам работ, соответствующим техническим заданиям с применением территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), введенных в действие с 01.12.2006г. Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006г. № 900-1111.
В порядке ст.273 НК РФ, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, Предприятие в бухгалтерском и налоговом учете признало расходы, принимаемые для целей налогообложения в отчетных (налоговых) периодах, в которых эти расходы возникли.
Представленными заявителем документами подтверждается реальность хозяйственных операций Предприятия с контрагентами.
Не оспаривая представленные документы по существу, Инспекция указывает на факт подписания этих документов неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды.
Подписание представленных счетов-фактур, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.
В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом положений ст. 11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст. 9 Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.
В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:
приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,
принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,оплата,
наличие счетов-фактур.
Указанные требования заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.
В силу положений ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.
Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.
Протоколы допроса свидетелей, являющихся руководителями и учредителями ООО «Монтажстройхолдинг» и 000 «СК Грант» не могут являться единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени указанных руководителей.
Как следует из оспариваемого Решения в качестве доказательств правомерности доначисления сумм по налогу на прибыль и НДС налоговым органом рассматривались протоколы допросов лиц, числящихся по данным ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных контрагентов, сотрудников ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».
Вместе с тем, перечисленные документы не являются допустимыми доказательствам и не могли быть положены в основу произведенных Инспекцией налоговых доначислений.
В силу п. 9. ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:
1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1
Налогового Кодекса;
2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках
международных договоров Российской Федерации;
3)проведения экспертиз;
4)перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на
иностранном языке.
Данный перечень мероприятий является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В нарушение указанной нормы допрос ФИО7. от 22.08.2011 (Том - 2, Лист дела - 90-92), ФИО5 от 16.06.2011 (Том - 2, Лист дела - 93-97), ФИО8 от 02.08.2011 (Том - 2, Лист дела - 101-106), ФИО10 от 26.07.2011 (Том - 2, Лист дела -107-109) проведены в период приостановления выездной налоговой проверки.
Протокол допроса ФИО6 от 16.03.2011 (Том - 2, Лист дела - 98-100) проведен до начала вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в рамках взаимоотношений с ОАО «Москонверспром» и следовательно, данный протокол допроса не мог быть положен в основу акта и решения по выездной налоговой проверки в отношении ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».
Доводы Решения, относительности недобросовестности ООО «Монтажстройхолдинг», основаны на данных экспертизы подписи ФИО5 на копиях первичных документов (стр. 9 Решения).
Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, о чем составляется протокол.
Соответствующее Постановление налоговым органом не выносилось, протокол ознакомления - не составлялся.
Следовательно, налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правами, предоставленными ст. 95 НК РФ на проведение экспертизы.
С нарушением порядка, установленного налоговым законодательством, ст. 102 НК РФ, налоговым органом были переданы в органы ГУВД по г. Москве материалы проверки, на основании которых экспертно - криминалистическим центром было выполнено почерковедческое исследование (Том - 2, Лист дела - 113-117). Указанное исследование было выполнено по копиям документов. Кроме того, выводы исследования носят вероятностный характер, что противоречит доводам обжалуемого Решения.
Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагентов Предприятия.
Кроме того, налоговый орган не привел в Решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.
Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностными лицами контрагентов, не соответствуют нормам налогового законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. №329-0 «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами, а также контрагентами контрагента.
Ни из требований налогового законодательства, ни из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, не вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность выявления отсутствия нарушений налогового законодательства в части всех организаций, в той или иной мере имеющих отношение к его деятельности.
ООО «Юнион» не является контрагентом заявителя и, следовательно, доводы Инспекции в отношении данной организации не имеют отношения к договорным отношениям заявителя с ООО «Монтажстройхолдинг» и ООО «СК Грант».
В отношении непосредственных контрагентов заявителя суд учитывает, что на дату заключения договоров подряда ООО «Монтажстройхолдинг» и ООО «СК Грант» сдавали налоговую отчетность и исполняли свои налоговые обязательства.
При этом, исходя из данных бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль, выписок банка ООО «Монтажстройхолдинг» и 000 «СК Грант» активно осуществляли коммерческую деятельность, от которой получали доход.
Согласно выписке 000 СК «Грант» в АКИБ «Образование» Организация производила оплату следующих услуг:
за изготовление алюминиевых конструкций, за монтажное оборудование, за стройматериалы (000 «Промрезерв», 000 «Рассвет», 000 «Агрокомплекс»),
за строительное оборудование (000 «Арсенал»),
за монтажное оборудование (000 «Ремстрой», 000 «Строй - Армада», 000 «ТК Логистик»),
- за аренду строительной техники (000 «СМУ Москонверспром - Юг»),
- ремонтно - строительные работы (000 «ПСК Строй Пласт Сервис»).
Согласно выписке 000 «Монтажстройхолдинг» в ЗАО «Республиканский банк» производилась оплата следующих услуг:
- за стройматериалы (000 «Центр Кон»),
- за строительное оборудование (000 «ЛЮСК Экспострой», 000 «Картэр»,
000 «Титан»),
- за монтажное оборудование (000 «Политон»).
Наличие финансово - хозяйственных связей в профильном виде деятельности, заключение субподрядных договоров и договоров на аренду необходимого оборудования свидетельствует о реальной возможности и технической оснащенности спорных контрагентов для выполнения договоров подряда с Предприятием.
Данных, свидетельствующих о невозможности осуществления деятельности 000 «Монтажстройхолдинг» и 000 «СК Грант» в период исполнения договоров с Предприятием, налоговым органом не представлено.
Факты непредставления контрагентами, а также субконтрагентами налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.
Кроме того, говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.
При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
- Отсутствие у контрагентов основных средств, персонала, транспорта в собственности (штате) не свидетельствует о том, что организации не могли осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и с участием персонала, привлеченного по гражданско-правовым договорам.
Ответчиком не представлено доказательств, что услуги по договорам не оказывались, а спорные работы выполнены силами самого заявителя.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих предоставленные заявителем документы, а также не обосновал выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как было указано выше, необходимость и обязательность проведения ремонтных работ зданий, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия подтверждается дефектными ведомостями, которые были составлены Предприятием перед началом ремонта.
Указанными дефектными ведомостями было подтверждено, что у подлежащих ремонту основных средств имеются повреждения и неисправности, которые следует устранить в установленные сроки.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проверки Инспекцией было обнаружено только 2 контрагента, которые, по мнению Инспекции, не исполняют своих налоговых обязанностей.
Однако за проверяемый период Предприятие осуществляло хозяйственные операции с более 270 поставщиками товаров, работ и услуг, доля поставки ООО «Монтажстройхолдинг» и 000 «СК Грант» среди которых за спорный период составляла менее 3%.
Таким образом, деятельность Предприятия не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций -получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.
ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.
Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Ответчик не доказал, что деятельность Предприятия направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Согласованности действий Предприятия и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено.
Налоговый орган не представил доказательств незаконности финансовых операций между спорными поставщиками заявителя и организациями, участвовавшими в дальнейшем движении денежных средств по спорным сделкам.
Налоговым органом не установлено наличия финансовой схемы, при которой затраченные денежные средства возвратились бы к налогоплательщику, его отдельным должностным лицам.
Инспекция не опровергла представленных Предприятием доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Предприятия направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о непроявлении заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности.
Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09; определение от 28.10.2009 № ВАС-13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 № КА-А40/5933-10, от 25.05.2010 № КА-А40/5082-10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Налогоплательщик проверил правоспособность лиц, руководствуясь информацией, размещенной на официальном информационном ресурсе, который содержит сведения, внесенные в ЕГРЮЛ - http://egrul.nalog.ru .
При заключении договоров с ООО «Монтажстройхолдинг» и 000 «СК Грант», были получены правоустанавливающие документы.
От 000 «Монтажстройхолдинг» получены: устав; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2006г. № 1067746263815; свидетельство о постановке на налоговый учет от 20 ноября 2007г., информационное письмо об учете в Статрегионе Росстата от 15.02.2006г., лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 27.03.2006г. со сроком действия до 27.03.2011г., решение участника общества № 6 от 29.09.2008 года о назначении генерального директора и приказ № 5 от 03.10.2008г. о возложении обязанностей главного бухгалтера на генерального директора.
От ООО «СК Грант» получены: устав, учредительный договор ООО «СК Грант», свидетельство о регистрации юридического лица от 26.03.2008г. № 1087746421762, свидетельство о постановке на налоговый учет от 26.03.2008г., информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 27.03.2008г., лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней от 26.09.2008г. со сроком действия до 26.09.2013 года, протокол общего собрания Учредителей № 2 от 17.03.2009г. о назначение генерального директора и приказ № 1 от 25.03.2009г. о возложение обязанностей главного бухгалтера на генерального директора.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность подрядчиков в момент возникновения спорных правоотношений подлежала лицензированию.
Для получения лицензии организации необходимо было подать в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в том числе копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации организации; копии документов, подтверждающих, что квалификация работников организации соответствует лицензионным требованиям; информацию о наличии у организации в собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием реквизитов документов, на основании которых организация использует имущество (реквизиты договоров купли-продажи, аренды, уступки права требования, свидетельства о праве собственности и т.д.).
Тот факт, что ООО «Монтажстройхолдинг» и ООО «СК Грант» в установленном законом порядке были получены соответствующие лицензии, свидетельствует о соблюдении данными организациями необходимых лицензионных требований, а значит и наличии у них трудовых и производственных ресурсов на осуществление строительно-монтажных работ.
Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.З) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.
Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Предприятие, заключая договоры с контрагентами, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет (в том числе заявлениями о регистрации этих юридических лиц с нотариально удостоверенными подписями руководителей), а так же открывшие счета в финансовых учреждениях проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию.
Каждый из спорных контрагентов Заявителя являлся зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, внесенными в ЕГРЮЛ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что учредительные документы контрагента, его государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.
Таким образом, у заявителя не было оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.
Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.
Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. №КА-А40/6527-09).
При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. № 15574/09, а также от 20.04.2010 г. № 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.
Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.
Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.
Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.
Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.
Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.
Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанными организациями подтверждается соответствующими доказательствами (актами, счетами-фактурами, товарными накладными), оформленными надлежащим образом.
Налоговым органом допущены ошибки при исчислении сумм неуплаченных налогов по взаимоотношениям ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» с Подрядчиком ООО «СК Грант».
Оплата по договорам с ООО «СК Грант» произведена в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах в следующем порядке с предоставлением Подрядчиком счетов на оплату:
по договору № 3/2009 от 15.06.2009г. в виде аванса на сумму 5500000 руб. в т.ч. НДС 838983,05 руб. (счета фактуры № 26 от 18.06.09г., № 33 от 02.07.09г.), окончательная оплата произведена по акту приемки выполненных работ по форме КС-2;
по договору № 56 от 20.07.2009г. в виде аванса на сумму 4000000,00 руб. в т.ч. НДС 610169,48 (счета фактуры № 42 от 30.07.09г., № 65 от 08.09.09г.), окончательная оплата произведена на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2;
по договору № 60 от 10.08.2009г. в виде аванса на сумму 3800000 руб. в т.ч. НДС 579661,01 руб. (счета фактуры № 52 от 14.08.09г., № 66 от 08.09.09г.), окончательная оплата произведена на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2;
по договору № 63 от 20.08.2009г. в виде аванса на сумму 3000000,00 руб. в т.ч. НДС 457627,12 руб. (счет фактура № 71 от 23.09.09г.), окончательная оплата на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2;
по договорам № 62 от 17.08.2009г., № 110 от 08.10.2009г., № 111 от 02.11.2009г., № 112 от 12.11.2009г. оплата произведена на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ на основании представленных ООО «СК Грант» счетов- фактур по авансовым платежам № 26 от 18.06.09г. на сумму 2500000 руб. в т.ч. НДС 381355,93 руб.; № 33 от 02.07.09г. на сумму 3000000,00 руб. в т.ч. НДС 457627,11 руб.; № 42 от 30.07.09г. на сумму 3000000,00 руб. в т.ч. НДС 457627,11 руб.; № 52 от 14.08.09г. на сумму 1300000,00 руб. в т.ч. НДС 198305,08 руб.; № 65 от 08.09.09г. на сумму 1000000,00 руб. в т.ч. НДС 152542,37 руб.; № 66 от 08.09.09г. на сумму 2500000,00 руб. в т.ч. НДС 381355,93 руб.
ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» правомерно приняло к налоговому вычету НДС: в III кв. 2009г. - 2486440,66 руб.
Данные хозяйственный операции отражены в книге покупок за III квартал 2009 года. На основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ Подрядчик ООО «СК Грант» представило счета-фактуры на выполненные работы. № 50 от 12.08.09 на сумму 7712729,69 руб., в т.ч. НДС 1176518,09 руб.; № 64 от 07.09.09 на сумму 589592,23 руб., в т.ч. НДС 89937,80 руб.; № 82 от 30.09.09 на сумму 6784343,54 руб., в т.ч. НДС 1034899,87 руб.; №83 от 30.09.09 на сумму 7725992,16 руб., в т.ч. НДС 1178541,18 руб.; № 84 от 30.09.09 на сумму 5827096,13 руб., в т.ч. НДС 888879,07 руб.; № 91 от 04.12.09 на сумму 688616,05 руб., в т.ч. НДС 105043,13 руб.; № 97 от 25.12.09 на сумму 1497920,52 руб., в т.ч. НДС 228496,35 руб.; № 98 от 25.12.09 на сумму 3290838,45 руб., в т.ч. НДС 501992,31 руб.
В соответствии со ст. 166 НК РФ и ст. 171 НК РФ ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» правомерно приняло к налоговому вычету НДС:
в III квартале 2009г. - 4368776,01 руб.
в IV квартале 2009г. -835531,79 руб.
Данные хозяйственные операции отражены в книге покупок за III и IV кварталы в 2009 года.
В соответствии с пп.З п.З ст. 170 НК РФ ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» восстановил в III квартале 2009 года суммы налога по авансовым платежам по счетам фактуры № 26 от 18.06.09; № 33 от 02.07.09; № 42 от 30.07.09; № 52 от 14ю08.09; № 65 от 08.09.09; № 66 от 08.09.09 на общую сумму 2486440,66.
Данные хозяйственные операции отражены в книге продаж за III квартал в 2009 года.
На основании изложенного по Подрядчику ООО «СК Грант» за 2009 год ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» приняло к налоговому вычету НДС в сумме 5204307,80 руб.
Налоговой инспекцией в Решении по выездной налоговой проверки ошибочно указана сумма НДС принятая к вычету за 2009 год по договорам, заключенным с ООО «СК Грант» в размере 7690744 руб.
В III квартале 2009 года признаны расходы, принимаемые для целей налогообложения на общую сумму 24270977,74 руб., в т.ч. по договору №3/2009 от 15.06.2009г. на сумму 6536211,60 руб.; по договору № 56 от 20.07.2009г. на сумму 5749443,67 руб.; по договору № 60 от 10.08.2009г. на сумму 4938217,06 руб.; по договору № 62 от 17.08.2009г. на сумму 499654,43 руб.; по договору № 63 от 20.08.2009г. на сумму 6547450,98 руб.
В IV квартале 2009 года признаны расходы, принимаемые для целей налогообложения на общую сумму 4641843,23 руб., в т.ч. по договору № 110 от 08.10.09 на сумму 583572,92 руб.; по договору № 111 от 02.11.09 на сумму 2788846,14 руб.; по договору № 112 от 12.11.09 на сумму 1269424,17 руб.
На основании изложенного в 2009г. по ООО «СК Грант» ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» признаны расходы для целей налогообложения на общую сумму 28912820,97 руб.
Налоговой инспекцией в Решении по выездной налоговой проверки ошибочно указана сумма расходов относимых на расходы, принимаемые для целей налогообложения в размере 42726380 руб.
Как следствие, неверно были исчислены суммы штрафных санкций и пени по указанному эпизоду.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.4-5 ст.200 АПК РФ «При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».
Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, штрафов и пени.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 62, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-23417/12-129-105 изменить.
Принять отказ «Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института гражданской авиации "Аэропроект» от заявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве требований о признании недействительным решения № 14-12/20 от 28.11.11г., требования № 7207 от 20.01.2012 г. в части доначисления :пени по НДФЛ по п.2.3. мотивировочной части решения, в части доначисления по ЕСН (налог, пени, штраф) по п.2.4. мотивировочной части решения, в части доначисления налога на прибыль ,пени и штрафа по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Секьюрити МСК» по п. 1.1.4. мотивировочной части решения.
Отменить решение суда в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья В.Я.Голобородько
Судьи: Н.О.Окулова
Т.Т.Маркова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
