взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями договора о предоставлении банковский гарантий. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оформлен полис № 1818-84 PR 5018/108146, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалами в отношении гарантии от 14.12.2018 № 108146. В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования безусловнаяфраншиза устанавливается по каждому отдельному объекту страхования в соответствии с полисом в размере 30 % от страховой суммы. В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по контракту, заключенному с бенефициаром, бенефициар принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 15.10.2019 истец получил требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 41 336 336,25 рубля. Платежным поручением от 28.10.2019 № 00079 истец произвел оплату бенефициару согласно предъявленному требованию, после чего обратился к третьему лицу в соответствии с пунктом
есть от 13 007 775 рублей. Пункт 4.7 договора содержит условие о том, что безусловная франшиза составляет 76 068 рублей 86 копеек по каждому страховому случаю. Проанализировав обозначенные условия, суд первой инстанции сделал вывод, что условие договора (а именно пункт 4.7), фактически предусматривающее невозможность получения страхователем страхового возмещения в случае наступления страхового события только с одним из застрахованных животных вследствие покрытия при таком варианте развития событий суммы ущерба суммой безусловнойфраншизы, является порочным в силу его противоречия цели и смыслу страхования имущественных интересов. Кассационная инстанция, вопреки доводам заявителя жалобы, не нашла оснований для признания указанного вывода неправильным. По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключается с целью страховой защиты и получения страховой выплаты, если произойдет страховой случай. Из пояснений истца и анализа иных условий договора страхования животных от 20.12.2007 № 4/2007-48 (в частности, пункта 3.1 о событиях, относящихся к страховым случаям) усматривается направленность волеизъявления сторон
к ответчику с заявлением от 02.09.2014 о наступлении страхового случая по риску хищение и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ответчик в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛесТрейд» направил письмо (решение) от 27.10.2014 № 587/УУ, в котором указал, что застрахованное транспортное средство похищено вместе с оставленным в нем СТС. Таким образом, заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8.1 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба ( безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования . Согласно пункту 11.7.1 Правил страхования, страховое возмещение на условиях «Хищение» производится в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 5.4 правил, за вычетом износа транспортного средства. Таким образом, 2 544 488 (сумма ущерба) - 98% от страховой суммы получится величина менее 0. Не согласившись с условиями договора страхования, ООО «АвтоЛесТрейд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным условия о размере безусловной франшизы в размере 98 % от
Т А Н О В И Л А: Венеров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Субару Трибека», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Условия страхования включали страховые риски - Ущерб+Хищение, отсутствие добровольной безусловнойфраншизы, страхования сумма сторонами определена в размере 1 798 300 рублей. Форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Срок страхования с учетом пролонгаций до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой во время стоянки транспортного средства, на его лобовом стекле образовались трещины. О данном страховом случае истец сообщил страховщику и приложил все необходимые документы, однако в страховой выплате ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на 656 км автодороги Сургут-Салехард во время движения транспортного средства истца,
заключил с этой страховой компанией и договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между Мелконяном М.В. и ООО <Страховая компания 2>», к полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом безусловнойфраншизыстрахования выплата не превышает <данные изъяты> рублей. ООО <Страховая компания 2> признало данный случай страховым и выплатило по договору ОСАГО в силу закона и договора обязательного страхования истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению эксперта № об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\з № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г\з №, выполненного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость
ремонта не оспаривается. Установив, что требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, суд пришел к вводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 109 709 рублей. 40 копеек. В то же время судом первой инстанции не учиены следующие обстоятельства. В соответствии с п. 4.6 Правил страхования Страхователь и Страховщик вправе установить по договору страхования франшизу – сумму ущерба, не подлежащую возмещению Страховщиком. При условии безусловнойфраншизыстрахования выплата производится за вычетом величины безусловной франшизы. Так, договором страхования 031/15/1349632 ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза при повреждении транспортного средства в размере 10 000 рублей, которая не подлежит возмещению по страховому случаю, однако данные условия договора не были обставлены без внимания судом первой инстанции. На основании изложенного судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы АО «Страховая группа «УралСиб» в части вычета размера безусловной франшизы из суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с
добросовестность в действиях стороны судебного разбирательства, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.С целью оценки размера ущерба суд находит возможным принять результаты оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная компания «Объективность», поскольку данная оценка проведена с применением допустимых методик, содержание данного документа соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документов.При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы и безусловнойфраншизы в размере 91 163,66 руб. (148 542,38 руб. - 39 378,72 руб. – 18 000 руб.). Поскольку пунктом 8 рассматриваемого договора страхования установлено, что страховое возмещение перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк»: 42301810500006868999, реквизиты банка: корр. счет ... в РКЦ ..., БИК 043602975, ИНН 5012003647, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления на указанный расчетный счет. Поскольку обязательства страховщиком не исполнены должным образом, данная позиция не обоснована относимыми доводами и доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции
