ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 августа 2015 года
Дело №
А33-823/2015
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2014,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2015 №4989/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «09» июня 2015 года по делу № А33-823/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее – ответчик) о признании недействительными условий договора страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и ОАО «АльфаСтрахование», о размере безусловной франшизы в размере 98% от страховой суммы при хищении застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» суммы страхового возмещения в размере 2 544 488 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными условия договора страхования, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ОАО «АльфаСтрахование», о размере безусловной франшизы в размере 98 % от страховой суммы при хищении застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АвтоЛесТрейд» сумму страхового возмещения в размере 228 703 рубля 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2015 исковые требования ООО «АвтоЛесТрейд» в части взыскания с ответчика 228 703 рублей 20 копеек, исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» в части взыскания с ответчика 2 544 488 рублей оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2015 года исковые требования о признании недействительными условий договора страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и ОАО «АльфаСтрахование», о размере безусловной франшизы в размере 98% от страховой суммы при хищении застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «АвтоЛесТрейд» не является стороной договора страхования от 13.08.2013 №87917/046/03576/3; суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соистца ООО «РЕСО-Лизинг»; ООО «РЕСО-Лизинг» с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику не обращалось; истцом не соблюден претензионный порядок; истцом пропущен срок исковой давности.
ООО «АвтоЛесТрейд» и ООО «РЕСО-Лизинг» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «РЕСО-Лизинг».
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО «АвтоЛесТрейд» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.07.2013 № 905КЯ-АЛТ/04/2013, предметом которого является автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62.
Согласно приложению № 3 к договору лизинга лизингодатель обязан заключить договор страхования имущества в страховой компании по собственному выбору (ОАО «АльфаСтрахование» - страховщик) до даты подписания акта приема-передачи в соответствии с правилами страхования страховщика (по рискам гибели, в том числе в результате бедствий, хищения, повреждения).
Согласно пункту 6 приложения № 3 к договору лизинга если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п. 5.1 настоящего приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.
Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис от 14.08.2013 № 87917/046/03576/3) по рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность.
Страхуемое транспортное средство - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 vin <***>. Указано, что имущество является предметом лизинга в соответствии с договором от 31.07.2013 №905КЯ-АЛТ/04/2013, лизингополучатель – ООО «АвтоЛесТрейд».
В страховом полисе № 87917/046/03576/3 предусмотрено, что договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013, предусмотрен риск «Хищение» - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.8.1.4 Правил страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы транспортного средства устанавливается в случаях: хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК РФ.
Согласно платежному поручению от 18.05.2013 № 259 ООО «АвтоЛесТрейд» уплачена страховая премия по договору № 87917/046/03576/3 в размере 47 719 рублей.
По акту приема-передачи от 15.08.2013 автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 vin <***> передан ООО «АвтоЛесТрейд».
22 июня 2014 года неустановленным лицом, проникшим на базу ООО «АвтоЛесТрейд», расположенную по адресу: <...> в Советском районе гор. Красноярска, тайно похищен автобетоносмеситель 69361Н на шасси «КамАЗ» 65115-62, регистрационный знак X 765 МВ/124, стоимостью 2 920 000 рублей, принадлежащий ООО «РЕСО Лизинг».
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением от 02.09.2014 о наступлении страхового случая по риску хищение и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления, ответчик в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛесТрейд» направил письмо (решение) от 27.10.2014 № 587/УУ, в котором указал, что застрахованное транспортное средство похищено вместе с оставленным в нем СТС. Таким образом, заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8.1 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования. Согласно пункту 11.7.1 Правил страхования, страховое возмещение на условиях «Хищение» производится в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 5.4 правил, за вычетом износа транспортного средства. Таким образом, 2 544 488 (сумма ущерба) - 98% от страховой суммы получится величина менее 0.
Не согласившись с условиями договора страхования, ООО «АвтоЛесТрейд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным условия о размере безусловной франшизы в размере 98 % от страховой суммы.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным условия договора страхования, предусматривающего безусловную франшизу в размере 98% от страховой суммы в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в договоре страхования от 14.08.2013 № 87917/046/03576/3 условия о размере безусловной франшизы в размере 98% от страховой суммы при хищении застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами является злоупотреблением правом и свидетельствует о намерении ответчика при отсутствии соответствующих норм закона освободить себя от выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Пунктом 5.1 приложения № 3 к договору лизинга от 31.07.2013 № 905КЯ-АЛТ/04/2013 предусмотрено, что в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. При этом назначение платежа в платежных документах указывается как возмещение лизингодателю затрат по приобретению имущества.
Согласно пункту 6 приложения № 3 к договору лизинга если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с пунктом 5.1 настоящего приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.
Следовательно, размер выплат истца по договору лизинга от 31.07.2013 № 905КЯ-АЛТ/04/2013 зависит, в том числе, от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от 14.08.2013 № 87917/046/03576/3, а также от размера страховых выплат по указанному договору страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АвтоЛесТрейд» является заинтересованным лицом и вправе обратиться с требованиями об оспаривании условий договора страхования от 14.08.2013 № 87917/046/03576/3.
Тот факт, что ООО «АвтоЛесТрейд» не является стороной договора страхования от 13.08.2013 №87917/046/03576/3, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта (страховой полис от 14.08.2013 № 87917/046/03576/3) по рискам: ущерб, хищение, гражданская ответственность.
Предметом страхования по договору от 14.08.2013 № 87917/046/03576/3 является транспортное средство - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 vin <***>, переданный ООО «АвтоЛесТрейд» на основании договора лизинга от 31.07.2013 № 905КЯ-АЛТ/04/2013.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно страховому полису № 87917/046/03576/3 договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.
В страховом полисе отражено, что страхователь с правилами страхования согласен, экземпляр правил получил. Имеется подпись представителя ООО «РЕСО-Лизинг».
Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования к страховым рискам относится, в том числе, «хищение» - утрата транспортного средства при предоставлении страховщику подлинных регистрационных документов (свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства), ключей от замка зажигания, иных устройств, применяемых для запуска двигателя, исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со статьями 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.06.2014 неустановленным лицом, проникшим на базу ООО «АвтоЛесТрейд», расположенную по адресу: <...> в Советском районе гор. Красноярска, тайно похищен автобетоносмеситель 69361Н на шасси «КамАЗ» 65115-62, регистрационный знак X 765 МВ/124, стоимостью 2 920 000 рублей, принадлежащий ООО «РЕСО Лизинг».
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на пункт 5.8.1 Правил страхования, которым предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 98% от страховой суммы транспортного средства, устанавливается в случаях: хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом г) части 2 статьи 161 и статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.8.1.4 Правил страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, не подлежит применению.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 78-КГ13-20.
При изложенных обстоятельствах, требование о признании недействительным условия договора страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и ОАО «АльфаСтрахование», о размере безусловной франшизы в размере 98% от страховой суммы при хищении застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соистца ООО «РЕСО-Лизинг»; ООО «РЕСО-Лизинг» с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику не обращалось, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих лицо, заявившего ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, заявлять самостоятельный иск к ответчику.
В данном случае, ООО «РЕСО-Лизинг» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца до вынесения решения по существу, которое было удовлетворено судом.
Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» соблюдены требования, установленные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве соистца.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствие пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ООО «АвтоЛесТрейд», обратившееся с иском о признании сделки недействительной, как несоответствующей закону, не является стороной данной сделки.
Следовательно, в данном случае, применению подлежит пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.
При этом течение срока исковой давности следует определять со дня, когда ООО «АвтоЛесТрейд» узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты перечисления ООО «АвтоЛесТрейд» страховой премии - 18.05.2013.
Согласно штампу входящей корреспонденции, ООО «АвтоЛесТрейд» подало исковое заявление нарочным 21.01.2015, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, является несостоятельной, поскольку ООО «АвтоЛесТрейд» не является стороной договора от 14.08.2013 № 87917/046/03576/3, а обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о признании сделки недействительной нормами законодательства не предусмотрен.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2015 года по делу № А33-823/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2015 года по делу № А33-823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.В. Магда
И.Н. Бутина
