Копия
Апелл. дело № 33-1783/2013
Судья Свивальнева Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 августа 2013 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Минаковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Галаниной М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Венерова А.Н. сумму страховой выплаты в размере 75 301 рубль 51 копейка, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 49 150 рублей 76 копеек, всего взыскать 147 452 рубля 27 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Венеров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Субару Трибека», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Условия страхования включали страховые риски - Ущерб+Хищение, отсутствие добровольной безусловной франшизы, страхования сумма сторонами определена в размере 1 798 300 рублей. Форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Срок страхования с учетом пролонгаций до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой во время стоянки транспортного средства, на его лобовом стекле образовались трещины. О данном страховом случае истец сообщил страховщику и приложил все необходимые документы, однако в страховой выплате ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на 656 км автодороги Сургут-Салехард во время движения транспортного средства истца, неожиданно открылся капот автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. О наступлении страхового случая истец также сообщил страхователю, приобщил все документы, автомобиль был осмотрен ответчиком. Будучи уверенным, что страховая компания произведет страховую выплату, истцом был произведен ремонт транспортного средства, однако, страховая выплата по данному случаю до настоящего времени ему также не произведена.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании истец Венеров А.Н. участие не принимал, извещен, направил представителя Реберг Д.В., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимал, направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 966 ГК РФ истек. Обязательства в рамках добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом ими исполнены в полном объеме, так как по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30 435 рублей. Выразили несогласие со взысканием с них штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А., указавшая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так судом безосновательно не принято во внимание, что ими истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 435 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае. В результате сумма страхового возмещения взыскана в пользу истца с нарушением положений ст. 929 ГК РФ, что превышает размер причиненного ущерба имуществу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Венеров А.Н. высказал позицию в поддержку решения суда, настаивая на том, что определенная Обществом в Акте о страховом случае страховая сумма ему до настоящего времени не выплачена.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Венеровым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «Субару Трибека», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям страхования в договор включены страховые риски - Ущерб+Хищение, отсутствие добровольной безусловной франшизы, страхования сумма сторонами определена в размере 1 798 300 рублей. Форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Срок страхования с учетом пролонгаций до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решение суда в части отказа Венерову А.Н. в удовлетворении иска по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, когда в г. Новый Уренгой во время стоянки транспортного средства истца, на лобовом стекле автомобиля образовались трещины, а при обращении к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано, сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
При разрешении исковых требований по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 656 км автодороги Сургут-Салехард, когда во время движения транспортного средства истца, неожиданно открылся капот автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения, судом правомерно были применены положения ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ и отмечено, что свои обязательства по договору страхования истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.
Не оспаривая стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства, в апелляционной жалобе представитель ответчика высказывает лишь позицию о несогласии с непринятием судом в качестве доказательства акта о страховом случае по КАСКО, который подтверждает произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 30 435 рублей (л.д. 70).
Между тем, указанный Акт нельзя признать достоверным доказательством выплаты истцу спорной суммы, поскольку истцом Венеровым А.Н. получение суммы страхового возмещения в размере 30 435 рублей категорически оспаривается, а ответчиком ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт выплаты истцу определенной суммы страхового возмещения (платежное поручение, расписка и т.д.), хотя препятствий к этому не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения не имеется, поскольку выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья С.С. Бреева
секретарь О.В. Щеголькова