соответствует норме и дозволяет его дальнейшее безопасное использование. С учетом наличия противоречащих друг другу заключений, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу проведения судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: I. На основании выездного осмотра определить техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5 и возможность его дальнейшей эксплуатации (по состоянию на дату страхового события ). II. На основании материалов судебного дела, а также выездного осмотра установить каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания-гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5 и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования №01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС ; с учетом амортизации; за вычетом
ООО «Химприборы». Также налоговый орган посчитал, что ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Интер Техно», ООО «ПолихимГрупп», касающихся поставки химических реагентов для исполнения Обществом обязательств перед ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), размер понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых для целей налогообложения, подлежит определению исходя из стоимости товаров, указанной в документах фактических поставщиков. Инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных посредников увеличена стоимость товара. Указанную разницу Инспекция признала необоснованными затратами по приобретению спорных химических реагентов. При этом, как отразил налоговый орган, на момент проведения выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы по сделкам с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «ПолихимГрупп» на сумму 350 035 316 руб. 90 коп., включая
по взаимоотношениям Общества с названными организациями, а именно, обеспечил принятие к бухгалтерскому учету счетов-фактур, фиктивно выставленных в адрес налогоплательщика от имени ООО «Машстройинвест», ООО « Безопасный Нижний», ООО ПСК «СпецСтройПроект». Размер исчисленного ООО «Атомэнергопроект» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 и 2016 годов НДС к уплате в бюджет Российской Федерации составил 147090 рублей, в то время как в период с [дата] по [дата] налогоплательщик был обязан направить в налоговый орган налоговые декларации но НДС, исчисленного к уплате в общей сумме 21029909 рублей. Таким образом, по мнению прокурора, ООО «Атомэнергопроект» в нарушение п.п. 1, 3 ст. 122, п. 1, 2, 6 ст. 169, под. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетовНДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Машстройинвест», ООО «Безопасный Нижний» и ООО ПСК «СпецСтройПроект», уклонилось от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией в общей сумме 20882819 рублей, причинив
