АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс 71-40-60,
www.my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
_______________________________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Ставрополь Дело № А63-11000/2019
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена – 03 декабря 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме – 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Жариной Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапа», ОГРН <***>, г. Пятигорск
к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе
о признании пожара, произошедшего 04.01.2019, страховым случаем,
о признании недействительными условий Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва деятельности № 166,
о взыскании 76 243 000 руб. страхового возмещения, 1 903 986,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов по оценке
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.06.2019,
от ответчика – ФИО5 по доверенности № 318-Д от 30.01.2019,
в отсутствие третьих лиц,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лапа», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о признании пожара, произошедшего 04.01.2019, страховым случаем, о признании недействительными условий Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва деятельности № 166, о взыскании 76 243 000 руб. страхового возмещения, 1 903 986,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 000 руб. в возмещение расходов по оценке (согласно уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск и индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате наступления страхового случая - пожара.
Ранее в судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что для признания произошедшего случая страховым и определения размерастрахового возмещения, подлежащего выплате, требуется предоставление необходимых документов. Ответчик считает, что могло иметь место нарушение/несоблюдение требований действующего законодательства в области противопожарной безопасности, что, по мнению ответчика, могло повлечь нарушения при строительстве застрахованного сооружения.
Кроме того, ответчик возражает против признания недействительными условий Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва деятельности № 166, а также считает, что не доказан размер заявленного истцом страхового возмещения.
Ответчиктакже обращает внимание суда на то, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения истцом не учитывается стоимость годных остатков застрахованного имущества. В судебное заседание для приобщения к материалам дела ответчик представилкопию технического заключения № 1489/19 по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <...>.
Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на необоснованность отказа от страховой выплаты. Истец возражал против расчета размера ущерба, произведенного по просьбе ответчика ООО «Оценочная Компания», а также не согласен с расчетом стоимости годных остатков, также произведенным ООО «Оценочная Компания». Истец пояснил, что в связи с тем, что пожар причинил ООО «Лапа» существенный материальный ущерб, ООО «Лапа» 11.02.2019 заключило с ИП ФИО2 договор № 11/02/2019 на оказание услуг по демонтажу и утилизации остатков торгового павильона № 7,расположенного по адресу: <...>.
Истец пояснил, что по условиям указанного договора исполнитель своими силами и за свой счет выполняет работы по демонтажу и утилизации остатков строения с правом по своему усмотрению распорядиться остатками демонтированного строения, в том числе остатками металлических конструкций. Непосредственно ООО «ЛАПА» реализацию годных остатков (металлолома) не осуществляло и прибыль из этого не извлекало.
Представитель истца поддержал исковые требования, указав, что стоимость застрахованного имущества ранее была определена тремя независимыми друг от друга источниками: Отчетом № 0006/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ИП ФИО6, Строительно-техническим заключением № 002-И/2019, подготовленным ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно- Экспертное Учреждение», уточненным расчетом восстановительной стоимости объекта оценки, выполненным специалистами ООО «ЛАПА».
Представитель ответчика ранее также пояснил, что как следует из положений договора страхования «База определения страховой стоимости» расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного по настоящему полису имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учетом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направленных на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного (погибшего) имущества.
База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) включая НДС, направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку узлов, частей и элементов, которыми заменяется (должно будет заменяться)поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.
В любом случае, не возмещаются затраты на восстановление/ремонт застрахованного имущества в части улучшения/изменения свойств такого имущества.
Расчет суммы страхового возмещения, применительно к затратам и расходам, поименованным выше, осуществляется с учетом величины суммарного износа поврежденного/утраченного имущества, определяемого как размер износа, рассчитанного независимым оценщиком и указанного в Отчете об оценке стоимости имуществ и величины амортизации такого имущества, которая была бы начислена за период с даты проведения оценки стоимости имущества до даты начала действия периода страхования по полису.
В обоснование требований истцом представлено строительно-техническое заключение № 002-И-/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта определена в размере 84 090 752 рубля, с учетом полной гибели объекта страхования, включая фундамент здания.
Ответчик считает, что фактически содержащийся в заключении расчет является расчетом строительства нового здания - готового объекта, а не расчетом стоимости восстановления объекта страхования в результате повреждения от пожара.
Ответчик с указанным заключением не согласен, полагает, что оно не содержит в себе допустимых расчетов, перечня и стоимости предполагаемых работ, имеет лишь укрупненный расчет, основанный на объемных характеристиках здания, без учета условий произошедшего события, фактических повреждений, особенностей и технических характеристик объекта.
В соответствии с п. 2.3 правил страхования № 166 по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, при котором Страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков.
Ответчиком в свою очередь представлено Заключение 2019А078 о размере ущерба, нанесенного в результате пожара нежилому зданию гастромаркету «Кухни Мира», расположенного по адресу: Россия, 357500, <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта страхования за вычетом стоимости годных остатков и вычета франшизы, с учетом НДС и с учетом амортизации составляет 38 860 486 рублей (без учета фактической стоимости годных остатков в соответствии с документами, представленными третьим лицом в материалы судебного дела).
Кроме того, ответчиком представлено Техническое заключение № 1489/19 по результатам обследования здания, выполненное ООО ЭКЦ «Эксперт», о состояниифундамента здания, исходя из которого состояние бетона (фундамента) соответствует норме и дозволяет его дальнейшее безопасное использование.
С учетом наличия противоречащих друг другу заключений, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу проведения судебной строительно-технической экспертизы.
На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:
I. На основании выездного осмотра определить техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5 и возможность его дальнейшей эксплуатации (по состоянию на дату страхового события ).
II. На основании материалов судебного дела, а также выездного осмотра установить каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания-гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5 и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования №01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно:
за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков;
с учетом величины суммарного износа;
включая НДС;
с учетом амортизации;
за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.
Производство экспертизы ответчик просил поручить одной из следующих специализированных организаций: Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро»: г. Ставрополь, Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебной экспертизы и оценки»: г. Ростов-на-Дону, Общество с ограниченной ответственностью «Нике»: г. Ставрополь, Общество с ограниченной ответственностью «Областной судебно-экспертный центр»: г. Ростов-на-Дону.
В связи с ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» о проведении судебно-строительной экспертизы остатков торгового павильона, с целью определения технического состояния железобетонной фундаментной плиты представители ООО «Лапа» посчитали целесообразным поставить для разрешения экспертом следующие вопросы:
1) сообщить режим температурного воздействия, вызвавшего обрушение деревянных конструкций торгового павильона?
2) сообщить чувствительность и стойкость металлов к воздействию высоких температур и действию огня, последствия воздействия на металлы высоких температур?
3) с учетом данных о длительности пожара и режиме температурного воздействия сообщить глубину прогрева железобетонной фундаментной плиты, последствия её прогрева для арматурного каркаса?
4) сообщить, имеются ли скрытые дефекты арматурного каркаса железобетонной фундаментной плиты и возможна ли её дальнейшая безопасная эксплуатация?
5) в случае наличия скрытых дефектов арматурного каркаса сообщить стоимость и состав работ по восстановительному ремонту железобетонной фундаментной плиты для её дальнейшей безопасной эксплуатации?
6) в случае отсутствия скрытых дефектов арматурного каркаса сообщить стоимость, железобетонной фундаментной плиты в качестве годных остатков от пожара, пригодных для дальнейшей безопасной эксплуатации.
Проведение экспертизы истец предлагает поручить Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь.
Выслушав доводы представителей сторон, суд посчитал, что в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон, для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и целесообразно проведение судебной экспертизы по делу.
Суд посчитал, что следует объединить предложенные сторонами вопросы и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
I. На основании выездного осмотра определить техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5, в том числе состояние арматурного каркаса железобетонной фундаментной плиты с учетом режима температурного воздействия, вызвавшего обрушение деревянных конструкций торгового павильона, чувствительности и стойкости металлов к воздействию высоких температур и действию огня, данных о длительности пожара и режиме температурного воздействия, и возможность его дальнейшей эксплуатации (по состоянию на дату страхового события 04.01.2019).
II. На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента установить, каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.
К судебному заседанию 03.12.2019 поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы от ООО «НИКЕ», АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки»: г. Ростов-на-Дону, ООО «Областной судебно-экспертный центр»: г. Ростов-на-Дону; НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», г. Ставрополь.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил, что с учетом имеющихся противоречий в позициях сторон необходимо проведение судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При выборе экспертной организации суд, руководствуясь мнением сторон, учитывая предложенные экспертными организациями сроки проведения экспертизы, стоимость экспертного исследования, считает возможным поручить проведение экспертизы экспертуАНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО7,имеющему высшее техническое образование по квалификации Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющему аттестат о соответствии: Выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе: Строительство зданий и сооружений, имеющему стаж работы в экспертной деятельности 7 лет.
На разрешение эксперту суд считает необходимым поставить следующие вопросы:
I. На основании выездного осмотра определить техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5, в том числе состояние арматурного каркаса железобетонной фундаментной плиты с учетом режима температурного воздействия, вызвавшего обрушение деревянных конструкций торгового павильона, чувствительности и стойкости металлов к воздействию высоких температур и действию огня, данных о длительности пожара и режиме температурного воздействия, и возможность его дальнейшей эксплуатации (по состоянию на дату страхового события 04.01.2019).
II. На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента установить, каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.
Расходы по проведению экспертизы возлагаются на ПАО СК «Росгосстрах».
Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд устанавливается до 20 января 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В связи с назначением по делу технической экспертизы, суд приостанавливает производство по делу А63-11000/2019 до получения заключения эксперта.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
удовлетворить ходатайствоПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы по делу.
Назначить экспертизу по делу № А63-11000/2019.
Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО7.
Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 20 января 2020 года.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
I. На основании выездного осмотра определить техническое состояние фундамента застрахованного здания, расположенного по адресу <...> с.5, в том числе состояние арматурного каркаса железобетонной фундаментной плиты с учетом режима температурного воздействия, вызвавшего обрушение деревянных конструкций торгового павильона, чувствительности и стойкости металлов к воздействию высоких температур и действию огня, данных о длительности пожара и режиме температурного воздействия, и возможность его дальнейшей эксплуатации (по состоянию на дату страхового события 04.01.2019).
II. На основании материалов судебного дела, а также результатов определения технического состояния фундамента установить, каков размер затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования: нежилого здания - гастромаркета «Кухни Мира», расположенного по адресу <...> с.5, и поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования № 01/25/166/01229 от 28.11.2018, а именно: за вычетом стоимости имущества, реализованного в качестве годных остатков; с учетом величины суммарного износа; включая НДС; с учетом амортизации; за вычетом франшизы в размере 75 000 руб.
Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с назначением экспертизы приостановить производство по делу № А63-11000/2019 до получения экспертного заключения.
Расходы по проведению экспертизы возложить наответчика –ПАО СК «Росгосстрах».
Предложить ответчику в 10-дневный срок перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края стоимость экспертизы в размере 110 000 руб.
Обязать стороны при необходимости представлять по запросам эксперта дополнительные документы.
Дополнительные документы представляются сторонами через Арбитражный суд Ставропольского края.
Материалы дела № А63-11000/2019 направить экспертуАНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» ФИО7.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Е. В. Жарина
