Судья ФИО18 Дело [номер]
[номер] УИД 52RS0[номер]-77
ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес][дата]
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей ФИО16, Кочетковой М.В.
при секретаре ФИО7
с участием прокурора ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам ФИО20 и ООО «Атомэнергопроект»
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от [дата]
по иску прокурора ФИО2[адрес], действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект», ФИО21 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО16 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор ФИО2[адрес] в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Атомэнергопроект», ФИО22 о взыскании денежных средств, указывая, что что постановлением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] уголовное дело в отношении ФИО23., являющегося директором ООО «Атомэнергопроект», по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Иск первого заместителя прокурора области в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении ущерба, оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурор указал, что ФИО24. с целью получения дохода за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «Машстройинвест», ООО «Безопасный Нижний» и ООО ПСК «СпецСтройПроект», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
ФИО25. организовал регистрацию и накопление в регистрах бухгалтерского учета ООО «Атомэнергопроект» недостоверных хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с названными организациями, а именно, обеспечил принятие к бухгалтерскому учету счетов-фактур, фиктивно выставленных в адрес налогоплательщика от имени ООО «Машстройинвест», ООО «Безопасный Нижний», ООО ПСК «СпецСтройПроект».
Размер исчисленного ООО «Атомэнергопроект» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 и 2016 годов НДС к уплате в бюджет Российской Федерации составил 147090 рублей, в то время как в период с [дата] по [дата] налогоплательщик был обязан направить в налоговый орган налоговые декларации но НДС, исчисленного к уплате в общей сумме 21029909 рублей.
Таким образом, по мнению прокурора, ООО «Атомэнергопроект» в нарушение п.п. 1, 3 ст. 122, п. 1, 2, 6 ст. 169, под. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Машстройинвест», ООО «Безопасный Нижний» и ООО ПСК «СпецСтройПроект», уклонилось от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией в общей сумме 20882819 рублей, причинив ущерб Российской Федерации, который до настоящего времени не возмещен.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», прокурор указал, что неисполнение Обществом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств. В данном случае с учетом установленных Ленинским районным судом [адрес] в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость.
Также прокурор указал, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ), а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).
О совместном характере действий ответчиков может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
ФИО26. органом предварительного расследования обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций нес директор ООО «Атомэнергопроект» ФИО27 осуществлявший функции единоличного исполнительного органа в организации, использовавший при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия и являвшийся лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации.
Таким образом, как указал прокурор, установлен совместный характер действий ФИО28. и возглавляемого им Общества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор отдела прокуратуры ФИО2[адрес]ФИО29 поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО30 его представители по доверенности ФИО31. и ФИО32. требования истца не признали в полном объеме и дали объяснения согласно представленным письменным возражениям. Также в судебном заседании заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель ответчика ООО «Атомэнергопроект» по доверенности ФИО33 в судебном заседании требования истца также не признал, дав аналогичные объяснения.
Представитель третьего лица МИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] постановлено: исковые требования прокурора ФИО2[адрес], действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО34 (ИНН [номер], СНИЛС [номер] и общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (ОГРН [номер] ИНН [номер]) в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 20882819 (двадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с ФИО35 (ИНН [номер], СНИЛС [номер]) и общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях, то есть по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО36 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не согласен с размером ущерба, поскольку его размер определен при наличии противоречивых доказательств. Полагает недоказанным невыполнение работ по договорам с ООО «Машстройинвест». Полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе ООО «Атомэнергопроект» просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает недоказанным размер ущерба, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывает, что её выводы противоречат иным представленным доказательствам. Полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата][номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора ФИО37. судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от [дата] N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО38, ФИО39 и ФИО40" отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.
Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом с 2013 года ФИО41 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Атомэнергопроект», ИНН [номер], ОГРН [номер]
ИФНС по [адрес] (в настоящее время – Межрайонная ИФНС [номер] по ФИО2[адрес]) проведена выездная налоговая проверка ООО «Атомэнергопроект» по налогам за период с [дата] по [дата].
По итогам проверки составлен акт от [дата][номер] и вынесено решение от [дата][номер] о привлечении ООО «Атомэнергопроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению, ООО «Атомэнергопроект» доначислен налог на добавленную стоимость за [дата] годы, налог на прибыль организаций и пени.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Атомэнергопроект» на решение Инспекции, решением заместителя начальника УФНС России по ФИО2[адрес] от [дата][номер] указанное решение было полностью отменено в связи с недостаточностью собранной доказательственной базы.
Постановлением СУ СК России по ФИО2[адрес] от [дата] по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело, обвиняемым по которому был привлечен ФИО42.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО43., являясь руководителем ООО «Атомэнергопроект», с целью получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность возглавляемого им предприятия в период с [дата] по [дата] по взаимоотношениям с ООО «Машстройинвест» ИНН [номер] ОГРН [номер], в период с [дата] по [дата] по взаимоотношениям с ООО «Безопасный Нижний» ИНН [номер] ОГРН [номер] и в период с [дата] по [дата] по взаимоотношениям с ООО ПСК «СпецСтройПроект» ИНН [номер] ОГРН [номер], также находящимися на общих режимах налогообложения и являющимися плательщиками НДС, решил уклониться от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о суммах НДС, предъявленных к налоговому вычету, в крупном размере.
Директор общества ФИО44., в период с [дата] по [дата], осознавая фиктивность взаимоотношений возглавляемого им Общества с ООО «Машстройинвест», ООО «Безопасный Нижний» и ООО ПСК «СпецСтройПроект», организовал регистрацию и накопление в регистрах бухгалтерского учета ООО «Атомэнергопроект» недостоверных хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с названными организациями, а именно обеспечил принятие к бухгалтерскому учету счетов-фактур за [номер], [номер], [номер], [номер] кварталы [дата] и [дата] года, якобы выставленных в адрес налогоплательщика от имени ООО «Машстройинвест» ИНН [номер], за [номер] квартал [дата] и [номер] и [номер] кварталы [дата] года, якобы выставленных в адрес налогоплательщика от имени ООО «Безопасный Нижний» и за [номер], [номер], [номер], [номер] кварталы [дата] года, якобы выставленных в адрес налогоплательщика от имени ООО ПСК «СпецСтройПроект», которые на основании Приложения [номер] к Постановлению Правительства РФ от [дата][номер], в редакции, действовавшей с [дата] по [дата] «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и п. 3 ст. 169 НК РФ, были отражены в книгах покупок Общества:
За 1 квартал 2014 года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО «Машстройинвест»: от [дата] с НДС на сумму 230 760,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 928 768,32 рублей.
За 2 квартал 2014 года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО «Машстройинвест»: от [дата] с НДС на сумму 427 872,81 рублей, от [дата] с НДС на сумму 79 331,19 рублей, от [дата] с НДС на сумму 277 661,70 рублей, от [дата] НДС на сумму 73980,00 рублей.
За 3 квартал 2014 года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО «Машстройинвест»: от [дата] с НДС на сумму 320 338,98 рублей, [дата] с НДС на сумму 217 368,00 рублей, от 10.09.2014сНДС на сумму 69 105,60 рублей, от [дата] с НДС на сумму 75645,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 610 173,00 рублей.
За 4 квартал 2014 года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО «Машстройинвест»: от [дата] с НДС на сумму 121 868,28 рублей, от [дата] с НДС на сумму 79 331,19 рублей, от [дата] с НДС на сумму 173 130,82 рублей, от [дата] с НДС на сумму 720000,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 582 731,24 рублей.
За 1 квартал 2015 года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО «Машстройинвест»: от [дата] с НДС на сумму 74 517,30 рублей, от [дата] с НДС на сумму 34 144,20 рублей.
За 2 квартал 2015 года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО «Машстройинвест»: от [дата] с НДС на сумму 227 518,20 рублей, от [дата] с НДС на сумму 1 362 204,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 59 760,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 34597,26 рублей, от [дата] НДС на сумму 435 510,00 рублей.
За 3 квартал 2015 года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО «Машстройинвест»: от [дата] с НДС на сумму 699 345,21 рублей, от [дата] с НДС на сумму 144 915,25 рублей, от [дата] с НДС на сумму 46 372,88 рублей, от [дата] с НДС на сумму 42 561,45 рублей, от [дата] с НДС на сумму 34 055,08 рублей, от [дата] с НДС на сумму 32 774,30 рублей, от [дата] с НДС на сумму 26 881,74 рублей, от [дата] с НДС на сумму 92 095,33 рублей.
За 4 квартал 2015 года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО «Машстройинвест»: [дата] с НДС на сумму 84 050,85 рублей, от [дата] с НДС на сумму 433 551,71 рублей, от [дата] с НДС на сумму 225 359,94 рублей, от [дата] с НДС на сумму 1032262,16 рублей, от [дата] с НДС на сумму 53 908,47 рублей, от [дата] с НДС на сумму 235 275,19 рублей, от [дата] с НДС на сумму 218 387,29 рублей, от [дата] с НДС на сумму 115 219,47 рублей, [дата] с НДС на сумму42561,45рублей, от [дата] с НДС на сумму 537 904,67 рублей, от [дата] с НДС на сумму 70 932,20 рублей.
Итого сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах ООО «Машстройинвест» за [номер], [номер], [номер], [номер] кварталы [дата] и [дата] года, составила 11384731,73 рублей, из них НДС с аванса за [номер] квартал [дата] года и за [номер], [номер] кварталы [дата] года в размере 710 555,11 рублей.
За [номер] квартал [дата] года отражена фиктивная счет-фактура якобы выставленная от имени ООО «Безопасный Нижний» от [дата] с НДС на сумму 194 349,02 рублей.
За [номер] квартал [дата] года отражена фиктивная счет-фактура якобы выставленная от имени ООО «Безопасный Нижний» от [дата] с НДС на сумму 640 800,00 рублей.
За [номер] квартал [дата] года отражена фиктивная счет-фактура якобы выставленная от имени ООО «Безопасный Нижний» от [дата] с НДС на сумму 277 200,00 рублей.
Итого сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах ООО «Безопасный Нижний» за [номер] квартал [дата] и [номер] и [номер] кварталы [дата] года, составила 1 112 349,02 рублей.
За [номер] квартал [дата] года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО ПСК «СпецСтройПроект»: от [дата] с НДС на сумму 24 684,41 рублей, от [дата] с НДС на сумму 1 476 000,00 рублей.
За [номер] квартал [дата] года отражена фиктивная счет-фактура якобы выставленная от имени ООО ПСК «СпецСтройПроект» от [дата] с НДС на сумму 103 932,00 рублей.
За [номер] квартал [дата] года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО ПСК «СпецСтройПроект»: от [дата] с НДС на сумму 53 389,83 рублей, от [дата] с НДС на сумму 36 977,80 рублей, от [дата] с НДС на сумму 649 800,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 1080000,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 1 872 000,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 306 000,00 рублей, [дата] с НДС на сумму 234000,00рублей,от [дата] с НДС на сумму 401 547,97 рублей.
За [номер] квартал [дата] года отражены следующие фиктивные счет-фактуры якобы выставленные от имени ООО ПСК «СпецСтройПроект»: от [дата] с НДС на сумму 457 632,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 666 000,00 рублей,от [дата] с НДС на сумму 1 413 000,00 рублей, от [дата] с НДС на сумму 436 381,02 рублей.
Итого сумма НДС, выделенная в счетах-фактурах ООО ПСК «СпецСтройПроект» за [номер], [номер], [номер], [номер] кварталы [дата] года, составила 9 211 345,03 рублей, из них НДС с аванса за [номер], [номер] кварталы [дата] года в размере 115 052,04 рублей.
Всего за [номер], [номер], [номер], [номер] кварталы [дата] и [дата] года в счетах-фактурах ООО «Машстройинвест», за [номер] квартал [дата] и [номер] и [номер] кварталы [дата] года в счетах-фактурах ООО «Безопасный Нижний» и за [номер], [номер], [номер], [номер] кварталы [дата] года в счетах-фактурах ООО ПСК «СпецСтройПроект», выделенный НДС составил 21708425,78 рублей, из них за [номер] квартал [дата] года и за [номер], [номер] кварталы [дата] года в авансовых счетах-фактурах ООО «Машстройинвест» и за [номер], [номер] кварталы [дата] года в авансовых счетах-фактурах ООО ПСК «СпецСтройПроект», выделенный НДС составил 825 607,15 рублей, в то время, как данные организации в адрес ООО «Атомэнергопроект» работы не выполняли, услуги не оказывали и товары не поставляли, а использовались директором предприятия ФИО1 с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
В отношении ФИО46 было возбуждено уголовное дело,
Постановлением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] уголовное дело [номер] в отношении ФИО47 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ФИО48.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ, статьи 27, 106, 110 НК РФ связывают право Российской Федерации как публично-правового образования на полное возмещение убытков, причиненных налоговым преступлением.
При этом, суд пришел к выводу, что неисполнение ООО «Атомэнергопроект» обязанностей по уплате налогов за [номер],[номер],[номер],[номер] квартал [дата] г., [дата] и [дата] гг. было обусловлено именно преступными действиями ФИО49 занимавшего должность директора Общества, а факт недоимки и ее размер установлены актом налоговой проверки в части установленных обстоятельств хозяйственных взаимоотношений между ООО «Атомэнергопроект» и ООО «Машстроинвест», ООО ПСК «СпецСтройПроект», ООО «Безопасный Нижний», протоколами допроса лиц, являвшихся директорами и учредителями указанных обществ, заключением эксперта ООО «ЕСИН» [номер] от [дата].
Так, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ООО «Атомэнергопроект» уменьшило общую сумму налога НДС, подлежащего уплате, на суммы налога предъявленные налогоплательщику при оказании услуг (приобретении товара) контрагентами ООО «Машстройинвест», ООО ПСК «СпецСтройПроект» и ООО «Безопасный Нижний» в размере 20 882 818,61 руб., а именно: ООО «Машстройинвест»-10 674 176,62 руб., ООО ПСК «СпецСтройПроект»-9 096 292,98 руб., ООО «Безопасный Нижний» -1 112 349,02 руб. (л.д.31-119 т.6).
Представленное в материалы дела заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляторов, выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе с заключением Управления УФМС по НО, Справке об исследовании документов из которых следует факт неполной уплаты налогов ООО «Атомэнергопроект».
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера ущерба отклоняются как несостоятельные, поскольку судом в рамках рассмотрения гражданско-правового спора с учетом всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, являющегося относимым и допустимым доказательством, установлен данный размер 20 882 818,61 руб.
Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности истцом отклоняются по следующим мотивам.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ", законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от [дата] N 456-О-О, от [дата] N 1756-О, от [дата] N 534-О, от [дата] N 516-О, от [дата] N 1555-О, от [дата] N 2071-О, от [дата] N 2309-О и др.).
В пункте 4 Постановления от [дата] N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 310-ЭС17-13555 и от [дата] N 301-ЭС18-11487).
Так как заявленный иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, а не на взыскание недоимки по налогу, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат. В связи с чем течение срока исковой давности начинается с [дата]- даты прекращения по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО50 поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения им преступных действий, вопрос о наступлении ответственности ФИО51 за причиненный им ущерб не мог быть разрешен. Именно с этой даты которой следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО52., как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «Атомэнергопроект» и причинившего ущерб преступлением.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал ущерб с обоих ответчиков солидарно.
Судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО53 не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от [дата] N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 39-П, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Из материалов дела следует, что ООО «Атомэнергопроект» является действующим хозяйствующим субъектом.
Доказательств, из которых следовало бы, что у ООО «Атомэнергопроект» имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от [дата] N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцом не представлено. Процедуры, предусмотренные Федеральным законом от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО «Атомэнергопроект» в настоящее время не введены. В настоящее время основания считать, что возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика утрачена, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО54., как руководителя общества недоимок по обязательствам юридического лица.
В связи с чем судебная коллегия полагает отменить решение суда в части солидарного привлечения к материальной ответственности и взыскания ущерба и госпошлины с ФИО55., и приять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части взыскания с ООО «Атомэнергопроект» ущерба и госпошлины изменить, взыскав ущерб в сумме 20 882 819 руб. и госпошлину 60 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в части солидарного привлечения к материальной ответственности и взыскания ущерба и госпошлины с ФИО56 отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в взыскании ущерба с ФИО57 отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] в части взыскания с ООО «Атомэнергопроект» ущерба и госпошлины изменить.
В измененной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (ОГРН [номер], ИНН [номер] в бюджет Российской Федерации ущерб в сумме 20882819 (двадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (ОГРН [номер], ИНН [номер] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]
