от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения при осведомленности работников о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Судами принято во внимание, что все сотрудники должника в период премирования фактически не осуществляли трудовую деятельность, находясь в бессрочном отпуске без сохранения содержания. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости хозяйственных обществ «Техносервис», «ПК Техносервис» и «КомТехЛит» подлежит отклонению так как учредителями ООО «КомТехЛит» являются те же лица, что и в ООО «Техносервис» (Стройное Н.А., Бухтин А.В.), Гавриков В.Н., являющийся директором и учредителем ООО «Техносервис», согласно приказу от 30.10.2017 № 24/к директора и учредителя ООО «КомТехЛит» Пошелюжной А.А. (т. 4, л. 129) исполняет обязанности директора ООО «КомТехЛит» в связи с убытием Пошелюжной А.А. в бессрочный отпуск . Учредителем ООО ПК «Техносервис» является Позднякова И.А., состоящая в супружеских отношениях с начальником литейного цеха ООО «Техносервис» Поздняковым В.В. (т. 4, л. 97 – 115). Указание ООО «КомТехЛит» на то, что им в рамках самостоятельной деятельности на законных основаниях приобретено недвижимое имущество и правомерно сдано в аренду ООО ПК «Техносервис», в отсутствие иных надлежащих доказательств и при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергает взаимозависимости ООО «Техносервис», ООО «КомТехЛит» и ООО ПК
что справка бухгалтера содержит недостоверные сведения, никто не заявил. Спорная сумма ранее отражалась в балансе как товар в обороте. Суд не принял указанный довод во внимание. Единственной целью введения процедуры конкурного производства для арбитражного управляющего было привлечение Катаева О.В. к субсидиарной ответственности, так как он с самого начала знал об отсутствии у должника денежных средств и имущества. Письменные договоры розничной купли-продажи с покупателями - физическими лицами не заключались. Все сотрудники ООО «Иваныч» отправлены в бессрочный отпуск без содержания, так как на сегодняшний день ООО «Иваныч» не в состоянии производить отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Деятельность не ведется более года. До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9579 от 16.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в качестве оснований для освобождения ее от ответственности, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества возникла у нее ранее этой даты. Так, материалами дела подтверждается, что протоколом собрания участников ООО «Управляющая компания «Мули» от 14.06.2013 было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначена Перминова Надежда Михайловна. При этом, каких-либо действий в отношении реализации принятого на общем собрании участников решения Перминова Надежда Михайловна не предприняла. Приказом от 08.10.2013 ликвидатор Перминова Н.М. убыла в бессрочный отпуск , а заявлением от 30.11.2013, поданным в Администрацию Высокогорненского городского поселения попросила освободить ее от должности. Между тем, заявление ФНС России о признании ООО «Управляющая компания «Мули» несостоятельным (банкротом») было принято судом к производству еще 11.07.2013. Определением от указанной даты должнику предложено представить свои возражения и сведения о задолженности, счетах должника, о возбужденных исполнительных производствах и т.д. Таким образом, еще до увольнения и отъезда Перминова Н.М. была осведомлена как о намерении ликвидировать общество, так
100 Вт SDS-MAX/170-285 об/мин/8Дж - 1 шт. Отклоняя возражения ответчика суды указали на то, что ответчик - бывший руководитель, как лицо, осуществляющее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. Также суды сочли номинальным статус директора должника именно у Коваленко В.А. Так, Геребеннкиова Г.У. будучи единоличным участником организации приказом от 16.12.2018 назначила Коваленко В.А. директором должника с одновременным направлением его в бессрочный отпуск (приказ от 17.12.2018 № 5), взяв на себя фактическое управление организацией. С 17.12.2018 в соответствии с приказом № 5 все финансово-хозяйственные документы должника подписывала Гребенникова Г.У. то есть фактически осуществляла полномочия руководителя предприятия должника (договоры, акты, декларации с ее подписью). Также судами учитывали подтвержденный факт наличия спорного имущества по состоянию на октябрь 2019 года (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10), материально-ответственным лицом (исполняющий обязанности директора Гребенников И.В.) составлена инвентаризационная опись от 31.08.2019 № 1,
поставщиками, на оплату кредитов (займов) и процентов по ним, на оплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и на иные расходы. В ходе опроса в качестве обвиняемого 19.04.2022г. истцу предъявлены для обозрения копия заявления генерального директора Трифонова С.П. от 29.09.2015г. Данный приказ Лапко А.С. видел впервые, а об обстоятельствах предоставления отпуска генерального директору ЗАО «ВЗЖБИ» ничего не знает, поскольку он продолжал осуществлять свою трудовую деятельность генерального директора на протяжении 2015г. и ни в какой бессрочный отпуск не ходил. Представленная копия приказа записей, подписей о согласовании данного вопроса с истцом не содержит. Уход генерального директора в бессрочный отпуск без сохранена заработной платы должен сопровождаться соответствующим приказом о возложении полномочий и обязанностей генерального директора на иное лицо. В связи с тем, что оспариваемым приказом нарушены права Лапко А.С., он обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать незаконным приказ ЗАО «ВЗЖБИ» №-К от 29.10.2015г. в части предоставления генеральному директору ЗАО
