Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2059/2015
26 мая 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от Перминовой Надежды Михайловны: Филимонова Е.А., представитель по доверенности от 24.04.2015 № 25 АА 1588149;
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мули» Савостин Руслан Александрович: не явился;
от Федеральной налоговой службы: Родичев А.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 № 12-24/11383;
от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Вариченко М.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 № ДЭК-20-15/688 Д;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой Надежды Михайловны
на определениеот 07.11.2014
по делу № А73-7359/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мули» Савостина Руслана Александровича
о привлечении контролирующего должника лица Перминову Надежду Михайловну к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мули»
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мули» (далее – ООО «Управляющая компания «Мули») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
Решением суда от 02.06.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «Мули» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.
Определением суда 07.11.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Перминова Надежда Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требованиям.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Представители уполномоченного органа и ОАО «ДЭК» в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.
Конкурсным управляющим Савостиным Русланом Александровичем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения на собрании кредиторов ОАО «Полярное» в г. Благовещенске.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению на основании статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), которыми предусмотрено право суда отложить рассмотрение дела в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, которая признана судом уважительной.
Поскольку таких причин конкурсным управляющим не приведено, а необходимость его личного присутствия ничем не обоснована, ходатайство судом отклонено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Перминовой Надежды Михайловны в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная приведенными положениями Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Как видно из материалов дела, Перминова Надежда Михайловна являлась генеральным директором ООО «Управляющая компания «Мули».
Решением суда от 22.06.2014 ООО «Управляющая компания «Мули» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
При этом, конкурсному управляющему Савостину Р.Н. руководитель должника Перминова Надежда Михайловна при введении процедуры банкротства не передала всю имеющую документацию должника, в том числе и бухгалтерскую.
Определением арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мули» Савостина Р.А об истребовании документации, печатей, штампов, материальных ценностей ООО «Управляющая компания «Мули» у Перминовой Надежды Михайловны удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист, 28.08.2014 ОСП по Ванинскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство, однако указанные документы руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему.
Доказательств принятия со своей стороны всех необходимых мер для обеспечения сохранности и исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации Перминовой Надеждой Михайловной не представлено.
При этом, указанное бездействие бывшего руководителя препятствовало арбитражному управляющему в формировании и реализации конкурсной массы, погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Мули».
В этой связи судом установлена причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской и иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
С учетом установленных обстоятельств дела, а также недоказанностью ответчиком совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества, суд приходит к выводу о наличии вины Перминовой Надежны Михайловны.
Доводы Перминовой Надежны Михайловны о том, что документы бухгалтерской отчетности, печати и штампы были изъяты у бухгалтера-кассира Сабуровой Н.С., не могут быть приняты судом во внимание, как недоказанные.
Согласно представленному письму ОМВД России по Ванинскому району от 15.05.2015 № 50/6-7840 у представителя ООО «УК «Мули» были истребованы кадровые и бухгалтерские документы предприятия, после чего переданы в следственный отдел по Ванинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю для приобщения к материалам проверки.
При этом, какие именно документы и за какой период были изъяты в письме не сообщается. В связи с отсутствием данных, позволяющих соотнести изъятые документы и документы, которые бывший руководитель должника обязана была передать арбитражному управляющему, указанные доводы подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы о том, что она была уволена с занимаемой должности 17.08.2013 в связи с выездом в г. Орел для ухода за больными родителями не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ее от ответственности, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества возникла у нее ранее этой даты.
Так, материалами дела подтверждается, что протоколом собрания участников ООО «Управляющая компания «Мули» от 14.06.2013 было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначена Перминова Надежда Михайловна.
При этом, каких-либо действий в отношении реализации принятого на общем собрании участников решения Перминова Надежда Михайловна не предприняла.
Приказом от 08.10.2013 ликвидатор Перминова Н.М. убыла в бессрочный отпуск, а заявлением от 30.11.2013, поданным в Администрацию Высокогорненского городского поселения попросила освободить ее от должности.
Между тем, заявление ФНС России о признании ООО «Управляющая компания «Мули» несостоятельным (банкротом») было принято судом к производству еще 11.07.2013. Определением от указанной даты должнику предложено представить свои возражения и сведения о задолженности, счетах должника, о возбужденных исполнительных производствах и т.д.
Таким образом, еще до увольнения и отъезда Перминова Н.М. была осведомлена как о намерении ликвидировать общество, так и об обращении ФНС России в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом), а также о возникающих в связи с этим у нее обязанностей, в том числе, по представлению всей бухгалтерской отчетности общества для ведения соответствующих процедур.
Между тем, каких-либо действий, направленных на выполнение своих обязанностей как руководителя должника, не предприняла.
При таких обстоятельствах суд находит установленным наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (его объективной и субъективной стороны), в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Перминовой Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Мули» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и составляет 2 988 377 руб. 06 коп. Погашение требований кредиторов в ходе конкурсного производства не осуществлялось ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества.
Что касается доводов заявителя жалобы о том, что она не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, они также подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела следует, что Перминова Н.М., несмотря на то, что производство по настоящему делу уже было возбуждено, об изменении своего места жительства суду не сообщила.
В этой связи извещения о месте и времени рассмотрения дела были направлены по последнему известному адресу лица, участвующего в деле. Поскольку почтовые уведомления были возвращены с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу, Перминова Н.М. считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу № А73-7359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | А.И. Михайлова |
Судьи | Т.С. Гетманова |
С.Б. Ротарь |
