ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1801/2017
г. Челябинск
28 марта 2017 года
Дело № А47-5204/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу № А47-5204/2015 (судья Бабердина Е.Г).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Иваныч» – Ахметова А.Н. (доверенность от 30.11.2015); Яхина А.В. (доверенность от 30.11.2015).
Решением арбитражного суда от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Иваныч» (далее - ООО «Иваныч», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.)
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит привлечь Катаева Олега Владимировича (далее – Катаев О.В.) к субсидиарной ответственности, взыскать с Катаева О.В. в пользу ООО «Иваныч» денежные средства в сумме 766 512,13 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
С указанным судебным актом не согласился Катаев О.В. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что имущество у должника отсутствует. Сумма 874 000 руб., которая числится в активах баланса, была неверно отражена в бухгалтерском балансе, что подтверждается справкой за подписью бухгалтера. О том, что справка бухгалтера содержит недостоверные сведения, никто не заявил. Спорная сумма ранее отражалась в балансе как товар в обороте. Суд не принял указанный довод во внимание. Единственной целью введения процедуры конкурного производства для арбитражного управляющего было привлечение Катаева О.В. к субсидиарной ответственности, так как он с самого начала знал об отсутствии у должника денежных средств и имущества. Письменные договоры розничной купли-продажи с покупателями - физическими лицами не заключались. Все сотрудники ООО «Иваныч» отправлены в бессрочный отпуск без содержания, так как на сегодняшний день ООО «Иваныч» не в состоянии производить отчисления в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Деятельность не ведется более года.
До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9579 от 16.03.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Иваныч» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Иваныч» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга 22.08.2006 (ОГРН 1065610073847, ИНН 5610096599).
Руководителем должника являлся Катаев О.В.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахус-плюс». Конкурсное производство в отношении должника введено 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015).
На момент признания должника банкротом, Катаев О.В. являлся его руководителем, что следует из сведений ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела определением суда от 27.01.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Катаева О.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением суда от 11.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге представить конкурсному управляющему Садыкову А.А. в срок до 25.03.2016 индивидуальные сведения на работников ООО «Иваныч» по начисленной заработной плате (выплатам) по трудовым и прочим гражданско-правовым договорам за период: 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года (в виде электронного файла формата отчетности по индивидуальным сведениям, с содержанием сведений о сотрудниках: паспортные данные, место регистрации, должности); а также отчетность (по форме РСВ-1 ПФР) ООО «Иваныч», предоставленную в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге за отчетные периоды: 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 1 квартал 2015 года.
Определениями суда от 05.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оренком» и общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК «Пинта» представить договоры, соглашения за период с 28.10.2012 по 23.05.2016; счета, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, доверенности и т.д. в отношении ООО «Иваныч» за период с 28.10.2012 по 23.05.2016; акты сверок взаимных расчетов за период с 28.10.2012 по 23.05.2016; сведения о том, каким образом осуществлялись взаиморасчеты (наличный/безналичный расчет), а также документы по взаиморасчетам.
Должник признан банкротом 21.10.2015 (дата объявления резолютивной части решения). По данным сведений реестра юридических лиц ответчик являлся руководителем должника на указанную дату, что не оспорено и не опровергнуто.
03.10.2016 Катаев О.В. передал конкурсному управляющему часть документов и 2 печати.
Доказательств передачи документации должника в установленный срок в полном объеме не имеется (обратного не доказано). Имущество должника, исходя из проведенной инвентаризации, не выявлено. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества.
Неисполнение обязанности по передаче документации и имущества руководителем должника лишило конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Доводы о том, что должником осуществлялась деятельность по розничной торговле алкогольной продукции, в связи с чем не могут представлены договора розничной купли-продажи, поскольку они заключаются, не принимаются судом апелляционной инстанции. Судом такие документы не запрашивались.
Отсутствие бухгалтерской документации должника, договоров с контрагентами, первичной документации, подтверждающей поставку товара, указывает на невозможность проведения анализа документов на предмет установления наличия дебиторской задолженности, выявления сделок, которые могли быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и т.д.
Доводы об отсутствии ведения хозяйственной деятельности задолго до начала процедуры банкротства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из расчетов должника по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (форма РСВ-1 ПФР, далее – расчеты по страховым взносам) за 2014 год и 9 месяцев 2015 года следует, что в 2014-2015 годах у должника работало от 7 до 8 работников.
Согласно декларациям должника об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) за 2, 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, в указанные периоды должником осуществлялась закупка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции (более 140 видов).
Кроме того, из указанных деклараций усматривается следующее.
У должника имелись лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со сроками действия от 03.12.2012 по 02.12.2016.
В 2014 году торговля алкогольной продукцией осуществлялась должником в двух магазинах.
Указанные декларации содержат сведения об организациях, поставлявших продукцию должнику (ООО «Аргумент», ООО «ТД «Оренком», ООО «Перелетов и К», ООО «ТД «Совин», ООО «ТД «Русьимпорт-Оренбург», ООО «Элефант», ООО «Балтик-Трейд», ООО «Продлогистик», ООО «Шевченко ЛД», ООО «ТК «Пинта»), их ИНН, КПП, выданных лицензиях.
В декларациях также имеются сведения о датах поставки алкогольной продукции должнику (период с октября 2014 года по июнь 2015 года), номерах товарно-транспортных накладных, объемах поставленной продукции по каждому виду.
Согласно письмам, представленным ООО «Балтик-Трейд», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», ООО «Перелетов и К», ООО «ТК Шевченко-ЛД», должник в 2013 – 2015 года приобретал у них алкогольную и иную продукцию, в том числе за наличный расчет.
Названные доказательства указывают на то, что поставка товара осуществлена в пользу должника менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве, что опровергает доводы ответчика об отсутствии ведения должником хозяйственной деятельности задолго до начала процедуры банкротства.
Таким образом, из материалов дела следует, что должник располагал активами в виде товаров в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2012, Катаеву О.В. принадлежит на праве собственности торговое здание, расположенное по адресу: г. Оренбург, пер. Мало-Торговый/ул. Кобозева, № 8/ 35.
Указанное торговое здание было предоставлено Катаевым О.В. в пользование должнику на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 26.09.2012, заключенного между Катаевым О.В. (арендодатель) и должником (арендатор).
В подтверждение того обстоятельства, что в 2015 году должником осуществлялась розничная продажа товаров, заявитель представил 2 кассовых чека, из которых следует, что в июле 2015 года должником осуществлялась продажа товара и расчеты с покупателями. Указанные кассовые чеки содержат необходимые идентифицирующие сведения: наименование организации-пользователя (ООО «Иваныч») и его ИНН, регистрационный номер контрольно-кассовой техники – 00015715.
Согласно справке инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 26.12.2016, за должником зарегистрировано 3 единицы контрольно-кассовой техники, в том числе техника с заводским номером 00015715, установленная по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева, 35.
Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности: противоправность поведения (не передача документации и имущества конкурсному управляющему), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества).
Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Размер ответственности в сумме 766 512,13 руб. заявлен конкурсным управляющим исходя из суммы реестра требований кредиторов должника. Оснований для снижения размера ответственности не установлено.
Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Законом о банкротстве установлена обязанность руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при принятии решения о подаче такого заявления руководитель должника должен руководствоваться сведениями имеющейся бухгалтерской отчетности и иными данными о финансовом состоянии должника. При этом для обращения с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно установить один из признаков, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника является ООО «Бахус-плюс», задолженность перед которым возникла за период август-сентябрь 2009 года и подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу № А47-10040/2012.
Как указывает конкурсный управляющий, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве 17.02.2013 – через месяц после вступления указанного судебного акта в законную силу.
Между тем, конкурсный управляющий не обосновал возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в указанную дату.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу № А47-10040/2012 с должника в пользу ООО «Бахус-плюс» взыскана задолженность в размере 301 623,48 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что удовлетворение требований указанного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на указанную дату.
Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2013 у него имелись активы в размере 1 967 000 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.
Таким образом, оснований для привлечения Катаева О.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, возникшим после 17.02.2013, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А47-10040/2012, у суда первой инстанции не имелось.
Довод Катаева О.В. о том, что отраженные в бухгалтерском балансе сведения не верны, не обоснован и не доказан ответчиком, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
Доказательств того, что в бухгалтерский баланс были внесены исправления в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем справка о том, что по состоянию на 01.10.2015 строка 1210 раздела II бухгалтерского баланса ООО «Иваныч» составляет 0 руб., не может являться допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017 по делу № А47-5204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Катаева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Г.А. Федина
М.Н. Хоронеко
