судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение балансавзаимных прав и обязанностей сторон. Само по себе предоставление встречного обеспечения путем предоставления копии независимой гарантии не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, независимая гарантия от 03.08.2020 № 152-ХД-2020 действовала по 31.12.2020. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А21-4281/2018 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
земельных участков по приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 № 15215/17/54043-ИП и вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 по делу № А45-41148/2017. Тем самым судами не установлен и не исследован весь комплекс взаимоотношений участников данных правоотношений, не оценены их взаимные финансовые расчеты, в том числе, но не исключительно, относящиеся к содержанию и использованию виндицированного имущества, не восстановлен балансвзаимныхпредоставленийсторон , не определен круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Проанализировав балансвзаимныхпредоставленийсторон в рамках спорных правоотношений, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом меньшей стоимостью, чем спорный аванс. При этом наличие отдельных недостатков выполненных работ не подтверждено документально и не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), учитывая, что существенность недостатков, которые исключали бы обязанность заказчика принять и оплатить работы (пункт 6 статьи 753 ГК
решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоХолдинг», в обоснование ссылается на передачу результата работ ООО «ЭнергоХолдинг» во время приемки работ 21.12.2020, которым работы предъявлены к приемке Администрации согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2; принятие оборудования и материалов, переданных ООО «ЭнергоХолдинг», на ответственное хранение по заданию Администрации; фактическую передачу ООО «ЭнергоХолдинг» оборудования и материалов; что нарушает балансвзаимныхпредоставленийсторон ; оставление у истца поставленного оборудования на сумму 3 533 939 рублей при возложении на ответчика обязанности вернуть полученные денежные средства в сумме 4 350 000 рублей; необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для возложения на апеллянта ответственности за весь объем работ по муниципальному контракту, заключенному ООО «ЭнергоХолдинг» с Администрацией. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «ЭнергоХолдинг» представило
