СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
Дело № А03-2816/2021
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Смеречинской Я.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (№07АП-1122/2022)(2,3) на решение
от 21.07.2023, дополнительное решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского
края по делу № А03-2816/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной
ответственностью «ЭнергоХолдинг» (659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. им. Героя
Советского Союза Трофимова, д. 113/1, пом. Н105, ОГРН 1142223009830, ИНН
2223600478) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (656056,
Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 40, оф. 1, ОГРН 1092221007890, ИНН
2221176380) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 4 350 000
рублей, пени в сумме 280 497 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 562 431 рубль 17 копеек, процентов по день фактической
уплаты долга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» к
обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о взыскании
задолженности по договору подряда в сумме 2 183 939 рублей 31 копейка, неустойки в
сумме 662 461 рубль 59 копеек, неустойки по день фактического исполнения
обязательства,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального
района Ленинградской области (187681, Ленинградская область, Бокситогорский район,
поселок Совхозный, дом 11, ОГРН 1144715030767, ИНН 4715029573), Казанцева
Анастасия Николаевна, г. Бийск, Тихонов Артем Геннадьевич, г. Барнаул, Солнцев
Владимир Николаевич, г. 2 Барнаул, Казанцев Денис Владимирович, г. Бийск,
индивидуальный предприниматель Барабанов Владислав Геннадьевич (ОГРНИП
304471506700021, ИНН 471503717962),
при участии в судебном заседании представителя ответчика Савочкиной С.Ю. по
доверенности от 25.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - ООО
«ЭнергоХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (далее - ООО «Завод «Сибпром») о
взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 03.03.2021 в сумме
419 рублей 18 копеек с последующим начислением процентов по день фактического
исполнения обязательств, и неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021 в сумме
280 947 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена администрация Самойловского
сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области
(далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022,
исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Завод «СибПром» в пользу ООО
«ЭнергоХолдинг» взысканы пени в сумме 118 565 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 2 774 рублей 82 копейки; в остальной части иска
отказано; с ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ООО «Завод «СибПром» взысканы судебные
издержки по экспертизе в сумме 108 184 рублей 50 копеек. В результате судебного зачета
с ООО «Завод «СибПром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взыскано 13 155 рублей 32
копейки.
Постановлением от 22.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
решение от 20.12.2021 и постановление от 18.03.2022 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд
кассационной инстанции указал на необходимость судебной оценки обстоятельствам
отказа третьего лица от приемки выполненных ответчиком работ, в том числе
имеющегося между сторонами судебного спора по делу № А56-54119/2021,
существенности выявленных в ходе приемки работ замечаний относительно качества
работ, с учетом их значимости (котельное оборудование), демонтажа третьим лицом
смонтированного оборудования; отсутствия достигнутого по контракту результата,
использования заказчиком котельного оборудования по функциональному назначению;
распределения бремени доказывания с возложением на ответчика представления
доказательств выполнения работ по договору надлежащего качества; включения в
предмет доказывания по иску выявленных недостатков, принятия ответчиком
действительных мер по их устранению, добросовестности поведения сторон, возможности
устранения недостатков до 01.02.2021 (даты одностороннего отказа истца от договора);
оценку правомерности отказа истца от 01.02.2021 от договора на основании статьи 715 ГК
РФ и периода, за который подлежит взысканию договорная неустойка и проценты за
пользование чужими денежными средствами; установления при новом рассмотрении дела
наличия или отсутствия условий для взыскания с ответчика суммы неотработанного
аванса, соответствующих процентов за пользования чужими денежными средствами,
проверки качества выполненных ответчиком по договору работ, наличия потребительской
ценности результатов работ для администрации, оценки поведения ответчика по
устранению выявленных недостатков работ, в том числе их существенности; постановки
на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.
При новом рассмотрении дела ООО «ЭнергоХолдинг» поддерживал исковые
требования о взыскании с ООО «Завод «Сибпром» неосновательное обогащение в сумме
4 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
562 431 рубль 17 копеек за период с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023,
проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по дату
фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, пени в сумме 280 947 рублей
50 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
принятого судом.
Исковые требования ООО «ЭнергоХолдинг» обоснованы выполнением ответчиком
работ по договору субподряда от 27.08.2020 № 14 по замене котлов КВМ-1,45 №№ 1 и 2,
основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово Самойловского
сельского поселения Бокситогорского района Ленинградской области за пределами
установленного договором срока, ненадлежащего качества, что являлось препятствием
для приемки работ заказчиком и послужило основанием для отказа истца от исполнения
договора.
Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
2298/2022 принято к производству исковое заявление ООО «Завод Сибпром» к ООО
«ЭнергоХолдинг» о взыскании задолженности в сумме 2 183 939 рублей 31 копейка,
неустойки за период с 30.12.2020 по 29.03.2022 в сумме 662 461 рублей 59 копеек с
перерасчетом на день вынесения решения и с последующим начислением неустойки по
день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования ООО «Завод «Сибпром» обоснованы нарушением его
оппонентом обязательства по оплате работ по замене котлов и поставленного
оборудования по договору субподряда от 27.08.2020 № 14, общая стоимость которых
составила 6 533 939 рублей 31 копейки, формированием на стороне ООО
«ЭнергоХолдинг» задолженности по оплате работ и поставленного оборудования в сумме
2 183 939 рублей за вычетом проведенной оплаты по договору в сумме 600 000 рублей и
стоимости переданного в счет расчетов по договору автомобиля в сумме 3 750 000 рублей.
К участию в деле № А03-2298/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцева
Анастасия Николаевна, Тихонов Артем Геннадьевич, Солнцев Владимир Николаевич,
Казанцев Денис Владимирович, Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Барнаулу, индивидуальный предприниматель Барабанов Владислав
Геннадьевич.
Определением от 12.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
2298/2022 объединены в одно производство делу №№ А03-2298/2022 и А03-2816/2021 для
совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-2816/2021.
Определением от 13.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края из числа
участвующих в деле третьих лиц исключено Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Барнаулу.
Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск ООО
«ЭнергоХолдинг» удовлетворен, с ООО «Завод «Сибпром» в пользу ООО
«ЭнергоХолдинг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 рублей, пени
в сумме 280 947 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за
периоды с 27.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 562 431 рубль 17
копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день
фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из фактического
остатка суммы неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России,
действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 20 930 рублей; в удовлетворении иска ООО «Завод «Сибпром» отказано; с ООО
«Завод «Сибпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в
сумме 28 037 рублей.
Дополнительным решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края с
ООО «Завод Сибпром» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Завод Сибпром»
обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменит решение и дополнительное решение, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и
отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоХолдинг», в обоснование
ссылается на передачу результата работ ООО «ЭнергоХолдинг» во время приемки работ
21.12.2020, которым работы предъявлены к приемке Администрации согласно актам о
приемке выполненных работ формы КС-2; принятие оборудования и материалов,
переданных ООО «ЭнергоХолдинг», на ответственное хранение по заданию
Администрации; фактическую передачу ООО «ЭнергоХолдинг» оборудования и
материалов; что нарушает баланс взаимных предоставлений сторон; оставление у истца
поставленного оборудования на сумму 3 533 939 рублей при возложении на ответчика
обязанности вернуть полученные денежные средства в сумме 4 350 000 рублей;
необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием
оснований для возложения на апеллянта ответственности за весь объем работ по
муниципальному контракту, заключенному ООО «ЭнергоХолдинг» с Администрацией.
В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении дополнительной
судебной строительно-технической экспертизы.
Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «ЭнергоХолдинг»
представило письменные объяснения, просит оставить решение и дополнительное
решение без изменения, ссылается на отказ муниципального заказчика – Администрации
от приемки и оплаты выполненных работ; отказ ООО «ЭнергоХолдинг» в иске при
рассмотрении арбитражным судом в рамках дела № А56-54119/2021 требований к
Администрации об оплате работ; отсутствие потребительской ценности результата
выполненных работ для муниципального заказчика, установленное вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение
при рассмотрении данного спора; не передачу ответчиком документов, подтверждающих
фактическое выполнение и объемы работ, необходимых для их приемки; не предъявление
к приемке работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями
договора, технического задания и ведомостей объемов работ; отсутствие у истца прав на
указанное ответчиком имущество в отсутствие приемки им работ; сохранение за
ответчиком права на истребование имущества у конечного заказчика; отсутствие
потребительской ценности переданного ответчиком имущества и выполненных им работ,
подтвержденное обстоятельствами демонтажа оборудования и помещения его на
хранение; недоказанность поставки оборудования и выполнения работ сверх
согласованных объемов; предоставление ответчиком материалов и оборудования,
вошедших в ведомости объемов работ и техническое задание к договору; нарушение
ответчиком существенных условий договора субподряда; возражал относительно
назначения дополнительной судебной экспертизы.
Письменные пояснения ООО «ЭнергоХолдинг» приобщены к материалам дела в
порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем
использования системы веб-конференции, поддержал требования апелляционной жалобы,
ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
ООО «ЭнергоХолдинг», третьи лица, извещенные путем направления определения
апелляционного суда почтовой связью, а также посредством публичного размещения
определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам
части 1 статьи 122 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения
участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный
апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и
их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО «Завод «Сибпром»» о назначении дополнительной
экспертизы, обоснованное необходимостью выяснения стоимости фактически
выполненных
работ,
предусмотренных
договором
субподряда,
определения
возникновения дефектов, зафиксированных в отчете по результатам технического
обследования
смонтированного
оборудования
котельной,
существенного
или
несущественного характера недостатков, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд
назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,
участвующих в деле.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает
рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо
отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных
знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым
в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления
которых требуются специальные познания.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении
экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве
доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного
характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими
представленными доказательствами.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть
удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены
на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или
полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,
проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными
по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для
назначения дополнительной экспертизы.
Представленное в дело заключение судебной экспертизы от 28.10.2021 № 2667-Т-
21 содержит выводы относительно предоставления субподрядчиком оборудования,
совпадающего с предусмотренным договором субподряда № 14, отсутствие на данном
оборудовании идентифицирующей информации, что не создало препятствий для
подтверждения соответствия этого оборудования перечню технического задания к
договору экспертным исследованием.
В материалы дела также представлено заключение от 18.11.2022 № 60/16,
составленное по результатам судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом при
рассмотрении дела № А56-54119/2021, в котором замечания, указанные в «Отчете по
результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной д.
Анисимово» от 04.02.2021, соотнесены с муниципального контракта; определены
существенные недостатки и иные дефекты смонтированного оборудования котельной, как
устранимые, так и неустранимые; отсутствие объемов работ, которые не затрагивают
замечания, указанные в отчете по результатам технического обследования
смонтированного оборудования котельной; отсутствие возможности эксплуатации котлов.
Содержание имеющихся в деле экспертных заключений, отчета по результатам
технического обследования смонтированного оборудования позволяет с достаточной
достоверностью установить обстоятельства выполнения ответчиком работ
Исходя из положений части 1 статьи 75 АПК РФ и разъяснений пункта 13
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе», не исключено признание судом иным документом,
допускаемым в качестве доказательства по делу, заключения эксперта по результатам
проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении другого дела.
Сопоставление содержания представленных суду заключений, отчета по
результатам технического обследования смонтированного оборудования котельной в
совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (статья 71 АПК РФ)
позволяет установить объем, виды и стоимость работ, выполненных ответчиком,
определить допущенные при выполнении работ недостатки.
В настоящее время демонтаж предоставленного ответчиком оборудования и
завершение монтажа оборудования другим подрядчиком взамен предоставленного
ответчиком оборудования исключает возможность натурного осмотра экспертом
результата выполненных работ. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство
направлено на постановку перед экспертом задачи по исследованию и сопоставлению
представленной в дело документации, включая завершенные экспертные исследования.
Между тем исследование и оценка представленных в дело доказательств входит в
компетенцию суда и не может быть передана на исследование эксперту.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ООО «Завод
«Сибпром», содержание заключения судебной экспертизы и заключения экспертизы,
проведенной при рассмотрении арбитражным судом другого дела, не усматривает
оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает
возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия
соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по
делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав
представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей
268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭнергоХолдинг», действуя как
подрядчик, заключило с Администрацией (заказчик) муниципальный контракт от
02.09.2020 № 0145300033420000011, предмет которого включал обязательства подрядчика
по поручению заказчика осуществить выполнение работ: «Замена котлов КВМ1,45 №1, №
2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д. Анисимово,
Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района,
Ленинградской области», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием
(приложение № 2), сведениями о товарах, поставляемых при выполнении закупаемых
работ (приложение № 3) (пункты 1.1, 1.2 контракта). Муниципальный контракт заключен
на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2020),
идентификационный код закупки 20 34715029573471501001 0021 001 2530 244. Действие
контракта распространено на период с момента его заключения до 31.12.2020 (пункт 11.1
контракта).
Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение
всех работ по контракту в соответствии с техническим заданием, требованиями
действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки
и в объеме, определенные пунктом 2.1. контракта, и сметным расчетом (пункт 1.3
контракта).
Цена контракта составляет 17 584 594 рубля 20 копеек, является твердой и
определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).
Авансирование подлежащих выполнению подрядчиком работ не предусматривается
(пункт 3.6 контракта).
Стоимость работ по настоящему контракту включает в себя компенсацию затрат
подрядчика, связанных с приобретением необходимых товаров (материалов,
оборудования) и выполнение в соответствии с технической документацией полного
комплекса работ, исполнительной документации, включая работы, необходимые для
исполнения настоящего контракта (пункт 3.4 контракта).
Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-
правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате
до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.7 контракта)
Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки в течение
60 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).
Данный срок истекает 26.11.2020.
Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по
контракту (пункт 2.2 контракта).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме
после полного выполнения работ в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента
подписания без замечаний заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-
2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи
подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры, акта приема-передачи товара, товарно-
транспортных накладных (пункт 5.1 контакта).
Сдача и приемка работ производится после выполнения работ по объекту в полном
объеме в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1)
(пункт 7.1 контракта).
Заказчик, получивший уведомление и документацию, указанную в пункте 7.2.
контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ,
и в случае отсутствия недостатков (дефектов) на выполненных работах подписывает акт о
приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и
затрат (форма № КС-3). При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненного
объекта дефектов (недостатков) сторонами составляется акт, в котором фиксируются
дефекты (недостатки) (пункт 7.3 контракта).
Не устранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные
в предписании сроки, влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком,
предусмотренную разделом 9 контракта (пункт 4.5.5 контракта).
Работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований строительных норм
и правил, технических требований, технического задания (приложение № 1 к контракту), а
также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения нарушений
(пункт 5.4 контракта).
В приложении № 2 к контракту его сторонами согласовано техническое задание,
условия которого возлагали на подрядчика выполнение всех работ, указанных в
локальных сметах, в соответствии со сроками и требованиями, предусмотренными
контрактом и приложениями к нему (пункт 7.1).
В приложении № 3 к контракту определен перечень поставляемых товаров,
включавший для котла № 1 – механическую топку ТШПм-1,45, блок котла КВМ-1,45 МВт
под механическую топку, для котла № 2 - механическую топку ТШПм-1,45, блок котла
КВМ-1,45 МВт под механическую топку.
С целью исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО
«ЭнергоХолдинг», действуя как заказчик, заключило с ООО «Завод «Сибпром»
(подрядчик) договор субподряда от 27.08.2020 № 14 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям
которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене котлов
КВМ-1,45 № 1, № 2, а также основного и вспомогательного оборудования в котельной д.
Анисимово Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального
района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)
и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и
оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Виды, содержание и объем работ, составляющих предмет договора, определяются в
техническом задании (приложении № 1) и локальной смете, являющихся неотъемлемой
частью договора (пункт 1.2 договора).
Место
выполнения
работ
–
Ленинградская
область,
Бокситогорский
муниципальный район, Самойловское сельское поселение, д. Анисимово, котельная
(пункт 1.3). Конечным заказчиком является Администрация, действующая от имени и в
интересах
муниципального
образования
Самойловского
сельского
поселения
Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (пункт 1.4 договора).
Цена договора составляет 5 155 000 рублей, является твердой и включает в себя все
расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость
используемых при выполнении работ материалов, налоги, сборы и иные обязательные
платежи, предусмотренные действующим законодательством, если иное не оговорено в
техническом задании (пункты 2.1-2.3 договора).
Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке и сроки:
предоплата в размере 3 750 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента заключения
настоящего договора; оплата в размере 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней после
получения от подрядчика уведомления о готовности к проведению демонтажных работ на
объекте; оплата в размере 400 000 рублей в течение 5 рабочих дней после выполнения
подрядчиком демонтажных работ на объекте; оплата оставшихся 505 000 рублей в течение
5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 заказчиком
(при условии принятия работ конечным заказчиком без замечаний) (пункт 2.4 договора).
Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производятся
заказчиком, исходя из объемов таких работ и цены договора, после устранения всех
выявленных замечаний и при представлении подрядчиком оформленной надлежащим
образом документации, указанной в пункте 2.4 договора (пункт 2.5 договора).
Начало работ – дата заключения договора, окончание работ в течение 50 рабочих
дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). Предусмотренные договором
работы должны были быть выполнены не позднее 06.11.2020.
Обязательства подрядчика включали выполнение работ, предусмотренных
договором, в соответствии с техническим заданием в срок, предусмотренный договором, и
сдачу результата работ заказчику и конечному заказчику (пункт 4.1.1); обеспечение
соответствия результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья,
требованиям сертификации, ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам и другим
нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской
Федерации (пункт 4.1.2); обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при
сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 4.1.5);
немедленно известить заказчика и до поучения от него указаний приостановить работы
при обнаружении иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов
выполненной работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.8);
передать заказчику по завершении работ комплект документов, подтверждающих
выполнение работ по договору: промежуточных технических актов, исполнительной
документации, актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.12); выполнить в
полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре, в том числе и
гарантийные (пункт 4.1.13 договора).
Обязательства заказчика включали осуществление приемки работ (пункт 4.3.1);
оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере и в сроки, установленные
договором, при условии, что они выполнены надлежащим образом (пункт 4.3.2);
предъявление требований безвозмездного устранения подрядчиком выявленных
недостатков в работе (пункт 4.3.4); применение к подрядчику меры ответственности,
предусмотренной
законодательством
и
договором,
в
случае
невыполнения,
ненадлежащего выполнения обязательств (пункт 4.3.5); своевременное сообщение
подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, приемки и в течение
гарантийного срока (пункт 4.3.6 договора).
Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после выполнения
подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, и в соответствии с
действующим на момент подписания акта порядком приемки выполненных работ (пункт
5.1).
Подрядчик представляет заказчику в течение трех рабочих дней после окончания
работ подписанные со своей стороны в трех экземплярах акт о приемке выполненных
работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ и затрат
(КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, иную техническую документацию, а
также счет-фактуру. По завершении выполнения всего объема работ по договору
подрядчик представляет заказчику также документы, указанные в техническом задании
(приложение № 1) (пункт 5.2 договора).
После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 договора,
заказчик в течение 7 рабочих дней осматривается и принимает результаты работ на
предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и
техническом задании, и оформляет результаты приемки (пункт 5.3 договора).
После устранения подрядчиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от
приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку работ и подписывает акт о
приемке выполненных работ КС-2 в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт
5.5 договора).
Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные
недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые
недостатки), в том числе такие, .которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан
известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 5.7
договора).
Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о
стоимости выполненных работ (КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику
(пункт 5.8 договора).
Подрядчик несет гарантийные обязательства на результат выполненных работ в
течение трех лет (пункт 5.9 договора). В течение гарантийного срока подрядчик обязан
устранять за свой счет неисправности, недостатки, дефекты в течение десяти рабочих
дней с момента получения письменного требования заказчика (пункт 5.10 договора).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных
договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях
неисполнения
или
ненадлежащего
исполнения
подрядчиком
обязательств,
предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате
неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения
подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего
после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в
размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункты 6.3.1, 6.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении № 1 сторонами согласовано
техническое задание, согласно пункту 2 которого стоимость котельного и котельно-
вспомогательного оборудования составляет 2 155 000 рублей, стоимость демонтажа,
монтажа, пуско-наладки, режимной наладки, монтажных материалов котла и котельно-
вспомогательного оборудования составляет 1 500 000 рублей, стоимость изготовления,
демонтажа, монтажа, пуско-наладки, режимной наладки, монтажных материалов
общекотловой автоматики, силового оборудования, освещения котельной составляет
1 500 000 рублей (пункты 2.1 – 2.3 технического задания к договору).
В состав котельного оборудования включены механические топки с рамой под
котел ТШПм-1,45 (2 штуки), блоки котла КВм-1,45 МВт (2 штуки), вентиляторы ВД-2,7 (2
штуки), дымососы ДН-6,3 (2 штуки), транспортер углеподачи ТС-2-30 (1 штука).
В приложении № 2 к договору согласованы ведомости объемов работ №№ 1 и 2.
Обязательства
по
предварительной
оплате
работ
исполнены
ООО
«ЭнергоХолдинг» путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика
в сумме 600 000 рублей по платежным поручениям от 18.11.2020 № 681 на сумму 250 000
рублей и от 03.12.2020 № 707 на сумму 350 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).
Кроме того, между ООО «ЭнергоХолдинг» и ООО Завод «СибПром» 28.08.2020
года в счет предоплаты по договору подряда №14 был произведен расчет путем передачи
автомобиля марки BMW 730D XDRIVE 2016 года выпуска идентификационный номер
(VIN) WBA7C41090G526448, цвет - белый, паспорт транспортного средства серия 54 РВ
№416792, выдан 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России 15.06.2019 года на сумму 3
750 000 руб. 00 коп. Данный автомобиль принят ООО Завод «СибПром» к зачету в счет
предоплаты по договору. Указанные 6 обстоятельства установлены вступившим в
законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.02.2022 по делу
№2-22/2022 и, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию
при рассмотрении настоящего дела.
Общая сумма произведенной истцом по договору предварительной оплаты работ
составляет 4 350 000 рублей.
17.11.2020 ООО «ЭнергоХолдинг» направил ООО Завод «СибПром» претензию
исх.№311 о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, в которой
зафиксирован факт просрочки выполнения работ ООО Завод «СибПром», и предложено
завершить выполнение работ не позднее 26.11.2020, предъявить результат работ ООО
«ЭнергоХолдинг». В установленный в претензии срок ООО Завод «СибПром» работы не
выполнило, ответа на претензию не представило.
07.12.2020 Администрация направила в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» письмо
№1708 о необходимости ускорить проведение невыполненного объема работ в срок до
16.12.2020.
11.12.2020 Администрация направил ООО «ЭнергоХолдинг» письмо №1730 о
выявленных эксплуатирующей организацией АО «Пикалевские тепловые сети»
замечаниях к работе вновь смонтированного оборудования и перечнем невыполненных
работ.
18.12.2020 эксплуатирующая организация АО «Пикалевские тепловые сети»
направила Администрации письмо с замечаниями и недоделками в отношении
смонтированного оборудования.
Сообщением от 10.12.2020 № 241-2511 Управление Ростехнадзора уведомило ООО
«ЭнергоХолдинг» о согласовании программы пуско-наладочных работ по котельной д.
Анисимово, согласованной истцом с Администрацией 24.11.2020 (т. 2 л.д. 140, 141-148).
Письмом от 10.12.2020 № 771 эксплуатирующая организация АО «Пикалевские
тепловые сети» сообщило Администрации о выявлении недостатков работы котельной,
неоднократных аварийных остановках, отсутствие системы водоподготовки, режимной
карты на водоподготовку, режимной карты на котлы и возможности регулирования
режимов горения, выведенных в операторскую показаний температур входа-выхода
теплоносителя котла, прибора, указывающего разряжение в топке (т. 1 2 л.д. 150).
Письмом от 24.12.2020 № 70, направленным в ООО «ЭнергоХолдинг», ООО
«Завод «Сибпром» сообщило об устранении недостатков (т. 1 л.д. 108).
23.12.2021 ООО «ЭнергоХолдинг» передало по реестру исполнительную
документацию (паспорта и сертификаты) на предоставленное ответчиком оборудование
(т. 1 л.д .103-107)
Протоколом от 23.12.2020, составленным созданной Администрацией комиссией,
зафиксировано отсутствие актов на скрытые работы, актов на монтаж, журнала общих
работ, отчета по пуско-наладке, полное отсутствие паспортов и актов на монтаж
электрооборудования, актов на монтаж и отчет о наладке узла учета тепла, паспортов на
насосы сетевые и котлового контура, сертификатов на трубы, фланцы, отводы, переходы,
которые указаны в сметной документации, сопоставительной ведомости, отсутствие
устранения замечаний по ранее направленному письму от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 48-49).
25.12.2020 ООО «ЭнергоХолдинг» в адрес Администрации направлены акты о
приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.12.2020, КС-2 №2 от 22.12.2020, справка о
стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.12.2020 года на общую сумму
17 167 197 рублей 39 копеек (т. 2 л.д. 122-139, 152, 153, т. 3 л.д. 4, т. 4 л.д. 42-68).
Письмом от 18.01.2021 № 22 обслуживающая объект организация АО
«Пикалевские тепловые сети» сообщило о недостатках работы оборудования,
многочисленных аварийных остановках конвейера, снижении скорости подачи ,
повышенной нагрузка на насосы, отсутствие защиты по перегреву и превышению
давления в котле, течи шурующей планки, отсутствии режимной карты на водоподготовку
котла № 1, отсутствие режимной карты и возможности регулирования режимов горения
котла № 2, отсутствие выведенных в операторскую показаний температур входа-выхода
теплоносителя котла, прибора, показывающего разряжение в топке, защиты по перегреву
и превышению и понижению давления в котле, наличие течи масла из редуктора подачи
угля, отсутствие заземления на установленном оборудования (т. 1 л.д. 97).
Письмом от 18.01.2021 № 19/01-21 ООО «Экспертиза Сибири» направило в ООО
«ЭнергоХлдинг» перечень мероприятий по устранению замечаний, выявленных в
процессе обследования котельной с Анисимово (т. 1 л.д. 99)
Письмом от 19.01.2021 № 102 Администрация сообщила о выявленных
недостатках ООО «ЭнергоХолдинг», направила в его адрес сообщение эксплуатирующей
организации (т. 1 л.д. 98).
19.01.2020 Администрация направила ООО «ЭнергоХолдинг» письмо № 42 о
выявленных эксплуатирующей организацией АО «Пикалевские тепловые сети»
замечаниях от 18.01.2021 к работе вновь смонтированного оборудования и перечнем
невыполненных работ (т. 5 л.д. 7).
19.01.2021 ООО «ЭнергоХолдинг» направило ООО Завод «СибПром» письмо № 8
с перечнем выявленных замечаний и несоответствий и предложило в срок до 21.01.2021
дать письменный ответ на выявленные замечания. В установленный срок ООО Завод
«СибПром» ответа не представило (т. 5 л.д. 6).
Письмами от 28.01.2021 № 14, 29.01.2021 № 17, направленными подрядчику, ООО
«ЭнергоХолдинг» направило сведения о выявленных заказчиком замечаниях, потребовало
сообщить о сроках устранения недостатков (т. 1 л.д. 96, 100)
28 и 29 января 2021 года истец дополнительно направлял ответчику письма № 14 и
№ 17 с перечнем выявленных муниципальным заказчиком и эксплуатирующей
организацией и неустраненных недостатков выполненных работ, а также перечислением
объемов невыполненных работ.
Письмом от 29.01.2021 № 6 ответчик сообщил истцу о готовности устранить
недостатки в срок до 15.02.2021 (т. 1 л.д. 110).
Уведомлением от 01.02.2021 № 18, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.02.2021
работы по договору в полном объеме выполнены не были, а в выполненных работах были
выявлены недостатки, ООО «ЭнергоХолдинг» заявило об одностороннем отказе от
исполнения договора (т. 1 л.д. 27-28). Уведомление направлено истцом ответчику
почтовой связью 02.02.2021 и получено им 26.02.2021 согласно отчету об отслеживании
почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи. Непосредственно
в день составления 01.02.2021 ООО «ЭнергоХолдинг» направило уведомление
электронным сообщением на электронный адрес ООО «Завод «Сибпром», получение
сообщение ответчиком 02.02.2021 подтверждено уведомлением почтового сервиса (т. 3
л.д. 22, представлены в электронном виде истцом с ходатайством от 08.12.2021).
Письмом от 03.02.2021 № 21 ООО «ЭнергоХолдинг» уведомило Администрацию о
прекращении с 01.02.2021 полномочий сотрудников бригады ответчика, просило не
допускать их на объект (т. 1 л.д. 92).
Письмом от 10.02.2021 № 10 ООО «Завод «Сибпром» сообщило о прибытии на
объект для выполнения работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 101)
Ответом от 10.02.2021 № 26 ООО «ЭнергоХолдинг» повторно сообщило
подрядчику о расторжении договора в связи с односторонним отказом в уведомлении от
01.02.2021 № 18 (т. 1 л.д. 109).
24.02.2021 ООО «Завод «Сибпром» направило в адрес ООО «ЭнергоХолдинг»
претензию № 17об оплате выполненного объема работ (т. 5 л.д. 3).
С целью технического обследования смонтированного оборудования котельной
ООО «ЭнергоХолдинг» обратилось в специализированную организацию ООО
«Экспертиза-Сервис», которой составлен отчет по результатам технического
обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово от 04.02.2021 №
КО-01-01-20-001 (т. 1 л.д. 112-174), согласно которому объект не готов к проведению
пуско-наладочных работ, отсутствует исполнительная документация на монтажные и
сварочные работы; по факту установлены механические топки ТШПм-1,5, вместо
требуемых механических топок ТШПм-1,45; установлены блоки котла КВм-1,5 вместо
требуемых блоков котла КВм-1,45 под механическую топку; идентифицировать дымосос
не представляется возможным в связи с отсутствием паспорта и таблички на дымосос;
установлен транспортер углеподачи ТС-2-30 ь14,4 метра вместо транспортера 20 метров.
В фундаменте котла № 2 имеются поры, сколы, расслоения, не выдержаны размеры по
высоте (зазор между блоком котла и фундаментом, не обеспечена опора котла на
фундамент), не качественная укладка бетонной смеси. Точка узла замера разряжения в
топке и котел не укомплектованы тягонапоромером (отсутствует возможность
регулировки режимов горения). Не нанесен торкет (изоляция) на коллектора, отсутствуют
лючки для внутреннего осмотра и очистки. На котлах №№ 1 и 2 имеются зазоры между
топкой и котлом, происходит подсос воздуха в топку, что способствует горению угля в
бункере угля, отсутствует ограждение вращающихся частей, нарушена жесткость балки
узла толкателя угля (швеллер деформируется). Выявлены иные перечисленные в отчете
недостатки.
Письмом от 21.06.2021 № 796 Администрация потребовала от ООО
«ЭнергоХолдинг» устранения недостатков работы котельного оборудования (т. 2 л.д. 48).
06.05.2021 Администрация направила в адрес ООО «ЭнергоХолдинг» претензию №
94 об исполнении обязательств по контракту, уплате пеней (т. 3 л.д. 2-3).
Работы по демонтажу оборудования в котельной д. Анисимово Самойловского
сельского поселения выполнены привлеченной Администрацией подрядной организацией
на основании договора от 01.07.2021, в приложении № 1 к которому приведен перечень
демонтируемого
оборудования.
Демонтированное
оборудование
принято
Администрацией по акту приема-передачи от 02.07.2021. Работы по демонтаж
оборудования приняты Администрацией по акту выполненных работ от 10.07.2021 (т. 5
л.д. 34-45). Оборудование передано Администрацией на ответственное хранение на
основании договора от 14.07.2021 (т. 5 л.д. 46, 49).
Замена и монтаж котельного и вспомогательного оборудования произведены
Администрацией с привлечением подрядной организации на основании муниципального
контракта от 25.08.2021 № 29 в приложениях к которому согласована дефектная
ведомость, техническое задание (т. 5 л.д. 50-61, 62-92, 93-95). Работы завершены и
приняты Администрацией по акту приемки законченных работ от 15.10.2021 (т. 6 л.д. 56-
58).
Утверждая о формировании на стороне Администрации задолженности по оплате
работ, ООО «ЭнергоХолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации.
Решением от 09.1.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по делу № А56-54119/2021, оставленным без изменения постановлением от
13.04.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от
06.07.2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа, в иске отказано. При
рассмотрении дела № А56-54119/2021 арбитражным судом назначена судебная
экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 18.11.20222 № 60/16
ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».
Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для
обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле исками.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из
документального подтверждения выполнения ответчиком работ по монтажу котельного
оборудования с недостатками, препятствующими их приемке и эксплуатации котельной,
правомерного отказа истца от исполнения договора, полученного ответчиком почтовой
связью 26.02.2021, наличием оснований для возложения на ответчика обязанности по
возврату уплаченных за работы денежных средств, начисления неустойки за период
просрочки выполнения работ вплоть до 26.02.2021 и начисления процентов за
пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем прекращения
обязательства ответчика по выполнению работ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда
первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства по выполнению работ по
замене котлов котельной муниципального заказчика, правомерном отказе истца от
исполнения договора субподряда, возложения на ответчика обязанности уплатить пени до
дня расторжения договора субподряда и проценты за пользование чужими денежными
средствами после указанного дня по день фактического исполнения обязательства по
возврату денежных средств, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в
частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и
других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а
также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не
вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их
общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим
разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное
значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-
либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому
пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Анализ взаимосвязанных условий договора субподряда и приложений к нему
(технического задания, ведомостей объемов работ) показывает сочетание в его
содержании элементов, регулирующих отношения сторон по выполнению работ по
монтажу котельного и вспомогательного оборудования, его пуско-наладочных и режимно-
наладочных работам, и элементов по поставке котельного и вспомогательного
оборудования, подлежавших передаче заказчику путем монтажа при проведении
предусмотренных договором работ. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из
указанного договора, подлежат применению соответственно нормы главы 30 ГК РФ
«Купля-продажа» и главы 37 ГК РФ «Подряд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо
задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных
подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и
приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и
конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут
быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные
сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального
и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает
своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,
что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям
договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в
момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или
определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока
быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа
выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат
работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе
по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения
своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их
предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки
результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо
являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий
предпринимательскую
деятельность,
обязуется
передать
в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются
положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено
правилами об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен
покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими
целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец
обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены
обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий
предпринимательскую
деятельность,
обязан
передать
покупателю
товар,
соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому
поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,
предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,
получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без
промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего
качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата
уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо
их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение
допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац
четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком
предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с
недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от
договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной
стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения
договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или
договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)
полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым
или измененным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу
пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного
обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено
управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено
или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не
предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями
сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях
сторон.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или
изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства
по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне
неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об
обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему
неосновательно
приобретенное
или
сбереженное
имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Кодекса.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми
актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
(пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях
расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35), если при
рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон
передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено
нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или
ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая
имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это
нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Анализ взаимосвязанных условий договора субподряда, согласующихся с
требованиями муниципального контракта, обусловившего вступление сторон в
договорные отношения по договору субподряда, показывает принятие подрядчиком
обязательств по поставке котельного оборудования (топок и блоков котлов КВМ-1,45),
вспомогательного оборудования для котельной, монтажу этого оборудования и его
наладке (пусконаладочным и режимно-наладочным работам), необходимой для
безопасной и безаварийной эксплуатации котельной.
Представленными в дело отчетом о техническом обследовании, сообщениями
эксплуатирующей организации, взаимной перепиской всех участников отношений по
ремонту котельной подтверждается поставка ответчиком котельного оборудования (топок
и блоков котлов КВМ 1,5), не соответствующего условиям договора субподряда, а равно
не соответствующего условиям муниципального контракта, что исключило обязанность
заказчика по приемке этого оборудования в отсутствие соглашения с подрядчиком об
обратном.
Отчетом о техническом обследовании оборудования котельной, основанном на
натурном обследовании специалистом, имеющим достаточную квалификацию,
проведенном непосредственно после установки и монтажа спорного оборудования в
феврале 2021 года, подтверждается установка ответчиком основного котельного
оборудования, не соответствующего требованиям договора субподряда, и выполнение
работ по его монтажу с нарушениями, препятствующими нормальной эксплуатации
оборудования до устранения недостатков. Результаты натурного осмотра зафиксированы
фотоматериалами, включенными в состав отчета. Сведения о недостатках монтажа,
отсутствии режимной наладки оборудования, режимных карт, контрольного и
измерительного оборудования котельной соответствует сведениям эксплуатирующей
организации, направленным в муниципальному заказчику, истцу и переданных ответчику
в январе 2021 года.
При рассмотрении спора между ООО «ЭнергоХолдинг» и Администрацией в
рамках дела № А56-54119/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области проведена судебная экспертиза, отчет, составленный по
результатам экспертизы представлен в настоящее дело.
Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 № 60/16 все замечания,
указанные в отчете по результатам технического обследования смонтированного
оборудования котельной д. Анисимово» от 04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-
Сервис», относятся к предмету муниципального контракта № 01453000334200000П от
02.09.2020, в том числе техническому заданию к нему. Монтаж котла КВМ-1,5 в
комплекте с основным и вспомогательным оборудованием, а именно: механическая топка
ТПШм-1,5; вентилятором ВД-2,8; насосом П.65/160-7,5/2 WILO, вместо котла КВМ-1,45
позволяет (позволяло) использовать результат работ по замене котлов в котельной д.
Анисимово
выполненный
в
рамках
исполнения
муниципального
контракта
0145300033420000011 от 02.09.2020. Иные дефекты, указанные в отчете по результатам
технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от
04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис» являются существенными, но
устранимыми. Несоответствие по высоте фундаментов котлов, а также отсутствие
надлежащей опоры котла № 1 на фундамент, является неустранимым дефектом, но не
препятствующим
эксплуатации
котлов
Отсутствие
надлежащего
комплекта
исполнительной документации, в том числе паспортов на оборудование, не допускает
эксплуатацию котлов, может быть (могло быть) устранено после предоставления полного
комплекта документации. Объемов выполненных подрядчиком (ООО «ЭнергоХолдинг»)
работ, которых не затрагивают замечания указанные в «Отчете по результатам
технического обследования смонтированного оборудования котельной д. Анисимово» от
04.02.2021, выполненном ООО «Экспертиза-Сервис», не имеется.
Представление в дело заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках
другого дела, наряду с другими доказательствами не противоречит положениям статьи 64
АПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз
«Экспертком» Жукову Е.Б. Согласно заключению эксперта от 28.10.2021 № 2667-Т-21
категоричному выводу по поставленным судом вопросам препятствует демонтаж
оборудования, отсутствие на нем информационных табличек (шильдиков). Согласно
перечню поставляемого оборудования п.2.1. технического задания договора субподряда
№14 от 27.08.2020 года, удалось визуально идентифицировать: Механическую топку с
рамой под котел ТШПм-1,45 - 2шт.; Блок котла КВм-1.45 МВт под мех топку - 2шт.;
Вентилятор ВД-2,7 - 2шт.; Дымосос ДН-6,3 - 2шт.; Транспортер углеподачи ТС-2-30 (20м)
- 1 шт. Таким образом отвечая на поставленный вопрос, эксперт подтвердил факт
поставки данного оборудования согласно пункту 2.1. технического задания. Эксперт
отметил, что на всем оборудовании отсутствуют шильдики завода-изготовителя, что
несколько осложняет идентификацию данного оборудования, однако, подтвердить
соответствии данного оборудования, заявленного в технического задания эксперт смог,
основываясь только на собственном опыте проектирования и эксплуатации данного
оборудования. Выполнены ли работы п.2.2 и 2.3 технического задания по демонтажу,
монтажу, пуско-наладке, режимной наладке не представляется возможным.
Сопоставление содержания заключений экспертов, отчета по результатам
технического обследования, включенных в них материалов фотофиксации позволяет
установить с достаточной достоверностью поставку ответчиком котельного оборудования,
не соответствующего условиям договора субподряда, выполнение монтажных и пуско-
наладочных работ с недостатками, препятствующими их приемке, вводу котельного
оборудования в эксплуатацию и дальнейшей безаварийной и безопасной эксплуатации
оборудования.
Довод ответчика о недостаточной полноте экспертного исследования обоснованно
отклонен судом первой инстанции, поскольку в условиях фактического завершения
демонтажа предоставленного ответчиком оборудования, замены этого оборудования
другим, предоставленным другим подрядчиком, натурное экспертное исследование работ
по монтажу оборудования исключено, в то время как совокупностью представленной в
дело переписки участников отношений, техническим отчетом по результатам
обследования оборудования подтверждается ненадлежащее качество работ по монтажу
оборудования и отсутствие пуско-наладочных и режимно-наладочных работ
оборудования.
Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее
описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта
основаны на исследовании представленной судом документации и натурном осмотре
транспортных средств, результаты которого зафиксированы фотоматериалами,
включенными в состав экспертного заключения. Данные обстоятельства позволяют
установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную
для вывода об обоснованности экспертного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена
квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.
Выводы эксперта и приведенные им ограничительные факторы, согласуются с
содержанием имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, выполненное экспертом заключение по результатам
судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее
доказательство.
Ответчик, принявший на себя при заключении договора субподряда обязанность по
ведению исполнительной документации, освидетельствованию скрытых работ, входному
контролю качества применяемых материалов и текущему контролю соблюдения
технологии работ, не опроверг представленные истцом доказательства ненадлежащего
качества выполненных работ.
Срок выполнения работ по договору подряда установлен с даты заключения
договора 27.08.2020 до 06.11.2020. В указанный срок работы подрядчиком не завершены,
недостатки работ не устранены, что следует из сообщений ответчика о готовности
устранять недостатки вплоть до 15.02.2021.
В связи с исполнением договора подряда истец в соответствии с пунктом 3.2
договора уплатил ответчику аванс в сумме 2 344 663 рубля 44 копейки, что составляет
30% цены работ по ремонту крыши, по платежному поручению 25.08.2022 № 794.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств
подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, обязательства по сдаче
работ после устранения недостатков, поставке оборудования, соответствующего условиям
договора субподряда, что создало основания для реализации заказчиком права на отказ от
исполнения договора, предусмотренного статьями 453.1, 520, 715 ГК РФ.
Такое право реализовано истцом путем направления в адрес ООО «Завод
«Сибпром» уведомления о расторжении договора от 01.02.2021 № 18.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о правомерном отказе истца от исполнения договора субподряда,
отсутствии оснований для оплаты работ заказчиком и формировании на стороне
ответчика задолженности по возврату уплаченных по договору денежных средств.
В рассматриваемом случае основное и вспомогательное оборудование котельной
не находится у истца, денежные средства по муниципальному контракту истцом не
получены в связи с правомерным односторонним отказом муниципального заказчика от
приемки работ, оборудования и оплаты по контракту, что исключает формирование на
стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования,
смонтированного ответчиком на котельной, принадлежащей муниципальному заказчику.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возврату
оборудования ответчику не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена в
пункте 6.3.2 договора субподряда в виде пени в размере 0,05% от цены невыполненных в
срок работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку обязательство ответчика по выполнению работ по договору субподряда
прекратилось с момента расторжения договора, до указанного момента заказчик вправе
претендовать на возмещение возникших у него убытков, предъявляя требование об уплате
подрядчиком неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ.
Со дня, следующего за днем расторжения договора, возникает обязанность
подрядчика возвратить заказчику удерживаемую денежную сумму, обеспеченную
возложением на него обязанности уплатить проценты за пользование денежными
средствами за период удержания такой денежной суммы.
Между тем при определении действительного размера обязательства ответчика по
уплате пени и процентов арбитражным судом первой инстанции не учтено направление
истцом уведомления о расторжении договора субподряда в адрес ответчика электронной
почтой, доказательства которого представлены истцом в электронном виде с
ходатайством от 08.12.2021).
Электронные сообщения направлены истцом в адрес ответчика с использованием
адреса электронной почты указанного в договоре субподряда и активно используемого во
взаимной переписке в связи с исполнением этого договора, что соответствует условиям
пункта 8.2 договора.
Получение ответчиком уведомления о расторжении договора 02.02.2021
подтверждено сообщением почтового сервиса и не оспорено ответчиком при
рассмотрении дела.
В этой связи договорные обязательства сторон, связанные с выполнением
подрядных работ, прекращены с даты получения ответчиком уведомления о расторжении
договора (статья 450.1 ГК РФ), то есть с 02.02.2021.
Согласно проведенному судом апелляционной инстанции расчету неустойка за
период по 02.02.2021 составила 219 087 рублей 50 копеек, проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по
18.05.2023 составила 581 886 рублей 99 копеек. В этой части требования истца о
взыскании неустойки и процентов подлежат удовлетворению с дальнейшим начислением
процентов на денежную сумму, подлежащую возврату истцу.
Возражая относительно размера неустойки, ответчик заявлял о ее уменьшении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК
РФ).
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи
2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №
263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за
их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на
реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных
прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь
при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс
предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна
и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в
результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных
условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя
ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о
размере такой ответственности и условиях ее наступления.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по
оплате
работ,
апелляционный
суд
принимает
во
внимание
значительную
продолжительность периода нарушения, специфику выполнения работ по ремонту
котельной, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации котельного
оборудования, наличие самостоятельной ответственности истца перед муниципальным
заказчиком.
Примененная к подрядчику мера ответственности не превышает размер
ответственности, обычно применяемый участниками хозяйственных отношений при
вступлении в договорные отношению по выполнению подрядных строительных работ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований
для уменьшения неустойки. Установленная судом первой инстанции неустойка
обеспечивает выполнение компенсационной функции и не приводит к формированию на
стороне истца необоснованной выгоды.
Превышение расчетной ставки неустойки размера ключевой ставки Банка России
не свидетельствует о завышенном размере неустойки, поскольку ключевая ставка,
установленная Банком России и применяемая при начислении процентов за пользование
чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обеспечивает лишь
минимальное покрытие возможных убытков кредитора. Кроме того, примененная в
расчете неустойки процентная ставка (0,05 процентов ежедневно, что составляет 18,25
годовых процентов) лишь незначительно превышает двукратный размер действовавшей в
соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, составлявшей в различные
периоды 4,25, 7,5 годовых процентов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части
начисления неустойки п процентов за пользование чужими денежными средствами,
распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной
экспертизы, уплате государственной пошлины по исковому заявлению апелляционным и
кассационным жалобам распределяются пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2023, дополнительное решение от 14.08.2023 Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-2816/2021 изменить в части взыскания пени и процентов
за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, резолютивную
часть решения в указанной части изложить следующим образом:
«Исковые
требования
общества
с
ограниченной
ответственностью
«ЭнергоХолдинг» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ИНН
2221176380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»
(ИНН 2223600478) неосновательное обогащение в сумме 4 350 000 рублей, пени в сумме
219 087 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 581 886 рублей 99
копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по день
фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 26 881 рубль 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«ЭнергоХолдинг» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром» (ИНН
2221176380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 639
рублей 41 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН
2223600478) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395
рублей 59 копеек».
В остальной части решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края
оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН
2223600478) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «СибПром»
(ИНН 2221176380) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 009
рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобы в сумме 24 рубля 24 копейки.
В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Завод «СибПром» (ИНН 2221176380) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ИНН 2223600478) денежные средства
в сумме 5 176 821 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами на сумму неосновательного обогащения 4 350 000 рублей с 19.05.2023 по день
фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Я.А. Смеречинская
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
