(см. л.д. 124-134 – т.6), отчетами автотранспортного цеха, отчетами о перевозке грузов, калькуляциями затрат (см. л.д. 73-122 – т.2), справкой об использованных самосвалах (см. л.д.79 – т.7). Размер этих расходов не опровергнут налоговым органом ни во время проверки, ни в судебном заседании. Напротив, налоговым органом подтвержден как факт получения ОАО «Липецкцемент» сырья в указанном налогоплательщиком количестве, так и использование их для переработки и изготовления цемента (см. акт проверки № 3 от 14.04.2007г. и баланс товарной продукции – л.д. 102 – т.3). Редакция части 3 п\п.6 п.1 статьи 254 НК РФ перемещение сырья с базисного (центрального склада) в цеха предприятия рассматривает как частный случай перевозок внутри организации, осуществляемых структурными подразделениями налогоплательщика, и не исключает перевозку сырья структурным подразделением налогоплательщика с внешней территории на его внутреннюю территорию, если эта перевозка связана с производством, выполнением работ. Довод заявителя о том, что транспортные расходы по доставке сырья из карьера в цеха ОАО «Липецкцемент»
неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Положениями статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. Материалами дела, регистрами бухгалтерского учета, журналом-ордером №6 за июнь 2004 года, выписками из оборотов по счетам 44.02, 44.03, 90.01, выставленными ОАО «Отделение временной эксплуатации» счетами-фактурами, актом выверки расчетов на 01.07.2004г., подписанного налогоплательщиком и ОАО «Отделение временной эксплуатации», фактическим балансомтоварнойпродукции за июнь 2004года, утвержденными генеральным директором ОАО «Отделение временной эксплуатации» калькуляциями затрат на закрепление вагонов тормозными башмаками и на перевод стрелок на подъездных путях ветвевладельца по ОАО «Отделение временной эксплуатации» от 22.01.1999г. и от 14.03.2004г., пояснениями налогоплательщика и налогового органа подтверждается, что в цену реализации угля были включены расходы по доставке (транспортировке) угля получателю. По предложению суда налогоплательщик представил в материалы дела расчет отпускной цены угля на июнь 2004года. При исследовании расчета отпускной
л. в 1 экз. 4. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 по делу № А05-20999/2009 на 5 л. в 1 экз. 5. Копия отзыва на возражения должника от 06.09.2010 № 300 на 1 л. в 1 экз. 6. Копия распоряжения от 16.07.2010 № 443-р/47р с приложением на 2 л. в 1 экз. 7. Копия бухгалтерского баланса на 01 июля 2010 года с расшифровками на 11 л. в 1 экз. 8. Копия баланса товарной продукции за 1 полугодие 2010 года на 1 л. в 1 экз. 9. Копия отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года с расшифровкой на 3 л. в 1 экз. 10. Копия расчета задолженности по налогам и платежам за 1 полугодие 2010 года на 1 л. в 1 экз. 11. Копия отчета по основным средствам за 1 полугодие 2010 года на 4 л. в 1 экз. 12. Копия отчета о работе ведомственного
подано руды в переработку согласно геолого-маркшейдерскому учету 26840 т с содержанием золота 182,77 кг. В соответствии с копией Баланса металлов по руднику Ирокинда за декабрь 2011 г. переработано руды по балансу ЗИФ 26840 т с содержанием золота 176,26 кг. Таким образом, разница в учете золотосодержащей руды по данным геолого-маркшейдерских замеров и учетными данными баланса ЗИФ составляет 6,51 кг или 3,56 %. При этом количество металла в золотосодержащей руде по данным геологомаркшейдерских замеров определяется расчетами, осуществляемыми на стадии опробования очистного забоя, а количество металла в перерабатываемой на фабрике руде осуществляется расчетами, основывающимися на содержании металла в товарнойпродукции и хвостах обогащения, т.е. оба показателя определяются расчетным методом. Расчетные методы анализа имеют погрешность, складывающуюся из погрешности каждого составляющего, участвующего в расчетах. В геолого-маркшейдерских расчетах погрешность имеется: при определении массы руды в блоке (маркшейдерский замер), погрешность методики опробования блока, погрешность метода пробирного анализа. При составлении баланса ЗИФ погрешность имеется: при определении массы переработанной
