Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-1628\2007
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2007г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007г.
Арбитражный суд Липецкойобласти
в составе:
судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Липецкцемент»
к Управлению ФНС России по Липецкой области
о признании недействительным решения № 3 от 28.05.2007г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Плугин А.Н. – юрисконсульт (доверенность от 04.07.2006г.), Лисицына М.А. – ведущий юрисконсульт (доверенность от 07.06.2007г.), Назарова Т.И. – главный бухгалтер (доверенность от 08.06.2007г.),
от ответчика: Земский М.В. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.07г. № 02-23), Боева Е.В. – заместитель начальника отдела налогового аудита (доверенность от 09.06.2007г. № 02-23),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Липецкцемент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения заместителя руководителя УФНС РФ по Липецкой области № 3 от 28.05.2007г. «О привлечении ОАО «Липецкцемент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что решение от 28.05.2007г. № 3 является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В апреле 2006г. – январе 2007г. на основании постановления от 06.04.2006г. № 1\39 (см. л.д. 41 – т.2) сотрудниками налоговых органов совместно с сотрудниками органов внутренних дел проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Липецкцемент» по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.).
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2007г. № 3 (см. - л.д. 12-104 – т.1), и 28.05.2007г. заместителем руководителя УФНС РФ по Липецкой области принято решение № 3, которым ОАО «Липецкцемент» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 981 236 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год – в сумме 1 073 507 руб.; ОАО «Липецкцемент» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога на прибыль за 2004 год в размере 15 782 873 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 5 004 064,87 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 717 200 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 2 578 663 руб. (см. - л.д. 105-154 – т.1).
Первичная проверка ОАО «Липецкцемент» по вопросу правильности исчисления указанных налогов за те же периоды проведена ИФНС РФ по Центральному району г.Липецка в 2005г. По ее итогам принято решение от 30.05.2005г. № 10р (см. л.д. 84-90 – т.6).
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
Таким образом, по данному делу именно налоговый орган должен доказать: 1) законность принятия решения; 2) наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения; 3) наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Полномочия налогового органа на принятие решения № 3 от 28.05.2007г. основаны на ст.ст.31 и 101 НК РФ.
1. Налог на прибыль в сумме 12 189 192,72 руб. доначислен ОАО «Липецкцемент» в результате необоснованного, по мнению налогового органа, отнесения к расходам затрат на доставку сырья и готовой продукции при исполнении договора на переработку давальческого сырья. По этим же основаниям налоговым органом не приняты к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ОАО «Липецкцемент» за услуги по перевозке, погрузке - выгрузке сырьевых добавок и готовой продукции ОАО «Стагдок».
По утверждению заявителя, вывод УФНС о том, что затраты по доставке в общей сумме 50 788 303 руб.: сырья из карьера автотранспортом (13 470 521 руб.), сырьевых добавок железнодорожным транспортом (13 610 425 руб.) и готовой продукции (23 707 357 руб.) необоснованно отнесены им в состав расходов для целей налогообложения, противоречит п\п.6 п.1 ст.254 НК РФ. Доставка сырья и сырьевых добавок силами заявителя предусмотрена договором и является необходимой для последующей переработки сырья. Доставка изготовленной продукции до указанного договором места назначения также предусмотрена договором и является необходимой в целях передачи продукции заказчику.
По мнению налогового органа, эти затраты не предусмотрены договором, не могут уменьшать налогооблагаемую базу заявителя, так как не связаны с производством и реализацией заявителем услуги по переработке давальческого сырья. В связи с этим налоговый орган считает затраты на доставку сырья, сырьевых добавок и готовой продукции экономически необоснованными для заявителя. Кроме того, налоговый орган считает, что названные затраты в части доставки сырья из карьера автотранспортом ненадлежаще подтверждены: доверенность на получение сырья оформлена от несуществующей организации.
В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Данное условие является основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными. При этом налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика и экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как уже было отмечено, возлагается на налоговые органы.
На основании п\п.6 п.1 ст.254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья, инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Исходя из названных норм в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что транспортные расходы могут уменьшать для целей налогообложения полученные доходы только в том случае, если они отвечают требованиям статьи 253 НК РФ, то есть связаны с производством, хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как видно из материалов дела, ОАО «Липецкцемент» в 2004г. оказывало услуги ЗАО «Еврогруп» по переработке сырья и изготовлении из него цемента на основании договора от 31.12.2003г. № ЕГ\5-ДАВ (см. л.д. 123-152 – т.2).
В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Следовательно, указанный договор является договором подряда.
Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Договор от 31.12.2003г. предусматривает иное: производство цемента осуществляется из сырья и сырьевых добавок, предоставляемых заказчиком (раздел 2 договора). При этом передача сырья из карьера осуществляется на условиях франко – борт (склад) карьера, передача сырьевых добавок – железнодорожным транспортом на станции назначения с выполнением исполнителем обязанностей грузополучателя (см. пп.2.3 и 2.4 договора – л.д. 123 – т.2).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании ч.2 той же статьи ГК РФ при толковании условий договора могут быть приняты все соответствующие обстоятельства, включая обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий договора заявитель ссылается на Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс». Согласно названным правилам термин «Франко» - означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара в указанном месте. Названное условие возлагает на продавца ответственность за погрузку товара в месте отправки, а также все риски и расходы, связанные с такой погрузкой.
Довод налогового органа о том, что Инкотермс не могут регулировать отношения по договору подряда, не может являться основанием, исключающим данное толкование. Согласно Введению в Инкотермс эти правила регламентируют только отношения во внешней торговле между продавцами и покупателями по договорам купли-продажи и, кроме того, лишь по некоторым определенным аспектам. В частности, Инкотермс имеют дело с определенными обязанностями сторон - такими как обязанность продавца предоставить товар в распоряжение покупателя или передать ему его для перевозки или доставить его в пункт назначения, а также с распределением риска между сторонами в этих случаях.
Вместе с тем Инкотермс носят рекомендательный характер и для международных договоров купли – продажи. Действующее гражданское законодательство также не содержит запретов использовать термины названных Правил в договорах, заключенных между российскими организациями. Ссылка на термины Инкотермс представляет собой обычную практику деловых взаимоотношений между контрагентами, поскольку значительно упрощает заключение торговых сделок.
Из условий договора от 31.12.2003г. № ЕГ\5-ДАВ видно, что передача ЗАО «Еврогруп» сырья ОАО «Липецкцемент» производится в карьере, сырьевых добавок – на станции назначения. Все последующие действия сторон по договору от 31.12.2003г. подтверждают, что стороны условились в договоре именно о таком процессе доставки сырья до ОАО «Липецкцемент», что не противоречит статьям 704, 705 ГК РФ.
Исходя из положений ст.431 ГК РФ, суд принимает во внимание все обстоятельства, связанные с исполнением договора от 31.12.2003г., последующее поведение сторон и буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое не противоречит названным международным рекомендациям, признаваемым в Российской Федерации обычаями делового оборота в сфере международной торговли (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998г. № 29). В любом случае применение или неприменение при толковании этого договора положений Инкотермс не может изменить состоявшиеся действия сторон, которые не противоречат гражданскому законодательству. В связи с этим суд приходит к выводу, что договором от 31.12.2003г. расходы по доставке сырья от карьера до производственных мощностей отнесены на издержки исполнителя, то есть ОАО «Липецкцемент».
Иного толкования условий договора от 31.12.2003г. о месте передаче сырья налоговым органом не представлено. Отрицание налоговым органом наличия таких условий в договоре не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод ИФНС о том, что передача сырья не относится непосредственно к производственному процессу изготовления цемента, не может влиять на производственный характер данных расходов. Согласно условиям договора от 31.12.2003г. услуга по производству цемента состоит не только непосредственно из его изготовления, но и обеспечения производства материалами (сырьем, сырьевыми добавками) заказчика.
Исходя из пунктов 2.3 и 2.4 договора, для использования в целях переработки сырья и сырьевых добавок ОАО «Липецкцемент» необходимо доставить их до места переработки – до соответствующего цеха. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доставка сырья и сырьевых добавок от места получения их от заказчика и до места их переработки в силу условий договора от 31.12.2003г. осуществляется силами ОАО «Липецкцемент» и необходима для целей переработки. Данное условие договора от 31.12.2003г. не противоречит п.1 ст.704, п.1 ст.705 ГК РФ. Следовательно, транспортные расходы по доставке сырья и сырьевых добавок имеют производственный характер.
Как видно из материалов дела, доставка сырья из карьера до цеха переработки осуществлялась автомобильным транспортом. Установленный договором порядок доставки сырья не противоречит п.3 ст.703 ГК РФ. Расходы на доставку сырья подтверждены налогоплательщиком путевыми листами (см. л.д. 124-134 – т.6), отчетами автотранспортного цеха, отчетами о перевозке грузов, калькуляциями затрат (см. л.д. 73-122 – т.2), справкой об использованных самосвалах (см. л.д.79 – т.7). Размер этих расходов не опровергнут налоговым органом ни во время проверки, ни в судебном заседании.
Напротив, налоговым органом подтвержден как факт получения ОАО «Липецкцемент» сырья в указанном налогоплательщиком количестве, так и использование их для переработки и изготовления цемента (см. акт проверки № 3 от 14.04.2007г. и баланс товарной продукции – л.д. 102 – т.3).
Редакция части 3 п\п.6 п.1 статьи 254 НК РФ перемещение сырья с базисного (центрального склада) в цеха предприятия рассматривает как частный случай перевозок внутри организации, осуществляемых структурными подразделениями налогоплательщика, и не исключает перевозку сырья структурным подразделением налогоплательщика с внешней территории на его внутреннюю территорию, если эта перевозка связана с производством, выполнением работ.
Довод заявителя о том, что транспортные расходы по доставке сырья из карьера в цеха ОАО «Липецкцемент» не подтверждены документально, не основан на материалах дела.
Доверенность № 1 от 01.01.2004г., выданная ОАО «Липецкцемент» Звягину Игорю Михайловичу на право подписания товарно-транспортных накладных на получение сырья и сырьевых добавок от ООО «Липецкое карьероуправление» в рамках исполнения договора № ЕГ\35п-03 от 31.12.2003г., действительно содержит недостоверные данные (см. л.д. 56 – т.3). Договор № ЕГ\35п-03 от 31.12.2003г. представляет собой договор поставки известняка и глины (сырья для производства цемента) и заключен между ЗАО «Еврогруп» (покупатель) и ООО «Липецкое карьероуправление» (поставщик), а не между последним и ОАО «Евроцемент груп» (см. л.д. 32-44 – т.3). Как видно из сведений из ЕГРЮЛ, переименование ЗАО «Еврогруп» на ОАО «Евроцемент груп» имело место только в 26.10.2004г. (см. л.д. 6-9 – т.7). В связи с этим только две последние спецификации: №№ 12 и 13 от 29.10.2004г. и 30.11.2004г. - к договору № ЕГ\35п-03 от 31.12.2003г. были подписаны от имени ОАО «Евроцемент груп» (см. л.д. 45, 46 – т.3). С учетом этого суд считает, что доверенность, выданная 01.01.2004г. не могла содержать ссылки на еще не состоявшееся наименование Общества.
Кроме того, данная доверенность, выданная от имени ОАО «Липецкцемент», не могла регулировать взаимоотношения между ООО «Липецкое карьероуправление» и ЗАО «Еврогруп» (ОАО «Евроцемент груп») в рамках договора, заключенного между ними и не предоставляла Звягину И.М. полномочий действовать в рамках договора от 31.12.2003г., заключенного между ОАО «Липецкцемент» и ЗАО «Еврогруп».
Между тем товарные накладные на получение сырья ОАО «Липецкцемент» подписаны Звягиным И.М. (см., например, № 63 от 01.03.2004г. – л.д. 57 – т.3).
Однако в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что получение сырья в ООО «Липецкое карьероуправление» Звягиным И.М. от имени ОАО «Липецкцемент» прямо одобрено как ОАО «Липецкцемент», так и ЗАО «Еврогруп» (см. акты приема-передачи сырья между ООО «Липецкое карьероуправление», акты приема – передачи полуфабрикатов и сырьевых добавок между ЗАО «Еврогруп» (ОАО «Евроцемент груп») и ОАО «Липецкцемент», отчеты подрядчика о движении сырья, сырьевых добавок и полуфабрикатов - л.д. 9-21 – т.3).
Кроме того, получение ОАО «Липецкцемент» от ООО «Липецкое карьероуправление» сырья и сырьевых добавок не противоречит условиям договора от 31.12.2003г. № ЕГ\35п-03, который предусматривает поставку продукции на тех же условиях (франко-борт) в адрес грузополучателя, указанного ЗАО «Евроцемент». При этом ОАО «Липецкцемент» в качестве грузополучателя указано в счетах – фактурах, выписанных ООО «Липецкое карьероуправление» в адрес ЗАО «Еврогруп» (см., например, счет – фактуру № 63 от 01.03.2004г. - л.д.58 – т.3).
Более того, получение сырья от ЗАО «Еврогруп» (ОАО «Евроцемент груп») из карьера ООО «Липецкое карьероуправление» в указанных ОАО «Липецкцемент» объемах и перевозка его от карьера до цеха непосредственно силами ОАО «Липецкцемент» подтверждены и встречной проверкой (см. акт встречной проверки ООО «Липецкое карьероуправление» и приложения №№ 10-13 к нему – л.д. 57-72 – т.2). Вывод в акте встречной проверки о неточном взвешивании сырья не имеет значения для разрешения данного спора, так как, во-первых, налоговый орган не опроверг размер транспортных расходов, затраченных заявителем на перевозку сырья, во-вторых, использование указанного заявителем количества сырья как давальческого для производства цемента в рамках договора от 31.12.2003г. № ЕГ\5-ДАВ налоговым органом подтверждается балансом товарной продукции (см. л.д. 102 – т.3).
В связи с этим суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт реального получения ОАО «Липецкцемент» от ЗАО «Еврогруп» (ОАО «Евроцемент груп») давальческого сырья на условиях франко-борт (карьер ООО «Липецкое карьероуправление») и не опровергают факт несения ОАО «Липецкцемент» указанных ранее транспортных расходов на перевозку сырья из карьера до цехов заявителя.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что транспортные услуги автотранспортного цеха ОАО «Липецкцемент» по доставке сырья от карьера до цеха (расходы на приобретение ГСМ и запчастей, заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды, арендная плата за использование автомобилей и пр.) отвечают критериям, установленным п\п.6 п.1 ст.254 НК РФ, связаны с выполнением работ по изготовлению цемента исходя из условий договора от 31.12.2003г., документально подтверждены.
Материалами дела подтверждается, что Шкловец А.И. является с 21.11.2003г. одновременно генеральным директором ОАО «Липецкцемент» и ООО «Липецкое карьероуправление» (см. приказ № П-1 от 21.11.2003г. - л.д. 47 – т.3). Последнее из названных обществ было учреждено ОАО «Липецкцемент» в 2003г. (см. протокол № 4 от 30.10.2003г. – л.д. 111-112 – т.3). По договору купли-продажи от 20.12.2004г. № ЕЦГ/МЦ-ЛКУ доля ОАО «Липецкцемент» в ООО «Липецкое карьероуправление» была продана ОАО «Евроцемент групп» - правопреемнику ЗАО «Еврогруп» (см. л.д. 6-36 – т.4, а также документы о переименовании ЗАО – л.д.78, 82-83 – т.6, л.д. 6-9 – т.7). Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.20 НК РФ позволяют суду сделать вывод о взаимозависимости названных трех предприятий.
Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что указанный порядок транспортировки сырья привел к получению ОАО «Липецкцемент» необоснованной налоговой выгоды.
Сырьевые добавки принимались ОАО «Липецкцемент» от заказчика на станции назначения с выполнением ОАО «Липецкцемент» обязанностей грузополучателя (см. п.2.4 договора от 31.12.2003г. № ЕГ\5-ДАВ – л.д. 123 – т.2). Как видно из материалов дела, ОАО «Липецкцемент» находится в стороне от станции назначения «Чугун 1» (см. акт встречной проверки ОАО «Стагдок» от 19.06.2006г. – л.д. 107-110 – т.3). В связи с этим предприятие пользуется услугами ОАО «Стагдок» по перемещению полученных им на станции ОАО «РЖД» грузов, в том числе и сырьевых добавок, по подъездным путям до производственных цехов. Фактически доставка сырьевых добавок осуществлялась заявителем со станции «Чугун-1» ОАО «РЖД» через станцию «Заводская» (ОАО «Стагдок») до станции «Карьер» (ОАО «Липецкцемент») (см. ж.д. накладные – л.д. 80-89 – т.7, акты, ведомости подачи – уборки вагонов – л.д. 138-157 – т.6, акт встречной проверки – л.д. 107-110 – т.3, договор № 5\11 от 10.03.2004г. – л.д. 22-31 – т.3).
Учитывая, что сырьевые добавки необходимы для процесса производства цемента и по условиям договора от 31.12.2003г. № ЕГ\5-ДАВ их необходимо доставить непосредственно до производственных мощностей ОАО «Липецкцемент», суд признает что расходы, осуществленные ОАО «Липецкцемент» на доставку сырьевых добавок от станции назначения (места получения их от заказчика) до своих производственных помещений, носят производственный характер.
Согласно условиям договора от 31.12.2003г. № ЕГ\5-ДАВ организация отгрузки готовой продукции относится к обязанностям ОАО «Липецкцемент» (см. пп.4.4 и 4.5 – л.д. 124 – т.2). При этом железнодорожный тариф не входит в цену услуг по договору и возмещается заказчиком отдельно к цене (см. п.4.5 договора).
Вместе с тем, как уже было отмечено, для того, чтобы отгрузить в установленном порядке заказчику или указанному им лицу готовую продукцию, заявителю необходимо доставить ее от места переработки до железнодорожной станции отправления. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доставка готовой продукции на этом отрезке маршрута относится к обязанностям заявителя согласно условиям договора по переработке давальческого сырья. Доставка готовой продукции до станции назначения осуществлялась заявителем по тем же подъездным путям и веткам в обратном порядке (см. договор на эксплуатацию подъездных путей – л.д. 22-31 – т.3, квитанции о приеме груза – 68-72 – т.7, акты, ведомости – л.д. 138-157 – т.6).
Данное распределение обязанностей в договоре от 31.12.2003г. № ЕГ\5-ДАВ обусловлено обязательством подрядчика не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику, что соответствует п.1 ст.702 ГК РФ. Следовательно, расходы по доставке готовой продукции к станции отправления также имеют производственный характер и направлены на сдачу результата работ по переработке давальческого сырья.
При этом между налоговым органом и ОАО «Липецкцемент» отсутствует спор по документальному подтверждению и размеру транспортных расходов, связанных с доставкой железнодорожным транспортом по подъездным путям сырьевых добавок и готовой продукции (см. акт проверки, а также протокол с\з от 8-15.11.2007г. – л.д. 95-105 – т.7).
Довод налогового органа о том, что данные расходы не имеют производственного характера, так как услуги по транспортировке не включены в технологический процесс производства цемента, суд считает необоснованным.
Из описания технологического процесса, представленного во время налоговой проверки, и технологического регламента (пп.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 13.15, 13.16), представленного в судебное заседание, усматривается, что доставка сырья и сырьевых добавок, а также отгрузка готовой продукции включена в производственный цикл (см. л.д. 98-101 – т.3). То обстоятельство, что указанные работы не относятся к технологии изготовления цемента непосредственно, не исключает производственный характер этих работ при производстве цемента.
Как видно из пояснений заявителя, представленных в настоящее судебное заседание, себестоимость его услуги по переработке сырья и изготовлению цемента включает в себя работы по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции. При этом указанная им среднемарочная себестоимость реализованной услуги по переработке сырья в 1 тн цемента (396,24 руб.) не превышает среднегодовую цену данной услуги, предусмотренную договором от 31.12.2003г. и дополнениями к нему (см. справку ОАО «Липецкцемент» от 28.11.2007г. и приложения №№ 1-10 к договору № ЕГ\5-ДАВ – л.д. 128-139 – т.2). Контррасчета себестоимости оказанной заявителем услуги налоговым органом не представлено, данные заявителя не опровергнуты.
Доказательств того, что цена услуги по изготовлению цемента не включает в себя компенсацию всех издержек заявителя и причитающееся ему вознаграждение (п.2 ст.709 ГК РФ) либо является заниженной относительно рыночной цены, налоговый орган суду также не представил.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, Определениях от 04.06.2007г. № 320-О-П, № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Между тем согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «Липецкцемент» его деятельность по изготовлению цемента не была убыточной (см. акт проверки, решение, налоговые декларации). Доказательств того, что себестоимость услуг по переработке давальческого сырья увеличена заявителем исключительно за счет необоснованного завышения расходов на транспортировку сырья, сырьевых добавок и готовой продукции, налоговым органом не представлено.
С учетом этого, исходя из материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что осуществленные заявителем в рамках договора от 31.12.2003г. № ЕГ\5-ДАВ расходы по доставке сырья, сырьевых добавок и готовой продукции документально подтверждены, носят производственный характер, являются экономически обоснованными. В связи с этим указанные расходы для целей исчисления налога на прибыль могли уменьшать полученные заявителем доходы, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость – являться основанием для применения налоговых вычетов.
В связи с этим выводы налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 12 189 193 руб., пени по нему в сумме 3 864 639,3 руб. и штрафа в сумме 2 302 408,56 руб. (по удельному весу 77,23 %, рассчитанному налоговым органом – см. л.д. 90-91 – т.7), а также налога на добавленную стоимость в сумме 6 717 200 руб., пени по нему 2 578 663 руб., штрафа в сумме 1 073 507 руб. суд считает не соответствующими статьям 252, 254, 166, 171, 172 НК РФ.
2. По мнению УФНС, заявителем завышены расходы при реализации имущественных прав на сумму 14 973 667 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 3 593 680 руб., пени в сумме 1 139 425,57 руб. (см. решение № 3 – л.д. 142 – т.1, расчет пени – л.д. 90-91 – т.7) и штрафа в сумме 678 827,43 руб. (по удельному весу 22,77 %, рассчитанному налоговым органом в расчете пени – л.д. 90-91 – т.7).
Заявитель утверждает, что указанный вывод противоречит п\п.4 п.1 ст.251 НК РФ.
Из материалов проверки усматривается, что ОАО «Липецкцемент» в 2003г. учредило ООО «Липецкое карьероуправление» (см. протокол № 4 от 30.10.2003г. – л.д. 111-114 – т.3). В качестве вклада в уставный капитал ООО им было внесено имущество денежной стоимостью 48 039 000 руб. (см. акт от 31.12.2003г. – л.д. 117-120 – т.3). Указанная стоимость имущества определена независимым оценщиком (см. л.д. 121-151 – т.3, л.д. 1-5 – т.4). Балансовая стоимость этого имущества составляла 33 065 333 руб. (см. приложение к протоколу заседания Совета директоров от 30.10.2003г., ведомость выбывших основных средств за декабрь 2003г. – л.д.113-115 – т.3, акт о приеме – передаче основных средств – л.д. 117-120 – т.3). На основании договора от 20.12.2004г. № ЕЦГ\МЦ-ЛКУ\04247204 ОАО «Липецкцемент» передало указанную долю в собственность ОАО «Евроцемент» по цене 3 млн. долларов США (см. л.д.6-36 – т.4). Фактически сумма оплаты доли составила 83 646 300 руб. и была получена заявителем по соответствующим платежным поручениям (см. счет – фактуру № 0450-632 от 24.12.2004г. и кредитовые авизо от 21.12.2004г.-01.02.2005г. – л.д. 8-36 – т.4).
Согласно акту проверки заявитель в 2004г. включил в доходы от реализации выручку в размере 83 646 300 руб.; в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включена сумма 48 039 000 руб. - в размере взноса в уставный капитал (см. налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год с налоговыми регистрами к ней – л.д. 78-133 – т.4).
По мнению налогового органа, размер расходов на продажу доли не мог превышать балансовую стоимость имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал.
В соответствии с п\п.1 п.1 ст.253 НК РФ в целях исчисления прибыли расходы, связанные с реализацией имущественных прав, относятся к расходам, уменьшающим полученные доходы.
Однако суд не может согласиться ни с позицией налогового органа, ни с действиями заявителя по данному вопросу, так как действовавшее в проверяемый период налоговое законодательство не предусматривало отнесение непосредственно к расходам стоимости взноса в уставный капитал. Порядок определения расходов при реализации имущественных прав установлен лишь с 1.01.2005г., то есть после отношений, имевших место у заявителя в проверяемый период (см. п\п.2.1 п.1 ст.268 НК РФ в редакции ФЗ от 06.06.2005г. № 58-ФЗ).
Между тем в соответствии с п\п.4 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах первоначального взноса участником хозяйственного общества при выходе (выбытии) из хозяйственного общества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества между его участниками.
Таким образом, опосредованно – через уменьшение суммы дохода -стоимость взноса в уставный капитал общества может быть исключена из налогооблагаемой базы.
Оснований считать, что стоимость взноса ОАО «Липецкцемент» в уставный капитал ООО «Липецкое карьероуправление» составляет 33 065 333 руб., у суда не имеется, так как это противоречит материалам дела: решению Совета директоров № 4 от 30.10.2003г., Уставу ООО «Липецкое карьероуправление» (см. л.д. 111-112 – т.3, л.д. 103 – т.6). Порядок денежной оценки размера доли ОАО «Липецкцемент», установленный статьей 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюден; размер доли в сумме 48 039 000 руб. налоговым органом не опровергнут; норма налогового законодательства, которая обязывала бы определять размер доли Общества для целей налогообложения в размере остаточной стоимости имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал, налоговым органом не названа. Таким образом, налоговым органом не указано, какая норма налогового законодательства нарушена заявителем при определении размера первоначального взноса в уставный капитал ООО «Липецкое карьероуправление» в сумме 48 039 000 руб.
Довод налогового органа о том, что подпункт 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ может быть применен только при выходе (выбытии) их хозяйственного общества, а продажа доли не относится к таким случаям, суд считает безосновательным. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат понятие термина «выбытие». Между тем ив случае выхода участника из общества, и в случае продажи всей своей доли в уставном капитале его участие в обществе прекращается, то есть он «выбывает» из состава участников общества. В этой связи продажу участником общества всей доли в уставном капитале общества суд считает возможным рассматривать как выбытие этого участника общества из ООО. При этом денежные средства, вырученные участником общества за указанную долю, являются имуществом, которое он получает в связи с его выбытием из хозяйственного общества в результате продажи участником общества всей своей доли в уставном капитале.
С учетом изложенного суд считает, что продажа доли может рассматриваться как частный случай выбытия из общества. Следовательно, положения п\п.4 п.1 ст.251 НК РФ в этом случае могут быть применены.
Кроме того, в данном случае суд считает возможным применить п.7 ст.3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика.
Таким образом, несмотря на то, что действия заявителя по отнесению стоимости первоначального взноса к расходам, не были основаны на налоговом законодательстве, указанные действия не повлекли уменьшение финансового результата, так как сумма 48 039 000 руб. не должна учитываться в составе доходов от реализации имущественного права в силу п\п.4 п.1 ст.251 НК РФ.
Довод заявителя о том, что сделка по продаже доли совершена между взаимозависимыми лицами, не повлек никаких выводов налогового органа ни относительно стоимости доли, ни относительно добросовестности сторон сделки. Доказательств недобросовестности сторон сделки по продаже доли налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По итогам рассмотрения данного дела в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины (в том числе за применение обеспечительных мер) в размере 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Липецкой области от 28.05.2007г. № 3.
Обязать Управление ФНС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Липецкцемент» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Управления ФНС России по Липецкой области в пользу ОАО «Липецкцемент» 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
