Решение АС Пермского края от 23.06.2020 № А50-4397/20
Кроме того, между Обществом (патентообладателем) и авторами служебных полезных моделей (Коробков И.Л., Коробков М.Л., Пепеляев Д.В., Хабибуллин А.С., Недопекин С.М.) заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения автору полезной модели, не являющемуся патентообладателем, предусматривающие выплату автору изобретения авторского вознаграждения за использование (введение в гражданский оборот) полезной модели в размере одного процента от суммы дохода, полученного патентообладателем за каждый факт использования полезной модели, включая изготовление, применение, продажу или иное введение в гражданский оборот запатентованного устройства. Общая сумма выплат, произведенных Обществом по названным договорам в 2018 году, составила 256 803, 14 руб. Таким образом, в случае создания сотрудником Общества изобретения (полезной модели) заявитель выплачивает автору вознаграждение как единовременно (в виде премии за личный вклад в получение патента (например, приказы от 05.04.2018 № 26, от 12.10.2018 № 72)), так и периодически (при использовании патента в собственном производстве, при передаче третьему лицу на использование полезной модели, при отчуждении приобретателем исключительного права на полезную модель третьему
Решение Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) от 04.03.2016 № 2-21/2016
с 2012 г. по 2014 г. включительно в размере [суммы изъяты]; в пользу Долгушева Е.Ю. причитающееся авторское вознаграждение за создание служебного изобретения (патент на изобретение <данные изъяты>) за период с 2012 г. по 2014 г. включительно в размере [суммы изъяты] [суммы изъяты]. В судебном заседании истец Демиденко В.С. настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-151), в которых сообщил, что в 2011 г. необходимо было установить энергокомплекс на НПС-2 из 15 станций; существовавшие на тот момент электростанции не могли работать в комплексе более 4-х; требовалась работа 9-10 электростанций одновременно; была поставлена задача по модернизации станций; ими сделано служебное изобретение-система управления выработкой электрической энергии; изобретение было запатентовано и впоследствии применено на месторождениях; изобретение рекламировалось генеральным директором заказчикам на презентациях; ему было отказано в заключении договора на использование патента ; с заключением экспертизы не согласен, т.к. неправильно были сделаны выводы. В судебном заседании истец Долгушев
