РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Новый Уренгой 04 марта 2016 года
Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.
При секретаре Габерман О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2016 по иску Демиденко ФИО12, Долгушева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» о взыскании авторского вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Демиденко В.С., Долгушев Е.Ю. обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Бурэнерго» о взыскании авторского вознаграждения: том 1 л.д.5-9. В обоснование указывают, что 25.02.2010 г. между Демиденко В.С. и ООО «Бурэнерго» был заключен трудовой договор. <данные изъяты>. между Долгушевым Е.Ю. и ООО «Бурэнерго» был заключен трудовой договор. В процессе выполнения своих должностных обязанностей ими в соавторстве с Дендюк В.А. и Скобелевым А.Е. было создано служебное изобретение-«Система управления выработкой электрической энергии», которое запатентовано ДД.ММ.ГГГГ, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент на изобретение <данные изъяты>; патентообладателем является ООО «Бурэнерго», авторами ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО11 До внедрения изобретения <данные изъяты>, используемые ответчиком, могли работать в составе комплекса до 4 станций. Служебное изобретение позволяет использовать в одном энергокомплексе свыше 4 электростанций, что было подтверждено в процессе оборудования ряда объектов. Это позволило увеличить количество вырабатываемой электроэнергии до необходимого. У ответчика возникла обязанность уплачивать им вознаграждение за создание и использование изобретения. Выплата премии и причитавшихся вознаграждений не произведена. До 01.10.2014 г. минимальные ставки вознаграждения авторам за служебное изобретение закреплены в п.1 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР» и в п.1 ст.22 Закона СССР от 10.07.1991 г. №2328-1 «О промышленных образцах». С 01.10.2014 г. по настоящее время действуют Правила выплаты вознаграждений авторам за служебные изобретения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 г. №512. С учетом норм законодательства за период с 2012 г. по 2014 г. взысканию подлежат: 2012 г., 2013 г.-15% прибыли (соответствующей части дохода), полученной патентообладателем от использования системы управления выработкой электрической энергии в 2012-2013 годах; 2014 г.-вознаграждение в размере средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых было использовано изобретение. Выплаты по авторскому вознаграждению не производились. Чистая прибыль ООО «Бурэнерго» в 2012 г. составила [суммы изъяты][суммы изъяты], в 2013 г.-[суммы изъяты]. У ответчика образовалась задолженность перед ними по выплате положенного им авторского вознаграждения за 2012-2014 годы в сумме [суммы изъяты]. Просят взыскать с ООО «Бурэнерго» в пользу Демидегнко В.С. причитающееся авторское вознаграждение за создание служебного изобретения (патент на изобретение <данные изъяты>) за период с 2012 г. по 2014 г. включительно в размере [суммы изъяты]; в пользу Долгушева Е.Ю. причитающееся авторское вознаграждение за создание служебного изобретения (патент на изобретение <данные изъяты>) за период с 2012 г. по 2014 г. включительно в размере [суммы изъяты][суммы изъяты].
В судебном заседании истец Демиденко В.С. настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-151), в которых сообщил, что в 2011 г. необходимо было установить энергокомплекс на НПС-2 из 15 станций; существовавшие на тот момент электростанции не могли работать в комплексе более 4-х; требовалась работа 9-10 электростанций одновременно; была поставлена задача по модернизации станций; ими сделано служебное изобретение-система управления выработкой электрической энергии; изобретение было запатентовано и впоследствии применено на месторождениях; изобретение рекламировалось генеральным директором заказчикам на презентациях; ему было отказано в заключении договора на использование патента; с заключением экспертизы не согласен, т.к. неправильно были сделаны выводы.
В судебном заседании истец Долгушев Е.Ю. настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145-151), в которых сообщил, что изобретение сделано для обеспечения надежности и высокой работоспособности электростанций; с ответчиком не был заключен договор; изобретение не входило в его должностные обязанности; руководством устно была поставлена задача, провели исследования и её выполнили.
Представитель соистцов Куприянов П.А., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д.141,142) настаивает на удовлетворении исковых требований; представлены возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д.98-99); пояснил, что суд не может положить в основу решения экспертный отчет, который не соответствует материалам дела; патент был внедрен и использовался на объектах, что подтверждается представленным видеофайлом, где генеральный директор и главный энергетик об этом говорят.
Представитель ответчика ООО «Бурэнерго» Надежина В.В., действующая на основании доверенности (том 7 л.д.151), возражает против удовлетворения исковых требований; представлены письменные возражение и пояснения по иску (том 1 л.д.239-244, том 7 л.д.125-128); пояснила, что не представлено доказательств, подтверждающих факт служебного изобретения; нет договора о его создании, нет заявки на него, нет уведомления; в трудовых договорах с истцами не указано о создании служебного изобретения; в должностные инструкции истцов не входило таких обязанностей; не доказано использование изобретения; ответчик не получил обогащения от изобретения; в видеоролике не идентифицировано, какой патент использован, где установлен; истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Бурэнерго» Апанасенко М.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.143), возражает против удовлетворения исковых требований; представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.94); пояснил, что изобретение нельзя оценивать как служебное; между сторонами нет договоров об использовании изобретения.
Представитель ответчика ООО «Бурэнерго» Кобелева С.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.96), разделяет позицию представителей ответчика; представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности: том 8 л.д.9.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дендюк В.А., Скобелев А.Е.: том 1 л.д.1-2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дендюк В.А. в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ. От третьего лица поступило возражение на исковое заявление (том 8), в котором просит оказать в удовлетворении иска; указывает, что истцы не представляют доказательств, что изобретение является служебным; изобретение не является служебным; отсутствуют факторы, позволяющие признать его служебным; нет доказательств его использования; истек срок исковой давности для обращения с иском.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скобелев А.Е. в судебное заседание не явился; судом не извещен о времени и месте судебного заседания по причине отсутствия сведений о месте его жительства. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представленные суду представителем истцов пояснения Скобелева А.Е. (том 8) судом во внимание не принимаются, поскольку их принадлежность данному лицу объективно не подтверждена.
Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав соистцов и их представителя, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурэнерго» и Долгушевым Е.Ю. заключен трудовой договор <данные изъяты> согласно которому Долгушев Е.Ю.-работник обязался выполнять трудовую функцию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электро-технической лаборатории: том 1 л.д.20-21. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили трудовую функцию истца, который обязался выполнять трудовую функцию инженера-энергетика: том 1 л.д.22. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> стороны пришли к соглашению, что с ДД.ММ.ГГГГ Долгушев Е.Ю. обязуется выполнять трудовую функцию начальника электротехнической лаборатории (цех 06): том 1 л.д.24-25. Перечень должностных обязанностей начальника электротехнической лаборатории Долгушева Е.Ю. был определен должностной инструкцией: том 1 л.д.252-254.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурэнерго» и Демиденко В.С. заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Демиденко В.С.-работник обязался выполнять трудовую функцию главного инженера цеха <данные изъяты>: том 1 л.д.10-13. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16) стороны продлили срок его действия. Перечень должностных обязанностей главного инженера ООО «Бурэнерго» Демиденко В.С. был определен должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д.248-251.
Долгушев Е.Ю. и Демиденко В.С., работая в ООО «Бурэнерго», в соавторстве с генеральным директором ООО «Бурэнерго» Дендюк В.А. и Скобелевым А.Е., не являющимся работником ООО «Бурэнерго», создали изобретение «Система управления выработкой электрической энергии»
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патентообладателю ООО «Бурэнерго» выдан патент на изобретение <данные изъяты> «Система управления выработкой электрической энергии», зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ; срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: том 1 л.д.100. Авторами изобретения указаны Дендюк В.А., Демиденко В.С., Долгушев Е.Ю., Скобелев А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются Патентом на изобретение <данные изъяты> формулой изобретения к патенту Российской Федерации: том 1 л.д.100-103.
Полагая, что имеют право на вознаграждение от использования изобретения, истцы Демиденко В.С., Долгушев Е.Ю. обратились с настоящим иском в суд.
В Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации); каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (ст.44 ч.1 Конституции РФ). Охрана законом интеллектуальной собственности вытекает также из международных договоров Российской Федерации, в частности, из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 г. и ратифицированной СССР 19.09.1968 г.
В п.2.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со ст.2 Закона СССР от 31.05.1991 г. №2213-1 «Об изобретениях в СССР», действующего в период создания изобретения и по настоящее время, автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения; порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами; автору изобретения принадлежит право авторства, которое является неотчуждаемым личным правом.
В ст.4 Закона от 31.05.1991 г. №2213-1 предусмотрено, что патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор; этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом; договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями; автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию; если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения; работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.
Согласно ст.5 Закона исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю; исключительное право на использование изобретения предоставляет патентообладателю возможность использовать изобретение по своему усмотрению, если это не нарушает прав других патентообладателей, а также запрещать использование изобретения в случаях, противоречащих настоящему Закону; никто не может использовать изобретение, на которое выдан патент, без согласия патентообладателя.
Статьёй 22 Закона предусмотрено, что использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом; продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему; любой гражданин или юридическое лицо, желающее использовать изобретение, обязано заключить с патентообладателем лицензионный договор.
В соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями до 01.01.2008 г. осуществлялось Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 г. №3517-1, после 01.01.2008 г. – ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1350 ГК РФ в редакции, действовавшей в период создания изобретения в 2010-2011 годах, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).
В силу ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами; автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 г. №966-О-П, изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц. Для включения изобретения в рыночный оборот необходимы правовые механизмы (способы обособления новых технических результатов), отличные от тех, которыми осуществляется охрана частной собственности, и основывающиеся на специальном оформлении, регистрации изобретения и закреплении исключительных прав изобретателя, чему предшествует проводимая уполномоченными органами государства экспертиза: ст.1353 и п.1 ст.1354 ГК РФ.
Согласно ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Статьями 1347,1348 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности; лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное; граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами; каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, реализовать его можно только получив патент или уступив право на получение патента другому лицу: ст.1357 ГК РФ. Соответственно, данное право не является исключительным, поскольку существует лишь со дня создания технического достижения и до момента подачи заявки на выдачу патента, т.е. в период, предшествующий государственной регистрации объекта патентных прав. Исключительное же право использования изобретения в соответствии со ст.1299 ГК РФ принадлежит патентообладателю, как и право распоряжаться этим исключительным правом: п.1 ст.1358 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением.
Статьей 1370 ГК РФ предусмотрено, что право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п.2); исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п.3); при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (п.3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана; если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в <данные изъяты>, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику; если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в <данные изъяты> и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение; размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом; Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (п.4); изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными; право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику; в этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца (п.5).
Таким образом, в ст.1345, пунктах 1,3 ст.1370 ГК РФ презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента. При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.39.1 совместного Постановления от 26.03.2009 г. №5/29 указал, что вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.
Таким образом, по смыслу ст.1370 ГК РФ для признания изобретения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение соответствующих работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных конструкций. Определяющим для признания изобретения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений указанных норм права, суд приходит к выводу, что истцы должны доказать, что создание изобретения «Система управления выработкой электрической энергии»-нового технического решения входило в их трудовые обязанности или в конкретное задание, выданное им работодателем.
Суду достоверно известно, что патентообладатель-ответчик ООО «Бурэнерго» осуществляет следующие виды экономической деятельности, указанные при государственной регистрации: производство, передача и распределение электроэнергии электростанциями, промышленными блок-станциями; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования; обеспечение работоспособности электростанций, электрических сетей, тепловых сетей; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, по строительству тепловых и прочих электростанций и другие. В соответствии с классификатором ОКОНХ предприятие работает в следующих отраслях: промышленность, электроэнергетика, тепловые электростанции.
Материалами дела подтверждено, что истцы являются соавторами указанного в патенте <данные изъяты> изобретения «Система управления выработкой электрической энергии», формула которого совпадает с профилем деятельности ООО «Бурэнерго»: том 1 л.д.101-102. Между авторами и ООО «Бурэнерго»-патентообладателем отсутствуют какие-либо договоры, соглашения.
Ответчик ООО «Бурэнерго» признавало и признает авторство Долгушева Е.Ю. и Демиденко В.С., что не оспаривается и подтверждается копией патента на изобретение <данные изъяты>, в котором указаны истцы: том 1 л.д.100. Исключительное право на изобретение имеет ООО «Бурэнерго», которое по отношению к Долгушеву Е.Ю. и Демиденко В.С. как авторам изобретения являлось работодателем.
Как усматривается из материалов дела, спорное изобретение было создано в 2010-2011 годах, когда истцы Долгушев Е.Ю. и Демиденко В.С. состояли в трудовых отношениях с ООО «Бурэнерго»: том 1 л.д.20-21,22,24-25,252-254,10-13,16,248-251. Долгушев Е.Ю. работал начальником электротехнической лаборатории; Демиденко В.С. - главным инженером.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовыми обязанностями следует понимать зафиксированные в трудовом договоре, должностной инструкции функциональные обязанности работника, предусматривающие в том числе и выполнение работ, связанных с созданием системы управления выработкой электроэнергии.
Из копий трудовых договоров, заключенных между сторонами, не усматривается, что разработка запатентованного ответчиком изобретения входила в круг их трудовых обязанностей: том 1 л.д.10-13,24-25.
В соответствии с ТК РФ и Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 г. №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
В соответствии с указанными нормами именно в должностной инструкции должен быть закреплен круг должностных обязанностей работника.
Перечень должностных обязанностей главного инженера ООО «Бурэнерго» Демиденко В.С. был определен должностной инструкцией, утвержденной 01.04.2005 г.: том 1 л.д.248-251. Как следует из должностной инструкции, он относился к категории руководителей, осуществлял руководство техническими службами предприятия; во время отсутствия генерального директора выполнял его обязанности; определял пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства; в круг его служебных обязанностей входило руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, организация разработки и реализация планов внедрения новой техники и технологии, организация работы по улучшению ассортимента и качества выполняемых работ (услуг), осуществление контроля над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины.
Перечень должностных обязанностей начальника электротехнической лаборатории Долгушева Е.Ю. был определен должностной инструкцией: том 1 л.д.252-254. Как следует из п.1.1 должностной инструкции, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее специальное образование, соответствующее профилю производства и стаж работы по испытаниям электрооборудования, ремонту, эксплуатации РЗиА и КИП; подчиняется главному инженеру: п.1.2.
Таким образом, в круг трудовых обязанностей истцов непосредственно не входили изобретательская или иная творческая деятельность, но в круг должностных обязанностей Демиденко В.С. входили организация и разработка новой технологии, улучшение ассортимента и качества выполняемых услуг, к которым относятся услуги предприятия по вышеуказанным основным направлениям деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе, в части выработки электроэнергии. Поскольку названная инструкция предусматривает обобщенные (неконкретизированные) обязанности главного инженера, в её рамках могла осуществляться и деятельность по разработке спорного изобретения.
Суд принимает во внимание, что одним из соавторов изобретения являлся Дендюк В.А., являющийся генеральным директором ООО «Бурэнерго», в чьи полномочия входило общее руководство деятельностью предприятия, и который является законным представителем работодателя ООО «Бурэнерго». Соответственно, деятельность по разработке спорного изобретения могла осуществляться и генеральным директором Дендюк В.А.-соавтором изобретения в рамках его должностных обязанностей.
Служебное задание могло быть дано работодателем в пределах исполняемых трудовых функций работников. При этом законодатель не содержит обязательных требований к форме служебных заданий, которые могут быть выданы, в том числе, в виде устного поручения.
Судом не принимается ссылка ответчика на отсутствие конкретного задания работодателя на разработку спорного изобретения, так как авторы Дендюк В.А., Демиденко В.С. сами являлись представителями работодателя, уполномоченными давать такие задания.
Принимая во внимание, что в числе соавторов изобретения указаны руководители-представители работодателя ООО «Бурэнерго», которым в силу должностного положения подчинялся Долгушев Е.Ю., суд приходит к выводу, что ими было инициировано и от них исходило конкретное задание на создание технического решения, охраняемого патентом <данные изъяты> на изобретение, и ими реализовывалось данное задание в виде создания указанного изобретения, что охватывалось служебными обязанностями авторов-работников-истцов. Сфера деятельности, в которой создано спорное изобретение; управление выработкой электроэнергии, - совпадает с уставной деятельностью работодателя ООО «Бурэнерго».
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Бурэнерго» до настоящего спора каким-либо образом оспаривало вышеназванное обстоятельство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспаривание служебного характера изобретения обусловлено подачей иска.
Ответчик при разрешении спора не указал, какие иные основания предусмотренные законом, в случае если не считать спорное изобретение служебным, имелись у него для приобретения исключительного права на изобретение и права на получение патента, без согласия авторов и без выплаты им авторского вознаграждения при отсутствии каких-либо договоров и соглашений между ними.
Суд учитывает совокупность следующих обстоятельств: прямое соотношение основной деятельности, осуществляемой работодателем ООО «Бурэнерго», со сферой, в которой создан патентоспособный объект (электроэнергетика), пределы трудовых обязанностей работников-истцов, место выполнения ими работ по созданию патентоспособного объекта, источник оборудования и средств, использованных для их создания (ООО «Бурэнерго»), возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, признание истцов соавторами изобретения, отсутствие договоров и/или соглашений, составляемых ими в процессе трудовой деятельности, - и приходит к выводу о том, что изобретение, защищенное патентом <данные изъяты> на изобретение «Система управления выработкой электрической энергии», относится к числу служебных и было создано истцами в рамках исполнения ими своих непосредственных трудовых обязанностей и по заданию работодателя.
Создание служебного изобретения являлось результатом выполнения истцами своих трудовых обязанностей и конкретного поручения работодателя, представители которого являлись соавторами; соответственно, особо уведомлять работодателя о создании служебного изобретения не было необходимости, поскольку любой результат своего труда работники сдают работодателю, который принял меры для подачи заявки на получение патента на изобретение.
Факт отсутствия договоров между сторонами, отсутствия выплаты вознаграждения истцам за изобретение не влияет на выводы суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснил, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Статьёй 1358 ГК РФ в редакции, действующей до Федерального закона от 12.03.2014 г. №35-ФЗ, установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Согласно п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подп.1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подп.2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
В п.3 ст.1358 ГК РФ указано, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования ООО «Бурэнерго» изобретения с 2012 г. по 2014 годы, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения «Система управления выработкой электрической энергии», приведенного в патенте формулы изобретения.
Суду не представлены извещения сторон, договоры, акты, свидетельствующие об использовании ответчиком изобретения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов 10.12.2015г. была назначена судебная патентно-технико-экономическая экспертиза: том 7 л.д.165-166. Проведение назначенной судом экспертизы поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (г.Москва).
Согласно заключению судебной патентно-технико-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, изобретение «Система управления выработкой электрической энергии» в деятельности ООО «Бурэнерго» не использовалось: том 8 л.д.25-63.
Как указывают эксперты в своем заключении (том 8 л.д.42,44-46), не использован один признак независимого пункта содержащейся в патенте формулы исследуемого изобретения «Система управления выработкой электрической энергии»: «к электрической сети параллельно энергоблокам подключено, по меньшей мере, одно активное нагрузочное устройство».
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку проведена она специалистами, имеющими стаж работы в сфере патентования длительное время; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи в заключении.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. При проведении экспертизы экспертами были произведены экспертные исследования представленных судом материалов, истребованных судом у ответчика и третьих лиц по ходатайству истцов: тома 2-7. При таких обстоятельствах, суд отказал стороне истцов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, в судебном заседании не установлено использование ответчиком в 2012-2014 годах всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. Соответственно, не установлен факт использования изобретения ответчиком; ответчик не получил доход, который является основанием для выплаты истцам вознаграждения.
Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности (том 8 л.д.9), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 №15 разъяснено, что к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.
В силу ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 №2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
Требования истцов носят имущественный характер. Соответственно, на них распространяется общий срок исковой давности три года.
Истцы обратились с требованиями о взыскании вознаграждений за период с 2012 г. по 2014 годы: том 1 л.д.4. Учитывая изложенное, суд находит, что началом течения срока исковой давности следует считать 01.04.2013 г.; соответственно, обратившись 16.10.2015 г., истцами не пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание, что решение состоялось не в пользу истцов, судом не разрешается вопрос о судебных расходах согласно ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Демиденко ФИО14, Долгушеву ФИО15 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: судья М.М. Аникушина.
Копия верна:
