и Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3517-1. В материалах дела имеется патент на изобретение, являющееся предметом лицензионного договора. Закон от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» не предполагает использование изобретений. ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» выплатил по заключенному 30.03.2000г. лицензионному договору на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения «Способ производства пшеничной сортовой муки» на основании Патента № 2122468 от 25.05.1998г. вознаграждение "Платежи нетто", рассчитанное от суммы экономической эффективности по формуле, участникам изобретения в размере: на основании решения суда от 18.02.2003г. вознаграждение за 2002 год выплачено в 2003г. в сумме 1625352 руб. (данная сумма включена Заявителем во внереализационные расходы в 2003г.); за 2003г. начислено вознаграждение в сумме 1223221руб. (данная сумма включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003г.); за 2004 год начислено вознаграждение в сумме 1807176 руб. (данная сумма включена в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004г.). Указанные
основании устава общества, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Как указано выше, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. В ходе проверки инспекцией установлено и не оспаривается, что выплаты в виде ежемесячного вознаграждения за период с января по декабрь 2004 года Белоглазову В.И. произведены не в связи с его трудовыми отношениями с обществом, а как члену совета директоров. Данные выплаты обществом не отнесены к расходам,
не реализованной продукции, применительно к каждому автору и каждому выпуску произведения этого автора в соответствующий период. Налоговый орган на основании дополнительно полученных от общества по требованию суда в ходе судебных заседаний регистров бухгалтерского и налогового учета, которые ранее в процессе выездной налоговой проверки не передавались в полном объеме, произвел подробный расчет завышения расходов в виде авторскихвознаграждений за 2010 - 2011 годы, согласно которому размер вознаграждения, приходящегося на долю не реализованного тиража на конец налоговых периодов 2010 - 2011 годов, не подлежащий учету в составе расходов, составил 14 216 553 рубля, налог на прибыль организаций начисленный на указанную сумму необоснованных расходов составил 3 980 118 рублей. Данный расчет, с учетом отсутствия письменных и конкретных возражений по расчету со стороны налогоплательщика, принят судом в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства. В части пунктов 1.1 и 1.2 кассационная жалоба доводов не содержит. Ссылка заявителя на положения статей 1268, 1270 Гражданского кодекса
уплаченную государственную пошлину ... руб.; в пользу Ямбаева Р.Ф. невыплаченное авторскоевознаграждение за периоды с ... по ... и с ... по ... в размере ... руб., пени ... руб., уплаченную государственную пошлину ... руб.. В судебном заседании истец Домаев А.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Ямбаев Р.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Резвых А.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истцов Мазуровская М.М., действуя на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом что расчет экономического эффекта был произведен обществом, но он уменьшен на налог на прибыл, что недопустимо, при определении экономического эффекта налог на прибыль не вычитается. Так же ответчик не доказал, что сумма пени
эффекта от использования изобретений с учетом снижения на величину налога на прибыль, а именно: Стандартом ОАО «Г» Д 1.12-096-2004 № 70, введенным в действие приказом от 16 августа 2004 года № 70 и Стандартом Г 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенным в действие приказом ОАО «Г» от 25 февраля 2010 года № 41, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные нормативные документы приняты после подписания с авторами соглашения о выплате авторскоговознаграждения от 20 ноября 2000 года, которые не предусматривают вычет налога на прибыль при исчислении экономического эффекта от изобретения, а дополнительные соглашения с авторами о применении новых стандартов не заключались. На основании изложенного, для исчисления суммы вознаграждения по патенту № № за период с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. и за период с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г. судебная коллегия считает необходимым принять за основу расчет без снижения экономического эффекта на величину налога
.... ... был подписан Приказ ООО «Газпром добыча Оренбург» N о выплате авторского вознаграждения по патентам N, ... за периоды с ... по .... Так в соответствии с приказом N Ворошиловой Г.Л. начислено авторское вознаграждение в сумме ... руб. за период с ... по .... Истец в обоснование заявленных требований указала, что не согласна с расчетом фактического экономического эффекта от использования изобретения, соответственно, с расчетом размера авторскоговознаграждения за использование изобретения, поскольку ответчик необоснованно из расчета экономического эффекта исключил сумму налога на прибыль (...%), что противоречит нормам налогового законодательства. Суд находит доводы истца состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости
с автором. В спорный период действовало Положения об изобретательской работе в ООО «Оренбурггазпром», утвержденное приказом Генерального директора ООО «Газпром» ... Согласно п.7.2.2 названного Положения, автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, Общество должно выплатить вознаграждение в размере 20% экономии (прибыли, дохода), ежегодно получаемой Обществом от использования изобретения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного и частично недоплаченного авторскоговознаграждения без учета банковской комиссии, рассчитанного из экономического эффекта от совместного использования изобретений и полезных моделей без учета налога на прибыль . Как отмечалось выше, ответчиком частично исполнена обязанность по выплате вознаграждения за совместное использование изобретения по патенту ... и полезной модели по патенту ... за период с ... по ... и не исполнена обязанность по выплате вознаграждения за период с ... по ... Согласно п.1 раздела VI Расчета фактического экономического эффекта от совместного использования изобретения и полезной модели по патентам РФ ... и ...
