ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 июля 2007 года г. Вологда № А05-791/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года (судья Сметанин К.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1ДСП,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(далее – инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1ДСП в части начисления единого социального налога в сумме 36 461 руб. 85 коп., пеней за нарушение срока уплаты единого социального налога в сумме 12 348 руб. 38 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 7292 руб. 37 коп., пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 452 руб. 64 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 473 руб. 60 коп. и предложения произвести взыскание с налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2368 руб., с учетом уточнения, принятого судом.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2007 признано недействительным решение инспекции от 09.01.2007 № 12-10/1ДСП в части начисления обществу 22 645 руб. 45 коп. ЕСН, соответствующих сумм пеней и 7292 руб. 37 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 210 руб. 20 коп., пеней за неправомерное неперечисление в бюджет 1051 руб. НДФЛ, предложения произвести взыскание с налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1051 руб. как не соответствующее нормам налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС не согласилась с решением суда от 23.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007 по делу № А05-791/2007 в части признания недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1ДСП по начислению обществу 22 645 руб. 45 коп. ЕСН и соответствующих сумм пеней и 7292 руб. 37 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Архангельский ЦБК».
Общество также не согласилось с решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2007. Считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда от 23.03.2007 в части признания законным решения МИФНС по эпизоду начисления ЕСН в размере 13 816 руб. 40 коп., пени в размере 5111 руб. 08 коп. и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу общества в суд не направила.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС с доводами жалобы не согласно, считает их несостоятельными. Просит решение в части начисления 22 645 руб. 45 коп. ЕСН, соответствующей суммы пени и 7292 руб. 37 коп. штрафа за неперечисление ЕСН, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС – без удовлетворения.
Инспекция и общество, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 02.11.2004 по 10.02.2006, результаты которой оформлены актом от 05.12.2006 № 12-10/9124дсп. На данный акт обществом были представлены возражения от 05.12.2006 № 12-10/9124 и дополнения к ним от 22.12.2006 № 52130. Рассмотрев акт и возражения, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2007 № 12-10/1 дсп.
В ходе проверки инспекция установила неуплату единого социального налога в размере 36 461 руб. 85 коп. за период с 01.01.2004 по 01.12.2004 в результате занижения налоговой базы (на основании расчетов по сводным ведомостям по заработной плате за период с января по декабрь 2004 года, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) по каждому физическому лицу за 2004 год. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет единого социального налога в сумме 36 461 руб. инспекцией обществу начислены пени за период с 01.01.2004 по 09.01.2007 в сумме 12 348 руб. 38 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 5111 руб. 08 коп., в фонд социального страхования – 7237 руб. 30 коп. В соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату единого социального налога к обществу применены налоговые санкции в размере 20% от суммы неуплаченного налога – 7292 руб. 37 коп.
Общество не согласилось в этой части с решением инспекции от 09.01.2007 № 12-10/1дсп и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В пункте 7.1.1 данного решения инспекция указала, что в результате невключения в базу для исчисления взносов в фонд социального страхования 566 136 руб. 22 коп., полученных работниками ОАО «Архангельский ЦБК» по договорам за выполненные работы, нарушены подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 236, пункт 1 статьи 237, п. 3 статьи 238 НК РФ. Доначислен единый социальный налог (в части взносов по социальному страхованию) в сумме 22 645 руб. 45 коп. При этом инспекция пришла к выводу, что договоры, оформленные как гражданско-правовые, содержат положения, удовлетворяющие положениям трудового договора, а именно статьям 11, 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку физические лица, выполнившие работы, являются работниками, состоящими в штате предприятия (постоянный состав сотрудников), а, следовательно, подчиняются правилам трудового распорядка. При расчете калькуляции выполненных работ для выплаты вознаграждения применяется поясной коэффициент и северная надбавка (1,2+0,5=1,7). Данные виды работ, выполненные работниками по их основному месту работы по этим договорам, являются совместительством. В соответствии со статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим кодексом, другими законами и нормативными правовыми актами организаций, предоставляется лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Общество же считает, что эти договоры являются договорами гражданско-правового характера, а не трудовыми договорами, поскольку они не подпадают под понятие и содержание трудового договора, установленного Трудовым кодексом. При этом, ссылаясь на пункт 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, полагает, что на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, страховые взносы в фонд не начисляются.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией выполнения работ работниками предприятия на основании трудовых договоров. Апелляционная инстанция согласна с таким выводом на основании следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 названного Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Пунктом 3 статьи 238 НК РФ установлено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году между обществом и физическими лицами Петровой О.Н., Суторминым С.К., Борисовым А.А., Мичуриным Н.Ю., Москалевым А.А. Ганичевым А.Г., Хораблевым В.В., Дударевым А.И. и другими заключены договоры подряда, предметом которых являлось выполнение исполнителями за вознаграждение разовых работ на свой риск, своими силами и средствами (пункты 1-3, 5). Договоры заключались на срок один месяц. При этом в соответствии с пунктом 10 договора исполнители не имели права требовать от заказчика (общества) льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных законодательством о труде.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу статьи 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Под трудовым договором в силу статьи 56 ТК РФ понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что из представленных договоров следует, что работы, выполняемые по договорам, являлись разовыми, их выполнение не было обусловлено определенной специальностью, квалификацией и должностью исполнителей, которым было дано индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Договорами не определялись порядок и условия оплаты труда, должность принимаемого на работу лица, его должностной оклад, а устанавливалось вознаграждение в твердой денежной сумме. Договоры заключались на определенный, непродолжительный срок (один месяц), необходимый только для исполнения конкретной разовой работы, результаты которой принимались на основании акта. Заказчик не вел табеля учета рабочего времени. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в организации. Кроме того, на исполнителей не распространялись права, обязанности и ответственность, установленные для работников нормами ТК РФ, а также иные гарантии социальной защищенности.
Инспекцией не доказано наличие признаков трудового договора в спорных договорах подряда.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что периодичность заключения договоров с некоторыми лицами, наличие трудовых отношений между заказчиком и исполнителями, включение в договоры условия о соблюдении исполнителями требований по охране труда, ссылка в акте приемки работ на трудовой договор (контракт), определение размера вознаграждения с учетом районного коэффициента и северной надбавки, согласование калькуляции стоимости работ по договорам подряда с председателем профкома и начальником отдела охраны труда не изменяют гражданско-правовую природу этих договоров.
Довод инспекции о том, что работы, выполняемые по договорам подряда, являются внутренним совместительством, является несостоятельным.
В силу статьи 283 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Кроме того, в трудовом договоре указывается структурное подразделение, в котором работает сотрудник, а также наименование должности, специальности, профессии, разряда, класса (категории), квалификации или конкретной трудовой функции в соответствии со штатным расписанием. Работы, выполняемые по договорам подряда, непостоянные, то есть разовые или не свойственные для основной деятельности организации, в штатном расписании соответствующие должности (профессии) не предусмотрены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что производимые обществом в 2004 году спорные выплаты физическим лицам осуществлялись в рамках гражданско-правовых договоров, обратное инспекцией не доказано.
Поскольку суд первой инстанции установил, что производимые обществом в 2004 году выплаты названным физическим лицам осуществлялись в рамках гражданско-правовых договоров, оно правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ, не учитывало эти выплаты при исчислении части единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.
В связи с этим у инспекции не имелось оснований для начисления 22 645 руб. 45 коп. ЕСН, соответствующих сумм пеней и 4529 руб. 09 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В пункте 7.1.2. оспариваемого решения инспекцией отражено, что в результате невключения 690 820 руб. для исчисления единого социального налога, выплаченных Белоглазову В.И. в виде ежемесячного вознаграждения, как члену совета директоров ОАО «Архангельский ЦБК» за период с января по декабрь 2004 года, налоговая база для исчисления единого социального налога превысила 600 000 руб., доначисленный налог в размере 2 процентов составит 13 816 руб. 40 коп. в части Федерального бюджета. При этом инспекция указала, что размер данного вознаграждения установлен решением общего собрания акционеров. В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью. По мнению инспекции, деятельность совета директоров и отношения между советом директоров и самим обществом регулируется нормами гражданского законодательства, выплата вознаграждения члену совета директоров связана с выполнением управленческих функций и попадает под объект налогообложения независимо от источника выплаты.
Общество не согласилось с доначислением суммы ЕСН по данному эпизоду, так как члены совета директоров акционерного общества осуществляют свои полномочия согласно положениям Устава общества и подпунктам 4, 10 пункта 1 статьи 48, статей 65, 85 Федерального закона «Об акционерных обществах». По его мнению, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 85 названного Закона по решению собрания акционеров членам совета директоров устанавливается размер вознаграждений. Выплата вознаграждения членам совета директором производится не на основании гражданско-правовых договоров, а на основании решения общего собрания акционеров общества, поэтому не является объектом обложения единым налогом на основании положений пункта 1 статьи 236 НК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что выплаты членам совета директоров, в том числе Белоглазову В.И., не были отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, произведены из чистой прибыли на основании пункта 21 статьи 270 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в этой части, суд согласился с позицией налогового органа.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.
В связи с чем, акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Таким образом, в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, могут приниматься выплаты любых видов вознаграждений и компенсаций, предоставляемых руководству или работникам, только в том случае, когда такие выплаты предусмотрены законодательством Российской Федерации, коллективным и (или) трудовым договорами.
Кроме того, основанием признания в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ являются заключенные с ними договоры гражданско-правового характера (пункт 21 статьи 255 и подпункт 41 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Согласно Закону № 208-ФЗ непосредственное руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), компетенция которых определяется уставом общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными ее подразделениями как это определено подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Следовательно, расходы налогоплательщика - акционерного общества на выплату вознаграждений членам совета директоров, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Как указано выше, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В ходе проверки инспекцией установлено и не оспаривается, что выплаты в виде ежемесячного вознаграждения за период с января по декабрь 2004 года Белоглазову В.И. произведены не в связи с его трудовыми отношениями с обществом, а как члену совета директоров. Данные выплаты обществом не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль общества в текущем налоговом периоде, и произведены за счет чистой прибыли организации, что инспекция подтвердила в своем письме от 25.06.2007 № 13-/12794, представленном в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что взаимоотношения между членами совета директоров и организацией (обществом) строятся на основании устава, а не вышеупомянутых договоров, выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль общества в текущем налоговом периоде и произведены за счет чистой прибыли, то эти вознаграждения, выплачиваемые Белоглазову В.И. как члену совета директоров, не могут являться объектом налогообложения единым социальным налогом.
При таких обстоятельствах инспекцией необоснованно доначислен обществу единый социальный налог в сумме 13 816 руб. 40 коп. в части федерального бюджета, пени в сумме 5111 руб. 08 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2763 руб. 28 коп. В этой части решение инспекции от 09.01.2007 № 12-10/1 дсп следует признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.
Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в части примененного инспекцией штрафа в сумме 2763 руб. 28 коп., исходя из его позиции по данному эпизоду обоснованно применен подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
На основании изложенного, решение арбитражного суда от 23.03.2007 подлежит отмене в части отказа обществу в признании недействительным доначисления единого социального налога в сумме 13 816 руб. 40 коп., пеней в сумме 5111 руб. 08 коп. в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 19.04.2007 № 925, инспекции определением суда от 03.05.2007 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расходы общества по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на инспекцию. С инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 102 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить, решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года по делу № А05-791/2007 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 № 12-10/1 дсп о доначислении единого социального налога в сумме 13 816 руб. 40 коп., пеней за неуплату единого социального налога в сумме 5111 руб. 08 коп.
Признать несоответствующим Налоговому кодексу и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2007 № 12-10/1 дсп в части доначисления открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» единого социального налога в сумме 13 816 руб. 40 коп., пеней за неуплату единого социального налога в сумме 5111 руб. 08 коп.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.С. Чельцова
Судьи Н.Н. Осокина
А.В. Потеева
