ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула дело № А-62-1615/2006
19 января 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г. Д.,
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседаниясудьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
на решение арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2006 г.
по делу № А-62-1615/2006 (судья Ю.В. Ерохина)
по заявлению открытого акционерного общества «Смоленский комбинат хлебопродуктов»
к ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
и встречному заявлению
ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска
к ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов»
о взыскании 268036 руб. налоговых санкций
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска – Шашкова Н.А.- по доверенности, Асновская Т.М. по доверенности
от ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» - Носков В.Н. по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании
недействительным решения ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 10.02.2006 г. № 12/17 (с) с изменениями, внесенными решением ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 07.04.2006 г. № 12/17 (с)/2, в части начисления 1254999 руб. единого социального налога (далее – ЕСН) по лицензионному договору, 255891 руб. пени за просрочку уплаты ЕСН, 365285 руб. штрафа за неуплату ЕСН; 426321 налога на прибыль, уменьшенного в связи с договорами, заключенными с ООО «Стройинжиниринг», и уменьшенного в связи с выплатами по лицензионному договору, 85264 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 72690 руб. пени за неуплату налога на прибыль; 37504,09 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных к возмещению из бюджета в связи с уплатой налога по договорам с ООО «Стройинжиниринг».
Указанным решением требования ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены полностью, а именно решение ответчика от 10.02.2006г. № 12/17(с) в редакции решения от 07.04.2006г. № 12/17(с)/2 признаны недействительным в части:
-привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 85264 руб. штрафа (п. п. «а» п. 1 решения ответчика);
-привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 182642 руб. штрафа (п.п. «в» п.1 решения ответчика);
- требований ответчика к заявителю уплатить налоговые санкции, предусмотренные вышеприведёнными подпунктами, признанными судом недействительными;
-суммы не полностью уплаченных налогов, подлежащих к довзысканию: НДС - 37504 руб. 09 коп., налог на прибыль - 426321 руб. и ЕСН - 1254999 руб. (п.п. «б» п.2.1 решения ответчика); соответственно начисления сумм пени: по налогу на прибыль - 72690 руб. и по ЕСН – 255891 руб. (п.п. «в» п.2.1 решения ответчика).
По встречному заявлению суд взыскал с ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета 130 руб. налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК России за неполную уплату транспортного налога. В остальной части заявленных требований отказано.
Суд исходил из того, что периодические платежи, предусмотренные лицензионным договором, правомерно приняты налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, отсутствие подрядной организации по адресу, указанному в учредительных документах и соответственно счетах-фактурах само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку закон не требует от налогоплательщиков проверять факт соблюдения его контрагентами налоговых обязанностей.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска обжаловало его в апелляционном порядке.
По мнению инспекции, договор, представленный налоговому органу, должен быть отнесен не к лицензионным, а к авторским, действия заявителя по отнесению на расходы стоимости понесенных затрат по договору с ООО «Стройинжиниринг» являются неправомерными. Общество необоснованно предъявило к вычетам из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО «Стройинжиниринг».
ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в апелляционной жалобе также указывает, что судом не дана оценка документам по оборудованию территории комбината и обеспечению охраны за 2000 г., листам контроля качества обслуживания клиентов, прибывших на комбинат от 08.10.2002 г., 08.02.2003 г., 17.02.2003 г.
По мнению налогового органа, представленная доверенность на получение товарно-материальных ценностей не может быть признана надлежащим образом оформленной доверенностью на подписание договора, а на вознаграждение по лицензионному договору общество должно начислить и уплатить единый социальный налог.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.03.2000 г. ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» заключило с физическими лицами лицензионный договор, в соответстствии с которым обществу на срок действия договора предоставляется персональная, неисключительная, непередаваемая лицензия, без права сублицензирования на право использование изобретения «Способ производства пшеничной сортовой муки», защищенного Патентом № 2122468.
Вознаграждение, выплаченное по данному договору, общество отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. и не включило указанное вознаграждение в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов».
По результатам проверки составлен акт от 13.12.2005 г. № 12/234, согласно которому обществом допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, НДС.
Решением ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 10.02.2006 г. (с) с изменениями, внесенными решением ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 07.04.2006 г. № 12/17 (с)/2, за допущенные нарушения общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 268036 руб., в т.ч. за неуплату налога на прибыль в размере 85264 руб., за неуплату транспортного налога в размере 130 руб., за неуплату единого социального налога в размере 182642 руб. Указанным решением начислено 1824512 руб. недоимки по налогам, в т.ч. 426321 руб. налога на прибыль, 142543 руб. налога на добавленную стоимость, 649 руб. транспортного налога, 1254999 руб. единого социального налога, начислено328712 руб. пени, в т.ч. 72690 руб. по налогу на прибыль, 131 руб. о транспортному налогу, 255891 руб. по единому социальному налогу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 30.03.2000 г., заключенный ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», должен быть отнесен не к лицензионным, а к авторским судом не принимается по следующим основаниям.
Договор от 30.03.2000 г., заключен в соответствии с Законом «Об изобретениях» от 31.05.1991г. № 2213-1 и Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3517-1.
В материалах дела имеется патент на изобретение, являющееся предметом лицензионного договора. Закон от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» не предполагает использование изобретений.
ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» выплатил по заключённому 30.03.2000г. лицензионному договору на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения «Способ производства пшеничной сортовой муки» на основании Патента № 2122468 от 25.05.1998г. вознаграждение "Платежи нетто", рассчитанное от суммы экономической эффективности по формуле, участникам изобретения в размере: на основании решения суда от 18.02.2003г. вознаграждение за 2002 год выплачено в 2003г. в сумме 1625352 руб. (данная сумма включена Заявителем во внереализационные расходы в 2003г.); за 2003г. начислено вознаграждение в сумме 1223221руб. (данная сумма включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003г.); за 2004 год начислено вознаграждение в сумме 1807176 руб. (данная сумма включена в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004г.).
Указанные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включены обществом в соответствии с пп.37 п.1 ст.264 НК РФ (периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности)).
Общество вправе использовать изобретение, запатентованное патентообладателем, с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора (п.1 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1).
Лицензионный договор на использование запатентованного изобретения зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о чём имеется отметка на нём. Согласно лицензионному договору лицензиар (патентообладатель) предоставляет лицензиату (ОАО «Смоленский КХП») за вознаграждение неисключительную лицензию. Под лицензией в данном случае из смысла Закона «Об изобретениях» от 31.05.1991г. № 2213-1 и Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3517-1 понимается право использования запатентованного изобретения.
В данном случае общество приобретает неисключительное право пользования патентом на изобретение. В связи с этим, приобретаемое право не является нематериальным активом, поскольку не выполняется требование пп."ж" п.З Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 16.10.2000 N 91 н.
Поэтому периодические платежи, предусмотренные лицензионным договором, включаются Заявителем в расходы по обычным видам деятельности отчетного периода (п.26 ПБУ 14/2000; п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн)).
Выплаты, производимые лицам в рамках заключенного с ними лицензионного договора, не являются объектом налогообложения по ЕСН (абз.З п.1 ст.236 Налогового кодекса РФ). На данные выплаты также не начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В целях исчисления налога на прибыль выплаты лицам по заключенному с ними лицензионному договору учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пп.37 п.1 ст.264 НК РФ).
Выплаты по лицензионному договору в пользу патентообладателей облагаются налогом на доходы физических лиц (п.1 ст.209, п.1 ст.210 НК РФ). Удержание НДФЛ производится организацией непосредственно из выплачиваемой суммы дохода (п.п.1, 4 ст.226 НК РФ). Налогообложение производится по ставке 13% (п.1 ст.224 НК РФ).
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом занижены доходы для исчисления налога на прибыль при отнесении расходов по лицензионному договору на уменьшение налоговой базы, является необоснованным.
По мнению налогового органа, ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» необоснованно отнёс расходы, понесённые по договору с ООО «Стройинжиниринг», к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду того, что ООО «Стройинжинпринг» указало недостоверные сведения о своем адресе, так как по этому адресу не находится и лицензия, которая представлена ООО «Стройинжиниринг» - на деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствие с государственным стандартом выдана другой фирме ООО «ЮнгСтрой» ИНН 7707299847.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2006г. № В347762/2006 (входящий № 1150 от 22.09.2006г.), ООО «Стройинжиниринг» осуществляет свою деятельность и зарегистрирован по указанному адресу. Лицензия, которую Ответчик представил в суд, выданная на имя ООО «ЮнгСтрой», не может служить основанием для не признания расходов по договору с ООО «Стройинжиниринг», как уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как при направлении в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» приложило к возражению лицензию, которая выдана на имя ООО «Стройинжиниринг».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд обязан проверить законность решения налогового органа только по документам, представленным в налоговый орган, является несостоятельной. В Определении Конституционного суда РФ № 267-О от 12.07.2006 указано, что арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того правила статей Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязанность налогоплательщиков проверять законность регистрации и уплату налогов своими контрагентами.
Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности налогоплательщика в его совершении, установленная п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При этом гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована правоприменительными органами как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
В данном случае, договор заключён с ООО «Стройинжиниринг» с лицом, уполномоченным доверенностью, составленной по своему содержанию в соответствии со ст.ст. 185,186 ГК РФ, а именно: доверенность выдана руководителем общества инженеру-строителю Кубо С.В. на право заключения договоров, имеется печать общества, дата выдачи и срок действия доверенности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность № 021 выдана только на получение материальных ценностей судом не принимается. Заверенная копия лицензии на осуществление строительных работ прилагалась. Первичные документы оформлены. Работы выполнены и оплачены.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. ООО «Стройинжиниринг» действительно выполнило для Заявителя работы, перечисленные в договоре, что подтверждено документально.
Таким образом, расходы по счетам-фактурам:
- № 2326 от 27.12.2004г. на сумму 51057,00 руб. (в т.ч. НДС 7788,36 руб.) - замена оконных блоков;
- № 2327 от 27.12.2004г. на сумму 109026,1 руб. (в т.ч. НДС 16631,00 руб.) - ремонтные работы склада;
- № 2324 от 27.12.2004г. на сумму 85777 руб. (в т.ч. НДС 13084,83 руб.) - устройство пяти тамбур - шлюзов в КПП;
итого на сумму 245860,1 руб. (в т.ч. НДС 37504,09 руб.) правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, в декабре 2004 года ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» неправомерно предъявил к вычетам из бюджета НДС по следующим счетам -фактурам ООО «Стройинжиниринг»:
№ 2326 от 27.12.2004г. на сумму 51057,00 руб. (в т.ч.НДС 7788,36 руб.) - замена оконных блоков в помещении КХП 8 этаж;
№ 2327 от 27.12.2004г. на сумму 109026,1 (в т.ч. НДС 16631,00 руб.) - ремонтные работы склада;
№ 2324 от 27.12.2004г. на сумму 85777 руб. (в т.ч. НДС 13084,83 руб.) - устройство пяти тамбур-шлюзов в КПП). Итого на сумму 245860,1 руб. (в т.ч. НДС 37504,09 руб.)
Согласно пункту 2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-О указано: согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Платёжными поручениями подтверждено, что Заявитель уплатил ООО «Стройинжиниринг» (поставщик услуг, работ) за выполненные работы сумму 245860,1 руб. (в т.ч. НДС 37504,09 руб.).
При этом первичные учетные документы отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, пункта 2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н.
Реквизиты, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют реквизитам, указанным в договоре. Проверять их на соответствие действительности в обязанности налогоплательщика не входит.
На основании изложенного, общество правомерно отнесло в декабре 2004г. к вычетам сумму НДС в размере 37504,09 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы на суммы вознаграждения, уплаченные по договору от 30.03.2000 г. общество должно начислить и уплатить единый социальный налог в сумме 1254999 руб. (ФБ - 1112023 руб., ФФОМС - 7944 руб., ТФОМС - 135032 руб.), в том числе за 2003г. в сумме 747226 руб., за 2004г. в сумме 507773.
Авторский договор заключается в соответствии с Законом «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993г. № 5351-1, согласно которому регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).
Лицензионным договором передавались неисключительные права на изобретение, указанное в патенте №2122468, которые регулируются Законом «Об изобретениях» от 31.05.1991г. № 2213-1 и Законом «Патентный закона Российской Федерации» от 23.09.1992г. № 3517-1.
Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 1 января 2002 г., из объекта налогообложения по ЕСН исключены вознаграждения, выплачиваемые в пользу физических лиц по лицензионным договорам.
В соответствии с п.1 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1 любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе заключенного с ним лицензионного договора.
По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого объекта промышленной или интеллектуальной собственности другому лицу (лицензиату) в объеме, предусмотренном договором, а последний обязуется вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, им предусмотренные.
Следовательно, все суммы, выплачиваемые лицензиару согласно договору, для лицензиата являются расходами на выплату вознаграждения в пользу лицензиара, а для самого лицензиара -доходами, полученными по лицензионным договорам.
Таким образом, с 2002 г. вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по лицензионным договорам, не признаются объектом налогообложения по ЕСН.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение суда первой инстанции от 19.10.2006 г. по делу № А-62-1615/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова
