карьере означает нахождение основного средства в контакте с взрывоопасной, иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, о наличии у предпринимателя оснований для применения специального коэффициента 2 при начислении амортизации по автопогрузчику «DRESSTA». Обязанность предпринимателя пересчитать налоговую базу по единому налогу за период с 01.01.2006 по 20.10.2006 в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации означает также его право включить в состав расходов остаточную стоимость автопогрузчика «DRESSTA», поскольку в подпункте 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель обозначил особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав и применительно к амортизируемому имуществу установил, что при его реализации налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса. В пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под остаточной стоимостью основных средств,
сумме 26 818 768,21 руб. На указанную сумму (68 085 812,47 руб.) судом наложен арест на расчетные счета ООО «Компания «НОТЕХ» в банках. По информации налогового органа, у ответчика на момент подачи искового заявления имелось имущество в собственности ( автопогрузчик SUMITOMO 21- FD45PVII, 2000 года выпуска, мощность 83.94 л.с. и погрузчик MITSUBISHI FG20T, 2000 года выпуска, мощность 79 л.с.), стоимость которого по данным DROM.RU составляет в общем размере 1 100 000 руб. На указанное имущество судом также наложен арест. Следовательно, фактически суд первой инстанции принял обеспечительные меры как на сумму доначисленных налогов и пеней в сумме 68 085 412,47 руб., так и на 1 100 000 руб., что является стоимостью имущества общества по данным налогового органа. Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер, несоразмерных сумме исковых требований. В связи с чем в данной части определение суда от 26.05.2021 подлежит изменению путем исключения стоимости принадлежащего ответчику
выездной налоговой проверки, что следует из самого оспариваемого решения. Из смысла пункта 4.8 договора и графика уплаты лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, в совокупности с учетной политикой заявителя о применении ускоренного коэффициента амортизации 3 следует, что к окончанию срока лизинга, составляющего в данном случае 24 месяца, имущество должно быть полностью амортизировано. К моменту передачи прав и обязанностей лизингодателя заявителю указанный автопогрузчик использовался предыдущим собственником 14 месяцев. Налоговый орган, при исчислении срока использования имущества в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемом решении считает, что предыдущий собственник имущества повышающий коэффициент амортизации 3 не применял, исходя из того, что предыдущим собственником в актах приема-передачи объекта основных средств, срок полезного использования указывался без учета повышающего коэффициента. Так, например, в акте приема-передачи объекта основных средств № 000193 от 01 сентября 2010 года срок полезного использования Автопогрузчика Combilift C5000L зав. № 13250 указан 24 месяца (т.2, л.д.149-151), что согласно пункту 3 статьи 258
2, № 3, № 4, № 5 от 24 сентября 2004 года предпринимателем турбинным А.А. приняты на усчет основные средства: пилорама Р-63 стоимостью 100 000 рублей; автопогрузчик 5тн, шасси № 3202, двигатель 011617 стоимостью 50 000 рублей; контейнер стоимостью 25 000 рублей; вагончик строительный 3х9 стоимостью 25 000 рублей; воздушная ЛЭП стоимостью 9 000 рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Стоимость основных средств, принятых на учет предпринимателем Турбиным А.А., составила 209 000 рублей, стоимость имущества по договору составила 230 000 рублей. Таким образом, предпринимателем Турбиным А.А. стоимость принятых на учет основных средств определена в пределах цены договора, надлежащим образом отражена в
орган по месту учета в виде штрафа в размере 61836 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «103 БТРЗ» является плательщиком налога на имущество организаций. Согласно позиции налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «103 БТРЗ» занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций за 2012 год, поскольку не учло при расчете налога на имущество стоимость автопогрузчика и телефонов, приобретенных в 2012 году, в результате налогоплательщиком занижен налог на имущество организаций за 2012 г. на 23 621 руб. По мнению заявителя, поскольку в Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ внесены поправки в главу 30 «Налог на имущество организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2013, согласно которым не признается объектом налогообложения и, соответственно, не облагаются налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое к бухгалтерскому учету и учтенное на счете 01, в качестве основных средств, начиная с
ZHEJIANG ххх, автопогрузчика HELI ххх, автомобиля KOGEL ххх, заключенных между З.А.М. и ООО «Нева-Трейд»; договора от хх.хх.хххх года купли-продажи в части оборудования***, заключенного между С.И.Г. и ООО «Нева-Трейд»; договора № ххх от хх.хх.хххх года купли-продажи в части оборудования***, заключенного между С.И.Г. и ООО «Норд»; применении последствий недействительности указанных договоров купли-продажи путем возврата сторон в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в отношении ответчика ООО «Город мастеров – Котлас» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой решением от хх.хх.хххх года указанное лицо привлечено к налоговой ответственности - ООО «Город мастеров – Котлас» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере ххх руб., начислены пени в сумме ххх руб. ххх коп. и штраф в размере ххх руб. ххх коп. Вместе с тем в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Город мастеров – Котлас» произвело отчуждение по договорам купли-продажи принадлежащего ему имущества (оборудования и
