АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Абакан
09 июля 2007 года Дело № А74-735/2007
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2007.
Мотивированное решение составлено 09.07.2007.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Турбина Андрея Александровича, город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 07 февраля 2007 года № 35 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании 28 июня 2007 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 10 часов 00 минут 02 июля 2007 года, до 15 часов 00 минут 09 июля 2007 года.
В открытом судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя – Калягин И.В. (доверенность от 25 июня 2007 года);
налогового органа – Василец И.Р. (доверенность от 09.01.2007.), Лютова Н.М. (доверенность от 08.06.2007.).
Индивидуальный предприниматель Турбин Андрей Александрович (далее – предприниматель Турбин А.А. или предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 07 февраля 2007 года № 35 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представители Налоговой инспекции требования не признали.
Пояснения представителей предпринимателя Турбина А.А. и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Турбин Андрей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой администрации города Абакана 14 апреля 1999 года за номером 15623. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 10 февраля 2004 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0184430.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Турбина А.А. - по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004. по 31.12.2005., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005. по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт № 35 от 22 декабря 2006 года, вынесено решение № 35 от 07 февраля 2007 года, которым предприниматель Турбин А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 819 рублей 57 копеек. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 95 778 рублей, единый социальный налог в сумме 58 319 рублей 89 копеек, соответствующие пени в сумме 12 256 рублей 78 копеек и в сумме 7 861 рубля 12 копеек.
Предприниматель Турбин А.А. не согласен с решением Налоговой инспекции и оспаривает его в арбитражном суде.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования индивидуального предпринимателя Турбина Андрея Александровича подлежат удовлетворению в части. При этом, арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, при этом исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, не указанных в пунктах 2, 3 данной статьи, устанавливается в размере 13%.
Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предпринимателем Турбиным А.А. в 2004 году получена выручка от продажи лесоматериала в размере 312 403 рублей 17 копеек, в 2005 году 517 895 рублей 55 копеек. Данные суммы заявителем не оспариваются.
Предпринимателем Турбиным А.А. 01 апреля 2004 года, заключен договор аренды № 18 с закрытым акционерным обществом «Шебаевское». Согласно пункту 1 раздела «Предмет договора» договора № 18 от 01 апреля 2004 года ЗАО «Шебаевское» (арендодатель) передает предпринимателю Турбину А.А. (арендатору) в аренду комплекс зданий и сооружений с оборудованием на земельном участке площадью 1, 87 га, расположенном по адресу: Усть-Абаканский район, с. Чапаево, ул. Мира, 157-7. Ежемесячная стоимость аренды составила 10 м3 необрезного пиломатериала на сумму 10 000 рублей (пункт 1 раздела «Стоимость аренды»).
Общая сумма платежей за 2004 год по договору составила 122 421 рубль 40 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами: № 1 от 28 января 2004 года на сумму 10 184 рублей, № 2 от 26 февраля 2004 года на сумму 12 972 рублей 20 копеек, № 3 от 24 марта 2004 года на сумму 14 999 рублей 10 копеек, № 4 от 21 мая 2004 года на сумму 18 673 рублей 50 копеек, № 5 от 08 июня 2004 года на сумму 13 486 рублей 40 копеек, № 6 от 26 июля 2004 года на сумму 11 276 рублей 20 копеек, № 7 от 25 августа 2004 года на сумму 9 000 рублей, № 8 от 29 сентября 2004 года на сумму 10 640 рублей , № 9 от 25 октября 2004 года на сумму 8 690 рублей, № 10 от 07 декабря 2004 года на сумму 13 100 рублей. Предпринимателем Турбиным А.А. сумма 122 421 рубль 40 копеек в заявлении указана как стоимость переданных в счет арендной платы лесоматериалов.
Предпринимателем Турбиным А.А. 01 апреля 2005 года заключен с закрытым акционерным обществом «Шебаевское» аналогичный договор аренды земельного участка. Общая сумма платежей по договору за 2005 год составила 114 404 рубля, что подтверждается следующими счетами-фактурами: № 1 от 28 января 2004 года на сумму 10 184 рублей, № 2 от 26 февраля 2004 года на сумму 12 972 рублей 20 копеек, № 3 от 24 марта 2004 года на сумму 14 999 рублей 10 копеек, № 4 от 21 мая 2004 года на сумму 18 673 рублей 50 копеек, № 5 от 08 июня 2004 года на сумму 13 486 рублей 40 копеек, № 6 от 26 июля 2004 года на сумму 11 276 рублей 20 копеек, № 7 от 25 августа 2004 года на сумму 9 000 рублей, № 8 от 29 сентября 2004 года на сумму 10 640 рублей , № 9 от 25 октября 2004 года на сумму 8 690 рублей, № 10 от 07 декабря 2004 года на сумму 13 100 рублей. Предпринимателем Турбиным А.А. сумма 114 404 рубля в заявлении указана как стоимость переданных в счет арендной платы лесоматериалов.
Налоговым органом при проведении проверки передача лесоматериала предпринимателем Турбиным А.А. в счет арендной платы по договорам аренды, со ссылкой на пункт 1 статьи 39, подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, квалифицирована как реализация имущества, доход от которой подлежит налогообложению.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Направляя указанные пиломатериалы на погашение арендной платы по договорам аренды, предприниматель осуществлял распоряжение указанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Таким образом, полученный предпринимателем Турбиным А.А. в 2004 году доход составил 434 825 рублей 57 копеек (312 403 рубля 17 копеек + 122 421 рубль 41 копейка), в 2005 году – 632 299 рублей 55 копеек (517 895 рублей 55 копеек + 114 404 рубля).
Налоговым органом по итогам проверки установлены расходы за 2004 год в сумме 147 480 рублей 62 копейки, за 2005 год в сумме 142 956 рублей 38 копеек.
Предпринимателем Турбиным А.А. в судебное разбирательство представлены документы в подтверждение наличия расходов за 2004 год на сумму 38 576 рублей 72 копеек, за 2005 год на сумму 197 547 рублей 14 копеек.
Представители налоговой инспекции пояснили в судебном заседании, что первичные документы в подтверждение правомерности заявленных расходов в указанных суммах налоговому органу предпринимателем при проверке не представлялись, представлены им только в судебном заседании. Налоговый орган полагает, что поскольку документы не были предметом исследования при выездной налоговой проверке, то они должны быть отклонены арбитражным судом и не приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в арбитражный суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащими принятию и оценке доказательства, представленные предпринимателем Турбиным А.А. в ходе судебного разбирательства.
Предпринимателем Турбиным А.А. в заявлении указано, что при проведении проверки в составе расходов не были учтены расходы по уплате арендной платы по договору аренды № 6 от 01 ноября 2004 года, согласно которому закрытое акционерное общество «Сибирь» предоставило в аренду предпринимателю Турбину А.А.земельный участок 500 м2 под складирование и переработку лесопродукции. Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 01 ноября 2004 года. Согласно пункту 3.1 договора № 6 от 01 ноября 2004 года размер арендной платы установлен сторонами в размере 5 000 рублей. Предпринимателем Турбинным А.А. произведена уплата арендной платы за ноябрь 2004 в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 ноября 2004 года.
В 2005 году предпринимателем произведена уплата арендных платежей в размере 61 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 06 января 2005 года на сумму 2 000 рублей, № 3 от 04 февраля 2005 года на сумму 5 000 рублей, № 10 от 04 марта 2005 года на сумму 5 000 рублей, от 05 апреля 2005 года на сумму 7 000 рублей, от 01 июля 2005 года на сумму 7 000 рублей, от 16 августа 2005 года на сумму 7 000 рублей, № 36 от 02 сентября 2005 года, № 37 от 03 октября 2005 года на сумму 7 000 рублей, от 02 ноября 2005 года на сумму 7 000 рублей, № 48 от 07 декабря 2005 года на сумму 7 000 рублей.
В подпунктах 10 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Из положений приведенных норм следует, что предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога имеют право уменьшить налоговую базу по названным налогам на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, в том числе на сумму арендных платежей или иных платежей, связанных с извлечением доходов.
Как видно из материалов дела, в спорный период предприниматель занимался производством и реализацией продукции деревообработки.
Налоговый орган не отрицает факт документального подтверждения уплаты налогоплательщиком арендных платежей в сумме 5 000 рублей за 2004 год, в сумме 61 000 рублей за 2005 год.
При таких обстоятельствах сумма вычета, заявленная предпринимателем в размере 5 000 рублей, обоснованно учитывается налогоплательщиком в составе расходов за 2004 года, в сумме 61 000 рублей за 2005 год.
Предпринимателем Турбиным А.А. представлены счета – фактуры, подтверждающие оплату электроэнергии на сумму 4 180 рублей 89 копеек за 2004 год. Налоговый орган признал обоснованными расходы по оплате электроэнергии в размере 1 013 рублей 01 копейки.
25 июня 2004 года между предпринимателем Третьяковым Г.И. и муниципальным предприятием города Абакана «Абаканские электрические сети» заключен договор № 329 на поставку (отпуск) электроэнергии. Во исполнение указанного договора МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» выставлены предпринимателю Третьякову Г.И. счета, счета-фактуры №№ 329/10514 от 14.07.2004. на сумму 153 рубля 77 копеек, 329/10754 от 02.08.2004. на сумму 461 рубль 73 копейки, 329/12425 от 03.09.2004. на сумму 551 рубль 28 копеек, 329/14196 от 06.10.2004. на сумму 910 рублей 78 копеек, 329/15289 от 03.11.2004. на сумму 1 090 рублей 32 копеек.
Предпринимателем Третьяковым Г.И. указанные суммы оплачены согласно кассовым чекам №№ 008 от 20.07.2004. в сумме 153 рублей 77 копеек, 0041 от 02.08.2004. в сумме 461 рубля 73 копеек, 0027 от 08.09.2004. в сумме 551 рубля 28 копеек, 0025 от 19.10.2004. в сумме 910 рублей 78 копеек, 0023 от 11.11.2004. в сумме 1 090 рублей 32 копеек, всего на сумму 3 167 рублей 88 копеек.
Представитель предпринимателя Турбина А.А. в пояснениях к заявлению от 22.05.2007. ссылается на то, что хотя в данных платежных документах в качестве плательщика указан предприниматель Третьяков Г.И., фактически оплату электроэнергии в сумме 3 167 рублей 88 копеек осуществлял предприниматель Турбин А.А., поскольку по договору аренды имущества с условием выкупа № 1 получил от предпринимателя Третьякова Г.И. в аренду 01 августа 2004 года по акту приема-передачи имущество (пилораму, автопогрузчик, вагончик строительный, контейнер металлический, электроснабжение пилорамы), однако договор электроснабжения на Турбина А.А. не был оформлен. Платежи вносились предпринимателем Турбиным А.А. от имени Третьякова Г.И. на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.
Вместе с тем предпринимателем Турбиным А.А.не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату 3 167 рублей 88 копеек за электроэнергию, на основании чего арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком расходов по оплате электрической энергии в указанной сумме.
03 ноября 2004 года предпринимателем Турбиным А.А. заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии № 329 с муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские электрические сети».
Во исполнение указанного договора МП г. Абакана Абаканские электрические сети выставлены предпринимателю Турбину А.А. за 2004 год счет, счет-фактура № 329/16855 от 03.12.2004. на сумму 1 013 рублей 01 копейка; за 2005 год счета, счета-фактуры №№ 329/39 от 05.01.2005. на сумму 1 392 рубля 55 копеек, 329/2011 от 03.02.2005. на сумму 2 563 рубля 16 копеек, 329/3613 от 04.03.2005. на сумму 2 352 рубля 12 копеек, 329/4879 от 25.03.2005. на сумму 1 685 рублей 45 копеек, 329/6292 от 25.04.2005. на сумму 1 825 рублей 38 копеек, 329/7649 от 24.05.2005. на сумму 1 562 рубля 30 копеек, 329/9062 от 22.06.2005. на сумму 1 211 рублей 33 копейки, 329/10735 от 25.07.2005. на сумму 1 544 рубля 95 копеек, 329/12191 от 25.08.2005. на сумму 1 562 рубля 30 копеек, 329/13966 от 27.09.2005. на сумму 1 211 рублей 33 копейки, 329/15214 от 25.10.2005. на сумму 1 439 рублей 72 копейки, 329/16855 от 25.11.2005. на сумму 1 413 рублей 16 копеек.
Предпринимателем Турбиным А.А. данные суммы оплачены согласно кассовым чекам №№ 0040 от 14.12.2005. в сумме 1 013 рублей 01 копейка за 2004 год, 0031 от 12.01.2005. в сумме 1 392 рублей 55 копеек, 0036 от 16.02.2005. в сумме 2 563 рублей, 0050 от 09.03.2003. в сумме 2 352 рублей, 0012 от 25.03.2005. в сумме 1 685 рублей 45 копеек, 0042 от 25.04.2005. на сумму 1 826 рублей, 0026 от 24.05.2005. на сумму 1 562 рубля, 0064 от 27.06.2005. на сумму 1 212 рублей, 0030 от 25.07.2005. на сумму 1 545 рублей, 0027 от 25.08.2005. на сумму 1 562 рубля 30 копеек, 0026 от 27.09.2005. на сумму 1 212 рублей, 0027 от 25.10.2005. на сумму 1 440 рублей, 0043 от 25.11.2005. на сумму 1 666 рублей, 0091 от 26.12.2005. на сумму 1 686 рублей, всего за 2005 год на сумму 21 704 рубля 30 копеек.
Указанные расходы налоговым органом не оспариваются и подлежат включению в расходы в сумме 1 013 рублей 01 копейки за 2004 год, в сумме 21 0704 рублей 30 копеек за 2005 год.
Предприниматель Турбин А.А. по договору аренды имущества с условием о выкупе № 1 с предпринимателем Третьяковым Г.И., согласно акту приема-передачи от 01 августа 2004 года, приобрел следующее имущество в комплексе: пилораму Р-63 в комплекте, автопогрузчик 5тн в рабочем состоянии, шасси № 3202, двигатель 011617, вагончик строительный 3х9, электроснабжение пилорамы согласно проекта и акта раздела границ между ЧП Третьяковым Г.И. и МП «АЭС». Стоимость имущества по договору составила 230 0000 рублей, основные средства введены в эксплуатацию 24 сентября 2004 года, срок полезного использования определен 5 лет.
Представитель предпринимателя Турбина А.А. в уточнениях к заявлению от 06.07.2004. указал стоимость каждого приобретенного основного средства: пилорама Р-63 в комплекте – рельсы входящие, рельсы выходящие, тележки в количестве 4 штук, электрощит, эстакада подачи круглого леса стоимостью 100 000 рублей; автопогрузчик 5тн, шасси № 3202, двигатель 011617 стоимостью 50 000 рублей; вагончик строительный 3х9 стоимостью 25 000 рублей; электроснабжение пилорамы - кабель силовой сечением 4х95 мм., длиной 180 м – стоимостью 9 000 рублей, опоры электрические 4 штуки стоимостью 9 000 рублей, проект электроснабжения пилорамы с актом раздела границ между ЧП Третьяковым Г.И. и МП «АЭС» стоимостью 12 000 рублей.
Налогоплательщиком исчислены амортизационные начисления от приобретенных основных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, за 3 месяца 2004 года в размере 11 395 рублей 83 копеек, в том числе по пилораме Р-63 в сумме 8 108 рублей 10 копеек, по автопогрузчику – 2459 рублей 01 копейка, по контейнеру – 414 рублей 36 копеек, по вагончику – 414 рублей 36 копеек. Расходы по приобретению воздушной ЛЭП (электрические опоры в количестве 4 штук) и силового кабеля в сумме 18 000 рублей списаны в затраты по мере оприходования и отпуска в производство в сентябре 2004 года.
В 2005 году налогоплательщиком исчислены амортизационные начисления в размере 45 583 рублей 32 копеек, в том числе по пилораме Р-63 в сумме 32 432 рублей 40 копеек, по автопогрузчику – 9 836 рублей 04 копеек, по контейнеру – 1 657 рублей 44 копеек, по вагончику –1 657 рублей 44 копеек.
Налоговый орган в судебном заседании не согласился с доводами налогоплательщика относительно обоснованности отнесения расходов по начислению амортизации к вычетам, поскольку считает, что данные расходы не соответствуют требования статей 221, 252, 257, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операции, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, как неподтвержденные документально: не представлены первичные документы, подтверждающие определение стоимости каждого объекта основных средств, документы, характеризующие каждый объект основных средств, позволяющий отнести их к той или иной группе основных средств, ненадлежащее заполнение инвентарных карточек учета объекта основных средств исключает их возможность принятия в качестве первичных документов.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24 сентября 2004 года предпринимателем турбинным А.А. приняты на усчет основные средства: пилорама Р-63 стоимостью 100 000 рублей; автопогрузчик 5тн, шасси № 3202, двигатель 011617 стоимостью 50 000 рублей; контейнер стоимостью 25 000 рублей; вагончик строительный 3х9 стоимостью 25 000 рублей; воздушная ЛЭП стоимостью 9 000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Стоимость основных средств, принятых на учет предпринимателем Турбиным А.А., составила 209 000 рублей, стоимость имущества по договору составила 230 000 рублей. Таким образом, предпринимателем Турбиным А.А. стоимость принятых на учет основных средств определена в пределах цены договора, надлежащим образом отражена в документах учета основных средств - инвентарных карточках учета объекта основных средств № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 24 сентября 2004 года.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем Турбиным А.А. в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» пилорама Р-63 необоснованно отнесена в 3 группу, поскольку не является рамой лесопильной одноэтажной, не может быть принят арбитражным судом, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что данная пилорама Р-63 является двухэтажной (состав комплектности не свидетельствует о наличии двойного комплекта).
Предпринимателем Турбиным А.А. также документально подтверждено оприходование и отпуск в производство в сентябре 2004 года воздушной ЛЭП и силового кабеля: бухгалтерская справка от 29.04.2004., приходный ордер № 8 от 24.09.2004., требование накладная № 1 от 24.09.2004.
Таким образом, налогоплательщиком обоснованно отнесены суммы амортизации, начисленные в отношении указанного имущества (за 2004 год – 11 395 рублей 83 копейки, 18 000 рублей, за 2005 год - 45 583 рубля 32 копейки), на расходы.
Предпринимателем Турбиным А.А. по договору купли – продажи с ООО «Техроспром» № 001-05 от 01 февраля 2005 года приобретен трактор «Беларус 920» за 425 180 рублей. Предпринимателем Турбиным А.А. произведена оплата по данному договору в сумме 316 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 февраля 2005 года на сумму 91 000 рублей, № 2 от 18 февраля 2005 года на сумму 45 000 рублей, № 3 от 01 марта 2005 года на сумму 50 000 рублей, № 4 от 14 марта 2005 года на сумму 45 000 рублей, № 4 на сумму 45 000 рублей, № 6 от 19 марта 2005 года на сумму 20 000 рублей, № 7 от 22 марта 2005 года на сумму 20 000 рублей.
Налогоплательщиком определен срок полезного использования основного средства - 5 лет с даты ввода в эксплуатацию, и исходя из стоимости трактора, указанной в договоре, исчислена амортизация за 8 месяцев 2005 года в размере 56 690 рублей 64 копеек.
Налоговый орган не согласился с позицией налогоплательщика, указав, что фактически расходы по оплате за имущество понесены в размере 316 000 рублей; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» данный трактор не является лесопромышленным и подлежит отнесению к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.
Арбитражный суд не может принять довод налогоплательщика о том, что сумма оплаты по договору купли – продажи составляет 425 180 рублей, поскольку из представленных платежных документов усматривается уплата суммы в размер 316 000 рублей. Паспорт самоходной машины № ТА 006465 не является платежным документом, из него не следует, что сумма по договору уплачена полностью. Данный паспорт лишь свидетельствует о наличии в собственности предпринимателя Турбина А.А. трактора МТЗ Беларус-920-У1.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что сумма амортизационных начислений по данному основному средству составляет 21 066 рублей 66 копеек, исходя из фактически понесенных расходов на приобретение в сумме 316 000 рублей, а также с учетом того, что заявителем не представлено доказательств того, что данный трактор является лесопромышленным.
Предпринимателем Турбиным А.А. согласно товарным чекам № 578 от 05.09.2005., № 683 от 07.10.2005. приобретены пилы на сумму 4 459 рублей и 8 109 рублей 88 копеек. Налогоплательщик считает, что данные расходы в сумме 12 568 рублей 88 копеек подлежат включению в состав профессиональных вычетов. Налоговый орган в судебном заседании согласился с позицией заявителя.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов по приобретению пил первичные документы, пришел к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил правомерность учета соответствующих расходов при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах налоговая база предпринимателя Турбина А.А. по налогу на доходы физических лиц за 2004 год составляет 251 936 рублей 11 копеек (434 825 рублей 57 копеек – 182 889 рублей 46 копеек (профессиональный налоговый вычет). Таким образом, к уплате предпринимателем в бюджет за 2004 год подлежал налог на доходы физических лиц в сумме 32 751 рубля 69 копеек. С учетом уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 2 838 рублей, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 29 913 рублей 69 копеек является обоснованным, в сумме 4 603 рублей 31 копейки незаконным, начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 982 рублей 73 копеек является обоснованным, в сумме 920 рублей 67 копеек незаконным.
Налоговая база предпринимателя Турбина А.А. по налогу на доходы физических лиц за 2005 год составляет 327 420 рублей 01 копейка (632 299 рублей 55 копеек – 304 879 рублей 54 копейки (профессиональный налоговый вычет). Таким образом, к уплате предпринимателем в бюджет за 2005 год подлежал налог на доходы физических лиц в сумме 42 564 рублей 60 копеек. С учетом уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2 354 рублей, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 40 210 рублей 60 копеек является обоснованным, в сумме 21 050 рублей 40 копеек незаконным, начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 042 рублей 12 копеек является обоснованным, в сумме 4 210 рублей 08 копеек незаконным.
Налоговой инспекцией исчислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 12 256 рублей 78 копеек. Арбитражный суд считает обоснованным начисление пени в размере 9 905 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета:
период для исчисления недоимки сумма недоимки сумма пени % пени
16.07.2005. – 21.07.2005. 29 913, 69 71, 79 0, 04
22.07.2005. – 31.07.2005. 29 913, 69 119, 65 0, 04
01.08.2005. – 17.10.2005. 29 913, 69 1 011, 08 0, 0433333333
18.10.2005. – 25.12.2005. 29 913, 69 894, 41 0, 0433333333
26.12.2005. – 16.01.2006. 29 913, 69 263, 24 0, 04
17.01.2006. – 06.03.2006. 29 913, 69 586, 30 0, 04
07.03.2006. – 18.06.2006. 29 913, 69 1 244, 40 0, 04
19.06.2006. – 25.06.2006. 29 913, 69 83, 75 0, 04
26.06.2006. – 15.07.2006. 29 913, 69 229, 33 0, 0383333333
16.07.2006. – 17.07.2006. 70 124, 29 53, 76 0, 0383333333
18.07.2006. – 27.09.2006. 70 124, 29 1 935, 43 0, 0383333333
28.09.2006. – 22.10.2006. 70 124, 29 672, 02 0, 0383333333
23.10.2006. – 28.01.2007. 70 124, 29 2 519, 79 0, 0366666667
29.01.2007. - 06.02.2007. 70 124, 29 220, 89 0, 035
Налоговая база предпринимателя Турбина А.А. по единому социальному налогу за 2004 год составляет 251 936 рублей 11 копеек (434 825 рублей 57 копеек – 182 889 рублей 46 копеек (профессиональный налоговый вычет). Таким образом, к уплате предпринимателем в бюджет за 2004 год подлежал единый социальный налог в сумме 24 443 рублей 28 копеек (ФБ 17 804 рубля 55 копеек, ФФОМС 351 рубль 94 копейки, ТФОМС 6 286 рублей 79 копеек). С учетом уплаты предпринимателем налога за 2004 год в сумме 2 120 рублей, доначисление предпринимателю единого социального за 2004 год в сумме 22 323 рублей 28 копеек (ФБ 16 262 рубля 55 копеек, ФФОМС 319 рублей 94 копейки, ТФОМС 5 740 рублей 79 копеек) является обоснованным, в сумме 2 620 рублей 24 копеек (ФБ 1 912 рублей 08 копеек, ФФОМС 35 рублей 40 копеек, ТФОМС 672 рубля 76 копеек) незаконным, начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 464 рублей 65 копеек является обоснованным, в сумме 524 рублей 06 копеек незаконным.
Налоговая база предпринимателя Турбина А.А. по единому социальному налогу на за 2005 год составляет 327 420 рублей 01 копейка (632 299 рублей 55 копеек – 304 879 рублей 54 копейки (профессиональный налоговый вычет). Таким образом, к уплате предпринимателем в бюджет за 2005 год подлежал единый социальный налог в сумме 29 667 рублей 12 копеек (ФБ 21 680 рублей 34 копейки, ФФОМС 2 477 рублей 10 копеек, ТФОМС 5 509 рублей 68 копеек). С учетом уплаты предпринимателем единого социального налога за 2005 год в сумме 2 120 рублей, доначисление предпринимателю налога за 2005 год в сумме 27 547 рублей 12 копеек (ФБ 20 138 рублей 34 копейки, ФФОМС 2 445 рублей 10 копеек, ТФОМС 4 963 рублей 68 копеек) является обоснованным, в сумме 5 829 рублей 24 копеек (в том числе ФБ 4 371 рубля 93 копеек, ФФОМС 809 рублей 62 копейки, ТФОМС 647 рублей 69 копеек) незаконным, начисление штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 509 рублей 42 копеек является обоснованным, в сумме 1 165 рублей 84 копеек незаконным.
Налоговой инспекцией исчислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 117 рублей 90 копеек. Арбитражный суд считает обоснованным начисление пени в размере 6 968 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:
ФБ
период для исчисления недоимки сумма недоимки сумма пени % пени
16.07.2005. – 31.07.2005. 15 272, 45 97, 74 0, 04
01.08.2005. – 17.10.2005. 15 272, 45 516, 21 0, 0433333333
18.10.2005. – 25.12.2005. 15 272, 59 456, 64 0, 0433333333
26.12.2005. – 15.01.2006. 15 272, 59 128, 28 0, 04
16.01.2006. – 25.06.2006. 15 271, 72 983, 5 0, 04
26.06.2006. – 15.07.2006. 15 271, 72 117, 08 0, 0383333333
16.07.2006. – 17.07.2006. 35 410, 06 27, 15 0, 0383333333
18.07.2006. – 16.10.2006. 35 410, 06 1 235, 22 0, 0383333333
17.10.2006. – 22.10.2006. 35 410, 06 81, 44 0, 0383333333
23.10.2006. – 15.01.2007. 35 410, 06 1 103, 61 0, 0366666667
16.01.2007.- 28.01.2007. 35 410, 06 168, 78 0, 0366666667
29.01.2007. - 06.02.2007. 35 410, 06 111, 64 0, 035
ФФОМС
период для исчисления недоимки сумма недоимки сумма пени % пени
16.07.2005. – 31.07.2005. 299, 98 1, 91 0, 04
01.08.2005. – 12.10.2005. 299, 98 9, 49 0, 0433333333
13.10.2005. – 17.10.2005. 280, 33 0, 60 0, 0433333333
18.10.2005. – 25.12.2005. 280, 33 8, 38 0, 0433333333
26.12.2005. – 15.01.2006. 280, 46 2, 35 0, 04
16.01.2006. – 25.06.2006. 279, 58 17, 99 0, 04
26.06.2006. – 15.07.2006. 279, 58 2, 14 0, 0383333333
16.07.2006. – 17.07.2006. 2 724, 68 2, 08 0, 0383333333
18.07.2006. – 27.09.2006. 2 724, 68 75, 20 0, 0383333333
28.09.2006. – 16.10.2006. 2 724, 68 19, 84 0, 0383333333
17.10.2006. – 22.10.2006. 2 724, 68 6, 27 0, 0383333333
23.10.2006. - 15.01.2007. 2 274, 68 84, 91 0, 0366666667
16.01.2007. - 28.01.2007. 2 274, 68 12, 98 0, 0366666667
29.01.2007. – 06.02.2007. 2 274, 68 8, 58 0, 035
ТФОМС
период для исчисления недоимки сумма недоимки сумма пени % пени
16.07.2005. – 31.07.2005. 5 740, 79 36, 74 0, 04
01.08.2005. – 12.10.2005. 5 740, 79 181, 6 0, 0433333333
13.10.2005. – 17.10.2005. 5 740, 79 12, 43 0, 0433333333
18.10.2005. – 25.12.2005. 5 740, 79 171, 64 0, 0433333333
26.12.2005. – 16.01.2006. 5 740, 79 50, 51 0, 04
17.01.2006. – 25.06.2006. 5 740, 79 367, 41 0, 04
26.06.2006. – 15.07.2006. 5 740, 79 44, 31 0, 0383333333
16.07.2006. – 17.07.2006. 10 704, 47 8, 20 0, 0383333333
18.07.2006. – 27.09.2006. 10 704, 47 295, 44 0, 0383333333
28.09.2006. – 16.10.2006. 10 740, 47 77, 96 0, 0383333333
17.10.2006. – 22.10.2006. 10 740, 47 24, 62 0, 0383333333
23.10.2006. - 15.01.2007. 10 740, 47 333, 62 0, 0366666667
16.01.2007. - 28.01.2007. 10 740, 47 51, 02 0, 0366666667
29.01.2007. – 06.02.2007. 10 740, 47 33, 71 0, 035
Довод индивидуального предпринимателя Турбина А.А. о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Рассматривая дело о признании недействительным решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и непосредственное влияние этих нарушений на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.
В обжалуемом налогоплательщиком решении инспекции отражены обстоятельства, установленные в ходе проверки, первичные документы в подтверждение обоснованности исчисления налоговой базы налогоплательщиком представлены только в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что вынесение решения при неизвещении предпринимателя Турбина А.А. о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки не влечет безусловную недействительность решения налогового органа.
В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются наряду с перечисленными иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются ими при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации
Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.98 года № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 года № 13-П также указано: "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, доказательств неоднократного совершения предпринимателем налоговых правонарушений налоговым органом не представлено.
Указанное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, является смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций, установленных налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год до 3 000 рублей, за 2005 год до 4 100 рублей, за неуплату единого социального налога за 2004 год до 2 300 рублей, за 2005 год до 2 800 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по заявлению составляет 100 рублей, по ходатайству о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей и подлежит отнесению на Налоговую инспекцию в сумме 368 рублей 16 копеек, на предпринимателя Турбина А.А. в сумме 731 рубля 84 копеек.
При подаче заявления предпринимателем Турбиным А.А. уплачена государственная пошлина 100 рублей по квитанции от 26.03.2007., 1 000 рублей по квитанции от 09.04.2007.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Вышеназванная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007. № 117.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Турбиным Андреем Александровичем требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России № 1 по Республике Хакасия от 07 февраля 2007 года № 35 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 25 653 рублей 71 копейки налога на доходы физических лиц, 8 449 рублей 48 копеек единого социального налога, 2 350 рублей 94 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 13 149 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 12 230 рублей 67 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, 6 789 рублей 90 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Турбина Андрея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 368 рублей 16 копеек.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия Ю.В. Хабибулина
