поврежден автомобиль марки «KIA Spectra» (государственный регистрационный знак <***>). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011 следует, что поврежденный автомобиль был припаркован 28.11.2011 по адресу ул. Калинина д. 34 около 06:50. Подойдя к автомобилю около 21:00 владелец ТС - ФИО3 обнаружил следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на крыше ТС, вмятина с повреждением ЛКП на крыше багажника, царапина на заднем бампере, скол лобового стекла. На момент причинения ущерба автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств АС16869373 в ОСАО «Ингосстрах». На основании заявления страхователя и страхового акта Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Spectra» (государственный регистрационный знак <***>) - 43 034 руб. 70 коп., по платежному поручению N 87104 от 06.02.2012. Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по
– АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке Истец основывает свои требования на том, что 10.09.2020 в 17 час. 09 мин. на неохраняемой асфальтированной парковочной площадке между домом №5/7 по улице Двинской и домом № 5 по Межевому каналу в Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М266 АО82, в результате падения на него дерева. Поскольку указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта сери СПБ/Т № 00118120, АО «ОСК» выплатило его собственнику страховое возмещение в размере 912 694, 70 руб. Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, находящегося на территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции взыскал с муниципального Совета муниципального образования Московские ворота в пользу акционерного обществ «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации
августа 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодар в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 08.11.2010г. в результате ДТП ее автомобилю Мазда 3 № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) № от 27.08.2010г. в страховой компании ЗАО «МАКС». ИП В.С. было дано заключение от 16.12.2010г. № 302 в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 30 725 руб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае перечислила на ее счет страховое возмещение в размере 11 367 руб. 57 коп. 10.11.2010г. в результате ДТП ее автомобилю Мазда 3 № причинены механические повреждения. На момент
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СК Мастер-Гарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Лачетти, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомашины ФИО2, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Предприятие Автомобильного Траспорта». В результате ДТП были нанесены значительные повреждения автомашине ФИО2, государственный номер №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в ООО «СК Мастер-Гарант», которой согласно заказ-наряд стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила <...>. Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «УралСиб», которое выплатило <...>. Таким образом, невозмещенная сумма составляет <...> Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен. Ответчик ФИО1 явился, возражал против удовлетворения иска, также от проведения экспертизы отказался, о чем имеется его подпись. Изучив материалы дела,
2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодар в составе: председательствующего Ситникова В.Е. при секретаре Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 08.11.2010г. в результате ДТП ее автомобилю Мазда 3 г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) № 50-500260458 от 27.08.2010г. в страховой компании ЗАО «МАКС». ИП ФИО2 было дано заключение от 16.12.2010г. № 302 в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 30 725 руб. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае перечислила на ее счет страховое возмещение в размере 11 367 руб. 57 коп. 10.11.2010г. в результате ДТП ее автомобилю Мазда 3 г/н № причинены механические повреждения.
