направило письмо от 23.12.2013 о разъяснении вопроса по перечислению авансовогоплатежа в федеральный бюджет, в ответ на которое таможня письмом от 16.01.2014 указала на пропуск установленного законодательством срока. Общество 22.04.2014 обратилось в таможню с заявлением о возврате платежа в сумме 1 561 596 рублей 38 копеек. Письмом от 28.04.2014 № 03-01-35/5470 отказала обществу в возврате денежного залога в связи с истечением установленного таможенным законодательством трехлетнего срока подачи заявления. Считая, что срок давности для взыскания денежных средств, уплаченных, в виде денежного залога не истек, общество обратилось с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон № 311-ФЗ), установив, что денежные средства в сумме 1 561 596 рублей 38 копеек уплачены обществом в виде залога, право на возврат денежных средств в связи с завершением таможенной
по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансовогоплатежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Таким образом, изменение ожидаемого максимального срока исполнения обязательств по контракту повлекло необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом
процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, требование общества сводится к несогласию с решениями таможни об отказе в регистрации ДТ №№ 10404070/100117/0000430 и 10404070/100118/0000431. Учитывая отказ таможни в регистрации названных ДТ, общество произвело авансовыйплатеж и подало таможенные декларации с указанием в них НДС в размере 2 235 433 рублей 01 копеек и 783 924 рублей 40 копеек соответственно. Считая отказ таможни в принятии (регистрации) таможенных деклараций незаконным, а денежные средства в размере 1 117 330 рублей 08 копеек незаконно взысканными таможней, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций" налог на добавленную стоимость,
расчетов по авансовым платежам (код вида платежа 2011, 5011), в остальной части требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Таможенного
заявлен код 8504 40 820 9, облагаемый по ставке 0 процентов. По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 28.11.2012 № 0003012/00011000 о классификации товара, которым код товара в отношении источника питания STARNATIC 650DC W000315877 изменен: вместо заявленного обществом кода 8504 40 820 9 товару был присвоен код 8504 40 900 8, облагаемый по ставке 10 процентов (далее – решение о классификации товара). Таможней произведено удержание из авансовогоплатежа в сумме 70 000 рублей, перечисленного обществом 15.11.2012 платежным поручением № 7547, таможенных платежей в сумме 67 507 рублей 75 копеек по декларации № 101040030/261112/0003012. Решение о классификации товаров от 28.11.2012 вручено обществу 29.11.2012, о чем свидетельствует расписка в получении и заявителем не оспаривается. Общество в порядке статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) обратилось с жалобой от 21.02.2013 № 2102/07 на решение о классификации товара
на технологическую оснастку и оборудование (доп. соглашение № 3 к Лицензионному договору. Авансовая часть указанного вознаграждения (50 тыс. долл. США) подлежит уплате Лицензиаром одновременно с уплатой авансовой части паушального лицензионного платежа. Паушальный взнос - это однократный авансовый (в размере 100%) платеж за передачу исключительных и неисключительных прав, оплаченный АО «УЗГА» до начала выполнения работ Лицензиаром над технической документацией, относящийся ко всем товарам, ввозимым в период до 2035 года, и его уплата является условием продажи всех товаров, ввозимых АО «УЗГА» на таможенную территорию ЕАЭС. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права , которые относятся к ввозимым товарам и которые произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть добавлены декларантом к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате
договору. Авансовая часть указанного вознаграждения (50 тыс. долл. США) подлежит уплате лицензиаром одновременно с уплатой авансовой части паушального лицензионного платежа. С учетом установленного суды обоснованно сделали вывод о том, что паушальный взнос - это однократный авансовый (в размере 100 %) платеж за передачу исключительных и неисключительных прав, оплаченный АО «УЗГА» до начала выполнения работ лицензиаром над технической документацией, относящийся ко всем товарам, ввозимым в период до 2035 года, и его уплата является условием продажи всех товаров, ввозимых АО «УЗГА» на таможенную территорию ЕАЭС. Между тем, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права , которые относятся к ввозимым товарам и которые произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть добавлены декларантом к цене, фактически уплаченной или подлежащей
таможенного оформления товаров. Указанный пункт контракта, наряду с условием об оплате с отсрочкой в 360 дней, содержит также возможность авансового платежа для покупателя. В рассматриваемом случае, ООО «Агро Плюс», при отсутствии возражений со стороны продавца, не воспользовалось правом на авансовыйплатеж, соответственно, способом оплаты по состоявшейся поставке является оплата в течение 360 дней после завершения таможенного оформления товаров. Таким образом, судами верно указано на то, что стороны договорились об оплате с отсрочкой согласно пункту 5.1 контракта, в связи с чем, дополнительного указания об этом в приложении к контракту не требовалось. Само по себе условие об отсрочке платежа не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре, не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В свою очередь контракт от 10.11.2020 № TXW-AG-1011-20 не предусматривает обязанность покупателя, то есть ООО «Агро Плюс», оплатить товар полностью или
и указано в нем, в связи с чем расчет размера лицензионного платежа не может быть произведен, исходя из поступившей ответчику суммы авансовогоплатежа. Сведения о том, что поступившие денежные средства в вышеуказанном размере являются авансом, были указаны ответчиком в отчете об исполнении спорного лицензионного договора за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (исх. № 15027/ВЭД от 15.10.2015) Ответчик 14.01.2016 в счет полученного аванса осуществил поставку продукции инозаказчику. При этом стоимость фактически поставленной продукции по указанному контракту составила 14 129 771,33 долларов США, что отражено в таможенной декларации, приобщенной к материалам дела. Таким образом, размер лицензионного платежа за фактически поставленную продукцию подлежит расчету путем умножения стоимости фактически поставленной продукции (14 129 771,33 долларов США) на общий коэффициент по договору (0,004883807514), что составляет 69 007,08 долларов США. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.06.2018 по настоящему делу указал на то, что пункт 7.1 лицензионного договора не позволяет начислить лицензионные платежи на
оформлены), авансовый платеж был так же исполнен, и возможность возвращения в Российскую Федерацию, и ввоз предполагаемого автомобиля не зависели от действий банка, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств. Возможность выезда в отпуск в ФИО37 истцов не поставлена в зависимость от выполнения обязательств по перечислению авансового платежа, как и исполнение банком платежа, не связано и не обусловлено необходимостью истцов выезжать за границу, иного истцами не доказано. Кроме того, авансовыйплатеж осуществлен от Васильковой Л.В., следовательно, ввозить и осуществлять таможенное оформление автомобиля планировала только истец Василькова Л.В., отказ же от поездки в ФИО38 истца Исаева А.В. осуществлен по его собственному желанию и не обусловлен каким-либо образом возможностью совершения и исполнения перечисления авансового платежа. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за произвольный отказ Исаева А.В. от поездки в ФИО39. Истцы в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ не доказали, что собирались приобретать автомобиль именно во время отмененной ими поездки, не
