Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Арефичевой Е.О.,
с участием представителя истцов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
Установил:
Истцы обратились с указанным иском к Филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк, мотивируя свои требования тем, что с начала 2013 года, истцы ФИО6 и ФИО8, планировали в свой законный отпуск съездить отдохнуть в ФИО14, с расчетом, что в ФИО15 они приобретут подержанный автомобиль и на нем отправятся домой, путешествуя по различным Государствам ФИО16. В августе 2013 года у истцов был плановый отпуск. У ФИО6 отпуск был подписан с 12.08.2013 года по 08.09.2013 год. У ФИО8 отпуск был подписан с 23.08.2013 года по 06.09.2013 года. Истцы решили открыть визу на 6 месяцев, и приобрести авиабилеты до <адрес> (<адрес>). Истцы заключили договоры на оказание услуг с ООО «ФИО3» для получения виз, и заплатили 11 290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей. После этого через ФИО17 истцами были приобретены два авиабилета авиакомпании e-<адрес> на самолет до <адрес>), за что было заплачено 19 976 рублей. 21.08.2013 года истец ФИО6 обратился в Сбербанк России, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы положить денежные средства на расчетный счет Нижегородской Таможни в сумме 134905 рублей. Денежные средства, которые истец ФИО6 хотел положить на расчетный счет Нижегородской таможни, нужны были для того, чтобы по приезду в Россию на автомобиле, который был бы приобретен в ФИО18, пройти Таможню (растаможить автомобиль). Для перевода денежной суммы истец ФИО1 обратился к оператору Сбербанка и предоставил ей платежное поручение, в котором был указан расчетный счет Нижегородской таможни, а также попросил ее перевести на данный расчетный счет денежные средства в сумме 134 905 рублей. Через некоторое время оператор передал квитанции о переводе денежных средств и об оплате услуги за перевод (комиссия в размере 2000 рублей). На следующий день 22.08.2013 года истец позвонил в Нижегородскую Таможню и спросил, пришли ли им на расчетный счет денежные средства. Однако истцу ответили, что никаких денежных средств поступало. В Сбербанке выяснилось, что оператор при отправлении денежных средств не дописала номер расчетного счета Нижегородской Таможни, и денежные средства в сумме 134 905 рублей отправили в неизвестном направлении. 22.08.2013 года руководитель ДО № ФИО4 составила заявление на имя начальника ГУ ФТД ИТР ФИО5 с просьбой зачислить 134 905 рублей на счет Нижегородской таможни. Однако деньги так и не поступили на счет Нижегородской таможни. В результате ошибки оператора ОАО «Сбербанк России» истцы лишились своего законного отпуска, долгожданной поездки в ФИО19, не купили автомобиль, лишились денежной суммы в размере 136 905 рублей (госпошлина в таможню и комиссионный сбор банка), сдали авиабилеты до ФИО20) на общую сумму 454,16 Евро. Сумма, подлежащая возврату, за сданные авиабилеты составила 22,16 Евро. Итого истцы потеряли 432 Евро (в рублях эта сумма равна 18576 рублей), зря заплатили 11290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей за оформление виз. 04 сентября 2013 года истцы обратились с претензией к ответчику с просьбой вернуть им все зря потраченные деньги на билеты и визы, сумму комиссионного сбора банка, госпошлину в таможню и компенсировать моральный и материальный вред. 16 октября 2013 года, более чем через месяц, сотрудники Волго-Вятского банка Сбербанка России ответили, что их обращение находится в процессе рассмотрения. Считают, что имеют право на получение неустойки с суммы, которая была передана Банку для перечисления 134905 рублей и комиссии, которая была оплачена за услуги банка 2000 рублей. Общая сумма составляет 136 905 рублей. Период начисления неустойки с 15 сентября 2013 года (04.09.2013 года банк поручил претензию +10 дней на ответ) по 28 октября 2013 года - количество дней 44. 136905*3%*44=180 714 рублей 60 коп. Просят обязать Филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Волго-Вятский банк взыскать и вернуть истцам авансовый платеж в сумме 134905 рублей, комиссионный сбор в сумме 2 000 рублей, потерянную денежную сумму за авиабилеты в размере 18 576 рублей, денежные средства, потраченные на оформление виз, в размере 11 290 рублей, неустойку, за каждый день невыполнения обязательств по предоставлению услуги, начисленную в период с 15.09.2013 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также 50% штрафа от суммы присужденной судом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Определением Дзержинского городского суда от 18.11.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала Акционерного коммерческого Банка РФ (ОАО) Волго-Вятский банк надлежащим ОАО «Сбербанк России».
В ходе рассмотрения дела истцы ФИО6, ФИО8 исковые требования уточнили, окончательно просят взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 потерянную денежную сумму за авиабилеты в размере 9 288 рублей, в пользу ФИО8 потерянную денежную сумму за авиабилеты в размере 9 288 рублей; в пользу ФИО8 денежные средства, потраченные на оформление виз, в размере 5 645 рублей; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; в пользу каждого истца штраф; в пользу ФИО6 судебные расходы по оказанию услуг юриста в сумме 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 07 сентября 2013 года.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцы проживают совместно без регистрации брака. В августе 2013 года собирались осуществить выезд за границу для приобретения автомобиля, с этой целью взяли отпуск по 2 недели вместе. Для провоза автомашины через таможню необходимо внести таможенную пошлину заранее, автомобиль истцы собирались приобрести на имя ФИО8, за управлением автомашины должен был находиться ФИО6. Для перечисления денежных средств на счет Нижегородской таможни ФИО6 обратился в отделение ОАО «Сбербанка России», предоставил оператору платежное поручение, которое является общедоступным, в котором были указаны реквизиты Нижегородской таможни, внизу платежного поручения был указан код таможни 10408000. Платежное поручение было оформлено по образцу, который предоставляется. ФИО6 была произведена оплата в размере 136905 рублей, из которых 2000 рублей комиссионный сбор ответчика. 27.08.2013 года истцы должны были выехать на поезде до ФИО27, а 28.08.2013 года должны были вылететь на самолете в ФИО28 до ФИО29, билеты были ими приобретены электронным платежом с банковской карты ФИО6. Истцы планировали обратно вернуться на автомобиле, обратно билеты на самолет не бронировали, бронировали только гостиницу, где хотели проживать. Так же ими были заключены договоры с туристической организацией на оформление визы в ФИО30, путевки на проживание и проезд они у компании не покупали, планировали проживать самостоятельно. 22.08.2013 года ФИО6 звонил в Нижегородскую таможню несколько раз по вопросу поступления денежных средств, но денежные средства не поступили. Потом ФИО6 обратился в ОАО «Сбербанк России» по этому же вопросу, ему сказали, что деньги ушли в неизвестном направлении, посоветовали написать заявление на розыск денежных средств. ФИО6 до 27.08.2013 года звонил в Нижегородскую таможню, приходил к ответчику в надежде, что денежные средства перечислят, но этого не произошло. 27.08.2013 года истцы отказались от поездки, не выехали в ФИО32, так как у них не было гарантии, что денежные средства найдутся, поступят на счет ко времени их прибытия на машине из ФИО33. Визы оформляются на полгода, при этом в случае не использования открытой визы в ФИО31 в установленный срок, повторно истцов в ФИО35 могут не допустить. Истцы так и не воспользовались визами, ФИО6 выезжал после этого за границу, но не в ФИО34, денежные средства за открытие визы он взыскать не просит. ФИО8 визой воспользоваться не смогла, отпуск в течение действия визы ей более не предоставят. Ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по своевременному перечислению денежных средств истцам был причинен моральный вред. До октября 2013 года истцы не знали о том, где их денежные средства. На настоящее время истцы автомобиль не приобрели, ФИО6 планирует это сделать в будущем.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал. Указал, что между действием ответчика по выполнению платежа и последствием в виде лишения истцов необоснованно потраченных денежных средств в размере 11 290 рублей и 18576 рублей, лишения их отпуска, отсутствует причинно-следственная связь, истцы имели возможность выехать в ФИО36 независимо от действий ответчика (все документы были оформлены), авансовый платеж был так же исполнен, и возможность возвращения в Российскую Федерацию, и ввоз предполагаемого автомобиля не зависели от действий банка, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств. Возможность выезда в отпуск в ФИО37 истцов не поставлена в зависимость от выполнения обязательств по перечислению авансового платежа, как и исполнение банком платежа, не связано и не обусловлено необходимостью истцов выезжать за границу, иного истцами не доказано. Кроме того, авансовый платеж осуществлен от ФИО8, следовательно, ввозить и осуществлять таможенное оформление автомобиля планировала только истец ФИО8, отказ же от поездки в ФИО38 истца ФИО6 осуществлен по его собственному желанию и не обусловлен каким-либо образом возможностью совершения и исполнения перечисления авансового платежа. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за произвольный отказ ФИО6 от поездки в ФИО39. Истцы в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ не доказали, что собирались приобретать автомобиль именно во время отмененной ими поездки, не доказали тот факт, что собирались возвращаться на автомобиле, а не самолетом. Истцами не представлен расчет стоимости потерянных денежных средств на билеты в рублях. Визы истцы оформили на 6 месяцев, получив соответствующую услугу, от нее не отказались (как от билетов), таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ не понесли убытков. Сроки визы позволяют истцам воспользоваться ей в течение 6 месяцев, в том числе и в новогодние праздники, реализуя все ее возможности. Изначально истцами заявлено требование на общую сумму 397485 рублей, однако от части требований истцы отказались, поэтому в случае удовлетворения иска взысканию подлежала бы сумма расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям по сравнению с первоначально заявленными. Доказательств несения каких-либо переживаний по поводу нарушения прав истцов как потребителей, в чем конкретно выразились эти переживания, не представлено, не раскрыта позиция по размеру указанной компенсации. Ранее в отзыве представителя ответчика было указано, что в ходе выяснения обстоятельств установлено, что на основании предъявленного оператору банка платежного поручения № в качестве образца оператором была оформлена квитанция. Сотрудником банка были заполнены поля для перечисления денежных средств в адрес УФК <адрес>, в соответствии с предлагаемым клиентом образцом. Платеж от 21.08.2013 года на сумму 134905 рублей был исполнен и перечислен в пользу УФК (ФТС России) в адрес Нижегородской таможни платежным поручением № от 21.08.2013 года в соответствии с реквизитами, предоставленными истцом. 22.08.2013 года ФИО6 обратился к руководителю дополнительного офиса № с уточнением причины не исполнения платежа. В строке наименования платежа необходимо было указать код таможенного органа 10408000, о чем ранее клиент не сообщил. При проведении операции выбирается шаблон квитанции ПД4 или ПД4 налог. При оплате неналогового платежа программное обеспечение не предусматривает отдельное поле «код получателя», в этом случае сотрудникам необходимо в наименовании платежа указывать код вручную. Из пояснений руководителя дополнительного офиса № следует, что в поле «назначение платежа» было указано «авансовый платеж от ФИО8», каких-либо просьб по указанию дополнительных реквизитов в платеже не было. Указание реквизитов является обязанностью плательщика, внесение в кассу банка денежных средств свидетельствует о том, что клиент выразил согласие на перечисление средств именно по тем реквизитам, которые указаны в платежном поручении № от 21.08.2013 года. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика так же пояснил, что денежные средства направлялись в Главное направление федеральных таможенных доходов ФТС России, денежные средства поступают в это управление, впоследствии в зависимости от указанного кода распределяются между таможнями. Для поступления денежных средств в Нижегородскую таможню необходимо было указание кода 10408000, код должен быть написан в платежном поручении. Данный код не является обязательным реквизитом, без него платеж может быть исполнен. Какой код был указан истцом, точно сказать не может, от физических лиц платежное поручение в банке не остается. Сотрудник банка оформляет платежное поручение. Необходимого кода изначально указано не было в платежном поручении, которое было принято сотрудником банка по тем реквизитам, которые были ему сообщены. Откуда сотрудник банка взял другой код, пояснить не может. Денежные средства перешли из ФИО41 в Нижегородскую таможню после заявления истца. Платеж должен быть произведен не позднее следующего рабочего дня.
Представитель третьего лица Нижегородской таможни ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, поддержав доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Таможенного кодекса таможенного союза на основании части 10 статьи 137 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ Федеральной таможенной службой России 21.02.2012 года утвержден приказ № 302 «Об установлении фиксированных сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении подакцизных товаров». Согласно Приложению к Приказу № 302 для ввоза автомобилей легковых с мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно, кроме автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, на период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года установлена ставка для расчета обеспечения уплаты таможенных налогов, пошлин в размере 134905 рублей. Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с письмом ФТС России от 30.11.2011 года № 01-11/58349 перечисляется посредством платежного поручения на счет, открытый Межрегиональному операционному УФК (<адрес>) согласно установленным реквизитам счета с обязательным указанием кода таможенного органа. Заполнение полей платежного документа осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минфина РФ от 24.11.2004 года № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 Правил, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей в поле 107 платежного документа указывается восьмизначный код таможни. Код Нижегородской таможни - 10408000. При обращении в таможенные органы истцы имели возможность ознакомиться с реквизитами счета, на который перечисляются таможенные и иные платежи, так как информация является общедоступной и находится на информационных стендах и официальных сайтах таможенных органов. Ошибочное заполнение поля 107 в платежном документе, а именно неверно указанный код Нижегородской таможни (вместо кода 10408000 было указано 237002), привело к тому, что сумма уплаченных денежных средств была учтена как невыясненные платежи. Только по письменному заявлению плательщика, направленного в ФТС России, указанная сумма УФК (ФТС России) была зачислена на счет Нижегородской таможни. Денежные средства поступили на счет Нижегородской таможни 27.08.2013 года в сумме 134905 рублей. По состоянию на 17.12.2013 года заявления от истцов на возврат авансовых платежей в сумме 134905 рублей в таможню не поступало. В соответствии с приказом ФТС РФ от 21.02.2012 года № 302 истцами 05.12.2013 года подано заявление, подтверждающее их намерение воспользоваться авансовым платежом при декларировании автомобиля, приобретенного ими за пределами таможенного союза. Просят в части требований о взыскании авансового платежа в размере 134905 рублей отказать, в остальной части решение принять на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, доводы ответчика и возражения третьего лица, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1). Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2).
По статье 865 Гражданского кодекса РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1).
Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (пункт 2).
Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Статьей 393 главы 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцы ФИО6 и ФИО8 имели намерение выезда за пределы территории Российской Федерации в <адрес> страны <адрес> с целью отдыха и приобретения автомобиля в период отпуска. С указанной целью истцами были заключены договоры с ООО «ФИО3» на оформление визы в <адрес>: истцом ФИО6 17.07.2013 года на сумму 5670 рублей, истцом ФИО8 14.08.2013 года на сумму 5620 рублей, визы были открыты: у ФИО6 по типу краткосрочной визы («С») более чем на два въезда, на срок пребывания в <адрес> стране с 01.08.2013 года по 26.01.2014 года, у ФИО8 по типу краткосрочной визы («С») более чем на два въезда, на срок пребывания в <адрес> стране с 27.08.2013 года по 22.02.2014 года. Так же истцами были приобретены электронные билеты на самолет с вылетом из <адрес> 28 августа 2013 года в 06 часов 00 минут стоимостью 19976 рублей за два билета, билеты на поезд из <адрес> до <адрес> на 27.08.2013 года. Отпуск по месту работы был предоставлен истцу ФИО6 в период с 12.08.2013 года по 08.09.2013 года, истцу ФИО8 в период с 23.08.2013 года по 06.09.2013 года.
Для обеспечения ввоза на территорию Российской Федерации планируемого к приобретению автомобиля истец ФИО6 обратился в ОАО «Сбербанк России» для перечисления средств авансового платежа таможенной пошлины на счет Межрегионального операционного УФК (Федеральная таможенная служба) для Нижегородской таможни в размере 134905 рублей. Указанный авансовый платеж в соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса РФ обеспечивает возможность при ввозе товара сделать соответствующему лицу распоряжение таможенному органу на использование денежных средств для обеспечения уплаты таможенной пошлины, что является обязанностью лица, ввозящего автомобиль.
Из материалов дела видно, что поручение ФИО6 о перечислении авансового платежа на имя ФИО8 на счет Нижегородской таможни 21.08.2013 года в сумме 134905 рублей было принято ОАО «Сбербанк России», за оказание услуги по перечислению денежных средств ФИО6 ОАО «Сбербанк России» было оплачено комиссионного сбора 2000 рублей, что подтверждается квитанцией по форме № ПД-4 от 21.08.2013 года.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 134905 рублей на счет Нижегородской таможни на следующий день после приема поручения потребителя не поступили. По объяснениям сторон, истцу ФИО6 ответчиком было предложено подать заявление о розыске денежных средств, на основании которого 22.08.2013 года руководителем Дзержинского отделения ОАО «Сбербанка России» было составлено письмо в Главное управление Федерального таможенного дохода о зачислении авансового платежа на счет Нижегородской таможни в размере 134905 рублей, перечисленных платежным поручением № от 21.08.2013 года, с указанием реквизитов для перечисления. Денежные средства в размере 134905 рублей, как следует из представленных третьим лицом в лице Нижегородской таможни документов, поступили на ее счет лишь 27.08.2013 года, при этом истцы о поступлении денежных средств в известность ответчиком поставлены не были, что в судебном заседании не оспорено.
Таким образом, к наступлению срока выезда истцов у них отсутствовала информация об исполнении банком обязательств по оказанию услуги о перечислении денежных средств, ввиду чего истцы вынуждены были отказаться от поездки, имеющей целью приобретение автомобиля.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям. Указанная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно пункту 2 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями». При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке (письмо Банка России от 4 января 2003 года № 17-44/1 «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов»).
Требования к оформлению расчетных документов установлены Банком России. К расчетным документам на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей предъявляются дополнительные требования. В рассматриваемом случае, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 года № 106н были утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые распространяются, в том числе, на кредитные организации (их филиалы) при оформлении ими расчетных документов на перечисление таможенных платежей в случае их уплаты, физическими лицами без открытия банковского счета.
Согласно пункту 6 Правил, в поле 107 указывается код таможенного органа, присвоенный правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, который идентифицирует таможенный орган, осуществляющий администрирование платежа.
Из пояснений третьего лица следует, что причиной задержки поступления на счет Нижегородской таможни денежных средств, перечисленных истцами, было ошибочное заполнение поля 107 в платежном документе, неверное указание кода Нижегородской таможни, вместо кода 10408000 был указан код 237002. Обязанность проверки содержания платежного документа и его формы требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, возложена на банк, что соответствует положениям статьи 864 Гражданского кодекса РФ и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 года № 106н. Поручение клиента банка о направлении денежных средств именно на счет Нижегородской таможни подтверждается выданной банком квитанцией по форме ПД-4 и не оспаривается ответчиком.
По объяснениям представителя ответчика, для осуществления перевода денежных средств потребителем банковской услуги в качестве образца к заполнению платежного поручения, которое было заполнено сотрудником банка, было представлено платежное поручение № 26. Данный образец платежного поручения № истцами представлен в материалы дела, и имеет указание на верный код таможенного органа 10408000. Доказательств представления истцами банку данных об ином коде таможенного органа материалы дела не содержат. Между тем, денежные средства в размере 134905 рублей были направлены в доход ФТС России ответчиком платежным поручением № от 21.08.2013 года с указанием кода таможенного органа 237002, что соответствует номеру самого платежного поручения, и данные о котором истцами не сообщались. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, нарушив правила проведения расчетных операций, относящиеся к требованиям по надлежащему оформлению расчетных документов, именно ответчиком была оказана истцам некачественная банковская услуга, потребовавшая в дальнейшем розыск денежных средств, уточнение обязательных к применению реквизитов, и повлекшая задержку в перечисление денежных средств на счет таможенного органа. Следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам, вынужденным отказаться от поездки, на оформление которой уже были потрачены денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что истцы отказались от авиабилетов для перелета из ФИО42 в ФИО43 страны ФИО44, авиабилеты были аннулированы, подлежащая возврату стоимость авиабилетов составила 22,16 Евро, которые были возвращены на банковскую карту истца ФИО6 в размере 479,76 рублей за каждый авиабилетов 26.08.2013 года, что подтверждается выпиской по счету истца в ОАО «<адрес>». Названной выпиской подтверждается и оплата авиабилетов из расчета 227,08 Евро за один авиабилет, что на момент оплаты составило 10195,89 рублей. В этой связи, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на авиабилеты, в размере 9288 рублей в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что и требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных ею на оформление визы в <адрес> в размере 5620 рублей (то есть частично) так же обоснованны, поскольку действие визы имеет ограниченный срок, до настоящего времени истец визой не воспользовалась, что подтверждается данными загранпаспорта.
Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защитеправпотребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не была оказана услуга по перечислению денежных средств, чем нарушены права истцов как потребителей данной услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Истцы несомненно испытывали нравственные страдания, вынуждены были отказаться от поездки, впоследствии отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, имущественного положения истцов и ответчика, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по 3000 рублей.
В связи с тем, что требования истцов не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм, в пользу истца ФИО6 в размере 6144 рублей, в пользу истца ФИО8 в размере 8954 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1125,88 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается требований истца ФИО6 о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, соотношения объема защищенного права с первоначального предъявленными исковыми требованиями, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО6, ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО6 денежные средства за авиабилеты в размере 9288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 6144 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО8 денежные средства за авиабилеты в размере 9288 рублей, денежные средства за оформление визы в размере 5620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8954 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1125,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд.
Судья: п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья: Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.О.Арефичева
