СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва , 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-110524/2017 (судья Киселева Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.)
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловская засека, д. 59, <...>, ОГРН <***>),
третье лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>);
о взыскании основного долга в размере 104 244,15 дол. США и неустойки 19395,32 дол. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» –ФИО1 (по доверенности от 18.01.2019 № 5);
от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» – ФИО2 (по доверенности от 06.06.2018 № 116-18),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – общество) о взыскании 104 244,15 доллара США задолженности по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 и 19 395,32 долларов США договорной неустойки (пени) за просрочку уплаты лицензионных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 7 500 долларов США договорной неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления средств; с общества в доход бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ФАПРИД — решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу ФАПРИД взыскано 104 244,15 доллара США основной задолженности и 19 359,32 доллара США договорной неустойки; с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. возмещения государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы общества апелляционным судом отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по данному делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 с ответчика в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации взыскана задолженность по лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 в размере 69 007, 08 долл. США и пени в размере 12 813, 99 долл. США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день перечисления денежных средств, а также 49895 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу, ФАПРИД обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебныве акты нижестоящих судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывал на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) и «постановления Суда по интеллектуальным правам» неверно истолковали условия дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 3 к лицензионному договору от 03.03.2009 № 1-01-09- 00038, которое является неотъемлемой частью договора. Данное нарушение, по мнению ФАПРИД, привело к ошибочному выводу о размере суммы лицензионного платежа и неустойки по указанному лицензионному договору.
В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией в лице ФАПРИД и обществом заключен лицензионный договор от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 о представлении последнему неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.
В соответствии с разделом 7 указанного договора общество (лицензиат) обязалось уплатить ФАПРИД (лицензиару) обусловленное договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета.
Так, согласно первоначальной редакции пункта 7.1 договора размер лицензионных платежей составляет 1 097 559,61 доллара США, которые осуществляются пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за продукцию, поставляемую обществом по контракту (дополнениям к контракту от 28.12.2004 № КВР/615612402, заключенному обществом с Министерством обороны Сирийской Арабской Республики).
Впоследствии в названный лицензионный договор сторонами вносились изменения. В частности, дополнительным соглашением от 21.11.2011 № 3 второй абзац пункта 7.1 был изложен в следующей редакции: указанный лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за фактически поставленную продукцию по контракту. Это обязательство не связано с иными договорными (недоговорными) обязательствами лицензиата, в том числе возникшими вследствие реализации в отношении лицензиата способов обеспечения исполнения обязательств и оснований прекращения обязательств, предусмотренных законами и (или) договорами (налоги, сборы, штрафы, пени, неустойки, удержания, зачеты и др.), а также обязательствами лицензиата вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 3 оно вступило в силу с момента подписания лицензионного договора и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 5.2 лицензионного договора за просрочку лицензионных платежей начисляется неустойка в размере 0,049 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Согласно отчетной документации общества его валютная выручка по контракту составила 21 344 853,23 доллара США (1 153 198 387 руб.) и поступила на счет лицензиата в качестве авансового платежа 09.04.2015. При этом инзаказчику по контракту оборудование было отгружено 14.01.2016 по декларации на товары № 10116030/14012016/0000091140116.
Согласно расчету ФАПРИД задолженность по уплате лицензионных платежей от суммы поступивших обществу от инзаказчика платежей составила 104 244,15 долларов США, на которые ФАПРИД были начислены 19 359,32 долларов США пени за 379 дней просрочки, начиная с 15.02.2015.
Уклонение общества от уплаты лицензионных платежей и послужило основанием для обращения ФАПРИД в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в указанных размерах.
При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций было установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 договора в действующей редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 21.11.2011 г. № 3, размер лицензионного платежа подлежит расчету, исходя из стоимости фактически поставленной продукции по контракту.
Лицензионный договор от 03.03.2009 № 1-01-09-00038 был заключен с целью выполнения ответчиком обязательств по контракту с инозаказчиком, что указано в пункте 1.4. этого договора.
Условиями дополнения № 2 от 05.03.2007 к контракту с инозаказчиком предусмотрен авансовый платеж за продукцию, подлежащую поставке в соответствии с данным дополнением.
Полученные ответчиком денежные средства, отраженные им в предоставленном истцу отчете, являлись авансом, что и указано в нем, в связи с чем расчет размера лицензионного платежа не может быть произведен, исходя из поступившей ответчику суммы авансового платежа.
Сведения о том, что поступившие денежные средства в вышеуказанном размере являются авансом, были указаны ответчиком в отчете об исполнении спорного лицензионного договора за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (исх. № 15027/ВЭД от 15.10.2015)
Ответчик 14.01.2016 в счет полученного аванса осуществил поставку продукции инозаказчику.
При этом стоимость фактически поставленной продукции по указанному контракту составила 14 129 771,33 долларов США, что отражено в таможенной декларации, приобщенной к материалам дела.
Таким образом, размер лицензионного платежа за фактически поставленную продукцию подлежит расчету путем умножения стоимости фактически поставленной продукции (14 129 771,33 долларов США) на общий коэффициент по договору (0,004883807514), что составляет 69 007,08 долларов США.
Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.06.2018 по настоящему делу указал на то, что пункт 7.1 лицензионного договора не позволяет начислить лицензионные платежи на сумму аванса без учета стоимости фактически поставленной продукции. Иное было предусмотрено в первоначальной редакции указанного пункта лицензионного договора, однако на момент наступления срока уплаты лицензионного платежа - 15.02.2016, как указал сам истец в расчете исковых требований, сторонами в результате заключения дополнительного соглашения от 21.11.2011 № 3 были внесены приведенные выше изменения в условие об основаниях и размере конкретного лицензионного платежа.
Более того, пункте 2 указанного дополнительного соглашения к лицензионному договору действие новой редакции пункта 7.1 договора распространено сторонами на отношения, возникшие с момента заключения лицензионного договора.
Отчет об исполнении лицензионного договора, направленный ответчиком в адрес истца, содержит все необходимые сведения о частичной поставке, дате отгрузки и номере ГТД. В указанном отчете не могла быть указана сумма поступлений денежных средств в связи с их отсутствием.
Определив сумму основного долга в качестве базы для исчисления неустойки (пени) - 69 007,08 долларов США, и исходя из того, что между сторонами отсутствует спор относительно периода просрочки оплаты долга (с 15.02.2016 по 03.03.2017), суды пришли к выводу о том, что неустойка (пени) подлежит взысканию в размере 12 813,99 долл. США.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражении на нее.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 той же статьи проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на РИД любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих РИД в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Суд кассационной инстанции полагает, что при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно определив существенные для настоящего дела обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о размере основного долга и пени. Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.06.2018 по настоящему делу, выполнены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как противоречащие нормам статей 431, 1235 ГК РФ, направленные на переоценку исследованных судами доказательств и доводов сторон и фактически выражающие несогласие с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 09.06.2018 по настоящему делу.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу
№ А40-110524/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи В.В. Голофаев
И.В. Лапшина
