Аутсорсинг»), являющимся собственником транспорта, в силу чего общество «Би Джи» получило возможность и необходимые условия для оказания налогоплательщику необходимых ему транспортных услуг; налоговый орган не доказал отсутствие расчетов между обществами «Би Джи» и «Бизнес Групп Аутсорсинг» за оказание транспортных услуг; в штате общества «Би Джи» на момент оказания транспортных услуг числились диспетчеры-логисты, что установлено налоговым органом и следует из свидетельских показаний директора общества «Би Джи» Ведерникова Д.В.; реальный характер деятельности, осуществляемой обществом «Бизнес Логистик», подтверждается наличием у него офисного помещения, оборудованного оргтехникой, компьютерами, мониторами, офисной мебелью, бытовой техникой, также на внешнем фасаде здания имеются указатели, из которых следует, что спорный контрагент занимает помещение № 202 на втором этаже; наличие работников, состоящих в трудовыхотношениях с обществом «БизнесЛогистик», установлено налоговым органом и судом, что указывает на наличие у данного контрагента возможности оказать реальные услуги налогоплательщику своими силами либо с привлечением транспорта третьих лиц; на стадии проверки общества «Пилот-Авто Пермь» налогоплательщик
наличии у ответчика необходимых ресурсов. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком предпринимались меры по проверке факта места нахождения субподрядчика по месту регистрации, обращения к субподрядчику с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов или договоров аутсорсинга, срочных трудовых договоров, бухгалтерской отчетности, об исполнении обязанностей налогоплательщика, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д., позволяющих подрядчику убедиться в способности субподрядчика исполнить обязательства по выполнению работ в требуемом объеме и требуемого качества, его благонадежности и наличию у подрядчика реальной возможности привлечь для исполнения принятых на себя обязательств водителей, работников, строителей и т.д. Заявитель не оспаривает, что ранее с указанным субподрядчиком не имелось хозяйственных отношений . Само по себе отсутствие споров о взыскании задолженности, корпоративных споров или заявлений о банкротстве, а равным образом и отсутствия факта административного приостановления деятельности, отсутствия сведений в отношении контрагента в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации или ликвидации; совпадение сведений в договоре
среднесписочную численность при определении режима налогообложения. Подписание товарных накладных от имени ЗАО «Рифарм» и приемка фармацевтической продукции спорными работниками (представительство из обстановки) соответствует сути договоров аутсорсинга, в связи с чем данные документы не являются безусловным доказательством наличия трудовых правоотношений между заявителем и работниками иных лиц, переданными заявителю по договору о предоставлении персонала определенного уровня и квалификации. Таким образом, наличие трудовых правоотношений, позволяющих включить спорных работников в среднесписочную численность заявителя, налоговым органом не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что ЗАО «Рифарм», ООО «Аптека Рифарм» и ООО «Рифарм Плюс» расположены по разным адресам, у них различные органы управления, но при этом общий учредитель и единое фирменное наименование, что не позволяет полностью исключить отношения взаимозависимости между ними. Вместе с тем, ООО «Аптека Рифарм» и ООО «Рифарм Плюс» имеют собственные лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, свои помещения, имущество, с момента
услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; контракт №-П от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг на принципах аутсорсинга (работники пищеблока), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на Оказание услуг на принципах аутсорсинга (техперсонал), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; контракт №-Т от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг на принципах аутсорсинга (техперсонал), период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и контракт №-П от ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг на принципах аутсорсинга (работники пищеблока) период оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №» не может подтвердить факт трудовыхотношений между ООО «Профальянс» и Байлагашевой Л.М., так как не знает, были ли взаимоотношения между ООО «Профальянс» и Байлагашевой Л.М. (л.д.63-64, 65-165). Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Байлагашевой Л.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником
пришел к выводу о том, что отсутствуют основания считать договор возмездного оказания услуг от 1 марта 2017 г. № недействительной и притворной сделкой, представляющей собой форму дополнительного соглашения о премии к трудовому договору от 20 октября 2016 г., равно как и договор о возмездном оказании услуг ( аутсорсинг) от 1 марта 2019 г. № трудовым договором. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являются по своей правовой природе договорами об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности и не содержат специфических признаков, свойственных трудовому договору, исполнялись сторонами реально и в соответствии с их условиями на протяжении длительного времени, отношения истца и ответчика в рамках спорных договоров носили устойчивый характер, одновременное исполнение трудового договора и договора оказания услуг законодательно не запрещено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске Сафроновой О.И. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Установив, что
